Решение от 12.04.2023 по делу № 33-12718/2023 от 04.04.2023

Судья: Васина Д.К.                       Дело № 33-12718/2023

50RS0031-01-2022-017139-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. А. к Моревой А. С., Штерн Д. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Иванова Д. А., Штерн Д. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика Штерн Д.Б., ответчика Моревой А.С. и ее представителя,

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Моревой А.С., Штерн Д.Б. (ранее – Морева Д.Б.), в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 1 июля 2018 года автомобиля марки «Porsche Cayenne Diesel», 2013 года выпуска, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 января 2018 года между истцом Ивановым Д.А. и ответчиком Моревой Д.Б. (в настоящее время – Штерн Д.Б.) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем указанному ответчику денежные средства в размере 75 000 евро. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик Штерн Д.Б. предоставила истцу в залог автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий данному ответчику на праве собственности. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2051/2022 с ответчика Штерн Д.Б. в его пользу взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а также обращено взыскание на вышеназванный автомобиль. При этом в ходе судебного разбирательства по такому гражданскому делу истцу стало известно о том, что 1 июля 2018 года между Штерн Д.Б. и ответчиком Моревой А.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Данная сделка является ничтожной, поскольку Штерн Д.Б. заведомо знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от 23 сентября 2018 года, заключение договора было осуществлено без его согласия, что не соответствует требованиям закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Иванов Д.А. и ответчик Штерн Д.Б. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 1 июля 2018г. препятствует исполнению решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Ответчик Штерн Д.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключенный ею с ответчиком Моревой А.С. договор купли-продажи спорного автомобиля от 1 июля 2018г. был совершен лишь для вида, без намерения породить какие-либо реальные правовые последствия, поскольку автомобиль после заключения договора остался в ее фактическом пользовании, в котором и находился до 13.08.2021г. Указывает также на то, что ответчик Морева А.С., заключая с ней договор купли-продажи автомобиля, знала о том, что он находится в залоге у истца, впоследствии Морева А.С. воспользовалась тем, что право собственности на автомобиль после заключения договора было оформлено на нее, и изъяла данное автотранспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика Штерн Д.Б. –Смирнов В.С. апелляционные жалобы данного ответчика и истца по изложенным в них доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик Морева А.С. и ее представитель Марьин В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.246-252), на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2018 года между истцом Ивановым Д.А. и ответчиком Штерн Д.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в заем указанному ответчику денежные средства в размере 75 000 евро. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик Штерн Д.Б. предоставила истцу в залог автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак А893АА95, принадлежащий данному ответчику на праве собственности.

При этом, сведения о данном залоге указанного автомобиля не были внесены после заключения договора залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ.

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2051/2022 с ответчика Штерн Д.Б. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а также обращено взыскание на вышеназванный автомобиль как на заложенное имущество.

В тоже время, 1 июля 2018 года между ответчиками Штерн Д.Б. и Моревой А.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, после совершения которого ответчик Морева А.С. осуществила регистрации права собственности на такое автомобиль на свое имя.

Судом также установлено, что спорный автомобиль на момент рассмотрения данного дела находится в фактическом пользовании и владении его покупателя, т.е. ответчика Моревой А.С.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 1 июля 2018г. истец ссылался на то, что данный договор вопреки требованиям закона был совершен без его согласия, при этом Штерн Д.Б. знала о нахождении автомобиля в залоге; договор нарушает его права как залогодержателя автомобиля и затрудняет исполнение судебного решения о взыскании с Штерн Д.Б. в его пользу задолженности и обращению взыскания на спорный автомобиль как на заложенное имущество.

При рассмотрении данного дела ответчик Штерн Д.Б. поддержала указанные доводы истца, дополнительно ссылаясь также и на то, что ответчик Морева А.С., заключая с ней договор купли-продажи автомобиля, знала о том, что такое имущество находится в залоге у истца, сам же договор изначально был заключен лишь для вида без намерений возникновения реальных правовых последствий.

Оценив вышеуказанные доводы истца и ответчика Штерн Д.Б., доводы возражений ответчика Моревой А.С., а также предоставленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 170, 173.1, 209, 218, 223, 224, 346, 351, 421, 422, 456, 458 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку в случае отчуждения заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя законом предусмотрены иные правовые последствия; истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и фактическое распоряжение транспортным средством; на момент приобретения ответчиком Моревой А.С. спорного автомобиля (01.07.2018) сведений о наложении ареста на данное имущество не имелось, указанные сведения в базу ГИБДД не вносились, в реестре залогов автомобиль не значился, решение суда об обращении взыскания на него как на заложенное имущество еще не принималось, при этом Морева А.С. после совершения сделки поставила автомобиль на регистрационный учет и фактически пользуется автомобилем после его приобретения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля ничтожной сделкой.

Так, в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из вышеприведенных положений норм материального права следует, что не каждая сделка, не соответствующая требованиям закона и при этом затрагивающая законные права и интересы третьих лиц, является ничтожной. Подобная сделка ничтожна только в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае по заявленным истцом доводам относительно ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи по причине обременения проданного автомобиля залогом в пользу истца и не предоставления истцом согласия на совершение такого договора законом предусмотрены иные последствия, связанные к перечисленными нарушениями.

В частности, в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель действительно не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Но при этом, в случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В свою очередь, из положений пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что при отчуждении заложенного имущества его залог прекращается, если заложе░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2018░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2021░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-10909/2021 ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.17-23). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023░.