Решение по делу № 2-3004/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-3004/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова М.Н. к Харитоновой Т.А., Харитонову В.А., Тимуш Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Ефременков М.Н. в суд с иском к Харитоновой Т.А., Харитонову В.А., Тимуш Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что за должники, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не оплачивают коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за поставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Также в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома, оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту исполнителем услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. МУП «<данные изъяты>» продало дебиторскую задолженность населения по договору № купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Ефременкову М.Н.. Просит суд взыскать с ответчиков Харитоновой Т.А., Харитонова В.А, Тимуш Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цапков С.М. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики Харитонова Т.А., Харитонов В.А., Тимуш Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Из возражений ответчика Харитоновой Т.А., приобщенных к материалам дела № мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО, усматривается, что ответчики заявленные исковые требования не признают, просят суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Харитонова Т.А., Харитонов В.А., Тимуш Н.А. (л.д.7).

Сторонами не оспаривается, что ответчики занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным решением управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ выбрана МУП «<данные изъяты>» (л.д.13-16).

29.09.2016г. по заявлению МУП «Шеметово-Сервис» мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

МУП «Шеметово-Сервис» продало дебиторскую задолженность населения, в том числе и задолженность ответчиков, по договору № купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Ефременкову М.Н. (л.д.10-11).

Определением мирового судьи 231 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена выбывшей стороны – МУП «№Шеметово-Сервис» в порядке процессуального правопреемства на ФИО7 по гражданскому делу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 231 судебного участка от 18.12.2018г. ответчикам восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что за жилое помещение и коммунальные услуги МУП «<данные изъяты>» начисляло плату в соответствии с установленными тарифами и нормативами. Применение указанных тарифов ответчиками не оспорено.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).В соответствии с п.п. «а» п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В нарушение указанных норм закона ответчики не выполняли возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме. Доказательств обратного ими вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что с жалобами на качество оказываемых коммунальных услуг ответчики к истцу не обращались, тарифы на коммунальные услуги не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и правил применения последствия пропуска срока исковой давности, установленных ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, принимая во внимание, что впервые в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности находятся требования об уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в удовлетворении требований о взыскании которых истцу надлежит отказать.

В остальной части – в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку обязанность по оплате за ДД.ММ.ГГГГ года возникла у ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 10 числа) - по ДД.ММ.ГГГГ. включительно заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о частичной оплате ими коммунальных услуг за данное жилое помещение учтены истцом при обращении в суд, в связи с чем, судом не учитываются.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг является солидарной в силу положений части 2 статьи 69 ЖК РФ, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются судом по результатам рассмотрения настоящего спора на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 1828 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременкова М.Н. к Харитоновой Т.А., Харитонову В.А., Тимуш Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харитоновой Т.А., Харитонову В.А., Тимуш Н.А. в пользу Ефременкова М.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья         Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года

Судья         Т.В.Казарова