Решение от 26.12.2023 по делу № 2-1879/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1879/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002708-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

с участием представителя истца Петерсон Е.М.- Степановой Е.С.,

ответчика Котовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерсон Елены Михайловны к Котовской Ксении Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Котовской Ксении Юрьевны к Петерсон Елене Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петерсон Е.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Котовской К.Ю. о взыскании задолженности по договору выполнения ландшафтных работ в размере 421000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7410 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между Петерсон Е.М. и Котовской К.Ю. было заключено устное соглашение на выполнение работ по ландшафтному дизайну на земельном участке, расположенном по адресу: коттеджный поселок Шамани, ул№ на общую сумму 1 671 430 руб. На основании достигнутой договоренности Котовской К.Ю. был подготовлен проект ландшафтных работ, который был согласован истцом. Также была согласована смета ландшафтных работ на сумму 1 671 430 руб., в соответствии с которой в указанную сумму входили, в том числе, стоимость растений и посадочного материала (на сумму 621 195 рублей), а также услуги Котовской К.Ю. и работы лиц, привлекаемых Котовской К.Ю. В последующем в смету вносились изменения. Для начала выполнения работ, закупки посадочного материала, а также сыпучих материалов и грунта истцом ответчику была передана сумма в размере 1 500 000 руб. После получения данных денежных средств Котовская К.Ю. приступила к выполнению работ на вышеуказанном земельном участке. В ходе выполнения ответчиком ландшафтных работ истца Петерсон Е.М. не устроило качество выполняемых работ, в связи с чем, она отказалась от договора с ответчиком Котовской К.Ю., о чем уведомила последнюю и попросила вернуть денежную сумму за вычетом фактически выполненных работ и расходов, понесенных на покупку деревьев и растений, привезенный грунт. Котовской К.Ю. были произведены расчеты выполненных работ и закупленных материалов. Смету фактически выполненных работ ответчик отправила в виде таблицы, согласно которой оплаченная Петерсон Е.М. денежная сумма была потрачена следующим образом: 168 493 руб. - стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее); 794 700 руб. - стоимость выполненных работ; 730 950 руб. - стоимость посадочного материала (растений, деревьев). Итого, по мнению ответчика, на момент прекращения договорных отношений были выполнены работы и закуплены материалы на сумму 1 694 143 руб., то есть, согласно позиции Котовской К.Ю., она израсходовала полученный аванс и потратила собственные денежные средства. Однако, в связи с некачественно выполненными Котовской К.Ю. работами, истец была не согласна с произведенным ответчиком расчетом и обратилась к специалистам в целях определения стоимости и объема выполненных работ. Согласно их обследованию и расчетам стоимость выполненных Котовской К.Ю. работ и закупленных материалов составляет 1 078 731 руб., из которых: 140 231 руб. - на расходные материалы; 258 500 руб. - на выполнение работ; 680 000 руб. - на приобретение растений. Приглашенными специалистами было установлено, что частично не были приобретены согласованные растения, работы были выполнены некачественно. Для исправления некачественно выполненных ответчиком работ, а также для окончания ландшафтных работ, истец наняла других работников, которым оплачивала переделку некачественно выполненных Котовской К.Ю. работ. Денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Котовская К.Ю. получила, факт передачи денежных средств Котовская К.Ю. не отрицает, в том числе, в отправленном истцу голосовом сообщении, а также в переписке подтверждает факт уплаты ей денежных средств и неоднократно сообщает о возвращении долга. По мнению истца, Котовская К.Ю. при отчете о выполненных ландшафтных работах и закупленных материалах, завысила их стоимость на 421 000 рублей. В связи с тем, что требование о возврате данной денежной суммы Котовской К.Ю. не удовлетворено, денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд с данным иском (л.д. 3-6, 230-233).

Котовская К.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петерсон Е.М. о взыскании задолженности по договору выполнения ландшафтных работ и услуг в размере 414843 руб., неустойки в размере 84161,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8190 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2021 между Котовской К.Ю. (подрядчик) и Петерсон Е.М. (заказчик) достигнута договоренность, по условиям которой подрядчик обязался выполнить проектные и благоустроительные работы, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Шамони», ул. №, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном достигнутыми договоренностями. Стороны пришли к соглашению о том, что посадочные и расходные материалы приобретаются подрядчиком на средства, выделенные заказчиком. На первом этапе исполнения договора стороны договорились о подготовке Котовской К.Ю. проекта ландшафта на участке Петерсон Е.М. 07.04.2021 проект был подготовлен и согласован заказчиком, стоимость данной работы оценена сторонами в сумме 101400 руб., что следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp». На следующем этапе подрядчиком производились работы по подбору и согласованию с заказчиком посадочных и расходных материалов. По итогам данной работы Котовской К.Ю. 14.04.2021 заказчику направлена смета по посадочным и расходным материалам на общую сумму 1 671 430 руб., которая утверждена Петерсон Е.М. Смета содержит перечень посадочных материалов их количество и стоимость, а также перечень необходимых ландшафтных работ. В целях начала выполнения работ, закупки посадочных и расходных материалов, Петерсон Е.М. переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. После получения денежных средств Котовская К.Ю. приступила к выполнению работ на участке заказчика. Котовская К.Ю. указывает на то, что работы были произведены высокого качества, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметами. В связи с заявленными исковыми требования Петерсон Е.М., Котовская К.Ю. произвела свои расчеты, согласно которым стоимость ее услуг, а также расходов на приобретение необходимых материалов составила 1694143 руб., кроме того, в ходе выполнения работ оказывались дополнительные услуги на сумму 220700 руб. На основании изложенного, Котовская К.Ю. обратилась в суд с данным иском (л.д.162-164).

Истец Петерсон Е.М. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Петерсон Е.М.- Степанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Котовская К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований Петерсон Е.М. возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Петерсон Е.М. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Котовской К.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07.04.2021 между Петерсон Е.М. и Котовской К.Ю. устно был заключен договор на выполнение работ по ландшафтному дизайну земельного участка, расположенного по адресу: коттеджный поселок Шамани, ул№.

На основании достигнутой договоренности Котовской К.Ю. был подготовлен проект ландшафтных работ, который был согласован заказчиком. После чего была согласована смета ландшафтных работ, а также стоимость по посадочным и расходным материалам на общую сумму 1 671 430 руб. Стороны устно договорились о том, что стоимость, указанная в смете, может меняться, окончательный расчет производится после выполнения работ.

Для начала выполнения работ, закупки посадочного материала, а также сыпучих материалов и грунта истцом ответчику была передана сумма в размере 1 500 000 руб. После получения данных денежных средств Котовская К.Ю. приступила к выполнению работ на вышеуказанном земельном участке.

Получение денежных средств в сумме 1500 000 руб. Котовская К.Ю. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что после получения указанной суммы, приступила к выполнению работ на участке заказчика Петерсон Е.М.

В ходе выполнения ответчиком ландшафтных работ Петерсон Е.М. не устроило качество выполняемых работ, о чем она сообщила Котовской К.Ю., и предложила представить документы, подтверждающие объем выполненных работ и перечень приобретенных материалов для окончательного расчета по договору.

Согласно представленной Котовской К.Ю. смете фактически выполненных работ, на момент прекращения договорных отношений ею были выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 1 694 143 руб., из которых: стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее) составила 168 493 руб.; стоимость выполненных работ - 794 700 руб.; стоимость посадочного материала (растений, деревьев) - 730 950 руб.

По мнению истца, представленный ответчиком расчет не соответствует действительности, поскольку часть работ, указанных в смете выполнена не была, а объем расходных материалов, и соответственно, их стоимость завышена. В связи с этим, после осмотра земельного участка и анализа документов, представленных Котовской К.Ю. на приобретение расходных материалов, истцом был составлен расчет, согласно которому общая стоимость выполненных Котовской К.Ю. работ и закупленных материалов составляла 1 078 731 руб., из которых: 140 231 руб. - на расходные материалы; 258 500 руб. - на выполнение работ; 680 000 руб. - на приобретение растений.

После выявления данных обстоятельств, для исправления некачественно выполненных ответчиком работ, а также для окончания ландшафтных работ, истец пригласила других работников, которыми были исправлены недостатки ранее выполненных работ и завершены ландшафтные работы на земельном участке (до подачи иска в суд).

29.10.2021 года Петерсон Е.М. в адрес МО МВД России «Емельяновский» было направлено заявление о преступлении по факту некачественно выполненных ландшафтных работ, невозврате денежных средств (л.д.63-65). Данное обращение зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан №№ от 29.10.2021. По результатам проведенной проверки каких-либо преступных посягательств в действиях Котовской К.Ю. не установлено (л.д.80,81).

В ходе судебного разбирательства ответчик Котовская К.Ю. не согласилась с расчетами, представленными истцом, пояснив, что верными являются ею представленные расчеты, поскольку она является квалифицированным специалистом в области ландшафтного дизайна. Помимо того, что она является преподавателем кафедры «Ландшафтная архитектура и ботаника» с 2019 года, и ежегодно повышает свою квалификацию, с 26.08.2019 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта, и в настоящее время оказывает платные услуги по соответствующему виду деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 184-190).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик Котовская К.Ю. пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг (выполнение работ) в сфере ландшафтного дизайна, направленную на получение прибыли, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия второй стороны свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В судебном заседании Петерсон Е.М. пояснила, что признает объем работ, выполненных Котовской К.Ю. и приобретение материалов на общую сумму 1078731 руб., из которых: из которых: стоимость расходных материалов (перегной, ПГС и прочее) составила 140 231 руб. (л.д. 25); стоимость выполненных работ - 258500 руб. (л.д. 26); стоимость посадочного материала (растений, деревьев) – 680 000 руб. (л.д. 234).

В ходе исследования представленных истцом Петерсон Е.М. расчетов, представленных ответчиком Котовской К.Ю. копий товарных и кассовых чеков (л.д. 144-148) и расчетов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Котовской К.Ю., в нарушение норм действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею объема работ на сумму, превышающую 258500 руб., приобретение расходных на сумму, превышающую 140231 руб.

Доводы ответчика Котовской К.Ю. о том, что ею были произведены работы по первоначальной смете: выемка, перемещение черного поверхностного слоя участка (7 куб.м., вместо признанных истцом 2 куб.м.); отсыпка, выравнивание плодородных грунтов вручную (88 куб.м., вместо признанных истцом 30 куб.м.), уплотнение грунта (9,9 соток, вместо признанных истцом 4,1 сотки.); геопластика (6,2 куб.м., вместо признанных истцом 3,6 куб.м.); подготовка песчанно- гравийного основания под мощение (дорожка) (164 кв.м., вместо признанных истцом 40 кв.м.); посадка деревьев, кустарников, мелких растений (с полным агротехническим сопровождением) (560 шт., вместо признанных истцом 30 шт.), строительство огорода в объемах и количестве, указанных в смете, на общую сумму 794700 руб., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость строительства огорода в первоначальной смете согласована в размере 1500 руб. за 1 кв.м., а в смете ответчика стоимость указана в размере 1750 руб. за 1 кв.м., что не было согласовано с заказчиком.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик Котовская К.Ю. не оспаривала, что часть работ, предусмотренных первоначальной сметой (раскладка каменного основания скалок, выстраивание каменного ряда булыжники (краном), укладка рулонного газона, установка садового бордюра, стрижка деревьев, заполнение огорода (перегной+чернозем, замес послойно теплых гряд), ею выполнены не были. При этом, пояснила, что она не успела выполнить данные работы, поскольку договорные отношения с Петерсон Е.М. были прекращены.

Более того, Котовская К.Ю. в голосовом сообщении в переписке с Петерсон Е.М. указывала на то, что готова вернуть денежные средства (л.д. 197).

Доводы ответчика Котовской К.Ю. о том, что ею были приобретены необходимые ландшафтные элементы по первоначальной смете: чернозем (22 куб.м. -5 машин, вместо признанных истцом 22 куб.м. -4 машины + 10 куб.м. - 1 машина); перегной (3 куб.м.-2 машина, вместо признанных истцом 3 куб.м.-1 машина); ПЩС под мощение (3 куб.м. (6 шт.), вместо признанных истцом 4 куб. м. (1 шт.)); доска сухая строганная (огород) (3,8 куб.м., вместо признанных истцом 2 куб.м.), расходные материалы на строительство огорода (35000 руб., вместо признанных истцом 10000 руб.); удобрения, стимуляторы (10000 руб., вместо признанных истцом 4625 руб.) в объемах и количестве, указанных в смете, на общую сумму 168493 руб., в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены. Вопреки доводам ответчика Котовской Е.Ю., приобщенные к материалам дела видеозаписи, объем выполненных ею работ не подтверждают, а свидетельствуют лишь о том, что на земельном участке работы по договору подряда, заключенному с Петерсон Е.М., проводились. Ссылки ответчика Котовской К.Ю. на информацию с сайтов, о наличии самосвалов с техническими характеристиками вместительности 22 куб.м. (л.д.199-201), не подтверждают выполнение ею работ в объеме, предусмотренном первоначальной сметой.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена смета, согласно которой стоимость посадочного материала первоначально была согласована на сумму 1066345 руб., фактически приобретено - на сумму 680000 руб., не поставлено - на сумму 50950 руб. (карагана – 10000 руб., лаванда 30 шт. – 8700 руб., слива Евразия – 15000 руб., слива – 15000 руб., котовник (5 шт.) – 2250 руб.) (л.д. 202).

В судебном заседании ответчик Котовская К.Ю. возражала относительно доводов истца о том, что ею не были приобретены деревья: карагана, слива и слива Евразия. В обоснование своих доводов представила видеозапись, где находясь на участке истца, показывала, где высажены данные деревья. Обозревая в судебном заседании видеозапись, истец Петерсон Е.М. не оспаривала, что Котовская Е.Ю. во время видеосъемки находилась на ее земельном участке, доказательства, опровергающие доводы Котовской Е.Ю. о высадке на данном земельном участке деревьев: карагана, слива и слива Евразия, не представила, от проведения по делу экспертизы, с целью установления породы деревьев, отказалась. Кроме того, обстоятельства высадки вышеуказанных деревьев на земельном участке Петерсон Е.М. подтверждаются представленной в материалы дела перепиской (л.д. 191), представленными в материалы дела фотокопиями (л.д.206).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные породы деревьев: карагана, слива и слива Евразия, во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с Петерсон Е.М., на земельном участке ответчиком были высажены. Доводы истца о том, что данные породы деревьев не были согласованы для приобретения, суд отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела переписки, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следует, что Котовской Е.Ю. было предоставлено право выбора деревьев, в том числе, по своему усмотрению, с учетом пожеланий заказчика (л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение договора подряда Котовской К.Ю. была оплачена покупка лаванды (30 шт.) стоимостью 8700 руб., котовника (6 шт.), стоимостью 2700 руб., о чем представлена расходная накладная №№ от 04.06.2021 (л.д. 147). Вместе с тем, по делу установлено, что указанные растения Котовской К.Ю. не были получены в Садовом центре «Нимфея» и переданы заказчику Петерсон Е.М. Согласно представленной в материалы дела справке, вышеуказанные растения были отгружены клиенту по предоставлению оригинала накладной.

Учитывая, что получение данных растений истец в судебном заседании оспаривала, а ответчик Котовская К.Ю. не представила достоверные доказательства передачи указанных растений заказчику, во исполнение договора подряда, суд полагает, заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости лаванды (30 шт.) и котовника (6 шт.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Котовской К.Ю. в пользу Петерсон Е.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 381269 руб., из расчета: 1500 000 руб. (оплачено Котовской К.Ю.) – (1078731 руб. (стоимость фактических работ) + 40 000 руб. (стоимость сливы, караганы, сливы Еврази)).

Рассматривая встречные исковые требования Котовской К.Ю. к Петерсон Е.М., суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно по смыслу действующего законодательства бремя доказывания факта и объема выполненных работ лежит на подрядчике, который обязан сдать выполненные им работы.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, Котовская К.Ю. указывает на то, что объем выполненных ею работ и приобретенных материалов в общей сумме составляет 1694143 руб., в связи с чем, с ответчика Петерсон Е.М. подлежит взысканию 194143 руб., из расчета: 1694143 руб.(стоимость выполненных работ) – 1500 000 руб. (сумма, оплаченная заказчиком).

Вместе с тем, Котовской К.Ю. как профессиональным субъектом (предпринимателем) на рынке оказания услуг и выполнения работ по ландшафтному дизайну работы в установленном законом порядке сданы не были, акты приемки как надлежащее доказательство выполнения и приемки выполненных работ Петерсон Е.М. не направлялись и не подписывались, в связи с чем, объем работ и приобретение материалов на указанную сумму, Котовской К.Ю. не доказан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость выполненного Котовской К.Ю. объема работ и приобретенных материалов составляет 1118731 руб.

Заявляя требования о взыскании с Петерсон Е.М. дополнительных услуг на общую сумму 220700 руб. (л.д. 183), Котовская К.Ю. в судебном заседании пояснила, что стоимость указанных услуг оценена ею самостоятельно.

Вместе с тем, доводы ответчика Котовской К.Ю. о том, что она является квалифицированным специалистом в области ландшафтного дизайна, поэтому самостоятельно может оценить стоимость выполненных ею работ, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная в представленной ею смете стоимость работ на сумму 220700 руб., предварительно не была согласована с заказчиком.

В судебном заседании Петерсон Е.М. пояснила, что заявленная Котовской К.Ю. ко взысканию стоимость услуг, как дополнительных, с ней не оговаривалась, данные услуги и их стоимость не согласовывалась.

Учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные Котовской К.Ю. дополнительные услуги были согласованы с заказчиком в рамках заключенного договора подряда, в материалы дела не представлены, в смету данные услуги, как отдельно оплачиваемые включены не были, акты приемки оказанных услуг не составлялись, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Котовской К.Ю. о взыскании стоимости дополнительных услуг в сумме 220700 руб.

При этом, суд учитывает, что до подачи Петерсон Е.М. иска в суд,
Котовской К.Ю. какие-либо денежные требования к ней не предъявлялись. Более того,
Котовская К.Ю. в судебном заседании пояснила, что оказанные ею услуги, как дополнительные, обычно в рамках договора подряда она выполняет бесплатно, но в данном случае она по своему усмотрению посчитала стоимость данных услуг в связи с подачей иска Петерсон Е.М.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные Котовской К.Ю. исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 414843 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Котовской К.Ю. о взыскании денежных средств, производные от них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Петерсон Е.М. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 7410 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.04.2022 (л.д.9), которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Котовской К.Ю. в размере 7012,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 381 269 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░ 7012 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ 388281 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░
░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.