Решение по делу № 2-3387/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3387/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2024 года                                                                      г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Севостьяновой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Евстратовой Ольге Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Евстратовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266284,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5862,84 руб., ссылаясь на то, что 13 августа 2012 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № 00041/15/01064-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. 12 декабря 2017 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требования № 7604, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено банком ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № 00041/15/01064-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, отчетом по договору.

    12 декабря 2017 года между ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») и истцом заключен договор уступки прав требования № 7604, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено банком истцу.

    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 13 августа 2012 года по 22 апреля 2024 года составила 266284,32 руб., из которых просроченный основной долг – 195339,08 руб., просроченная задолженность по процентам – 70383,31 руб., сума процентов, начисленных на просроченную задолженность – 561,93 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5862,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» – удовлетворить.

    Взыскать с Евстратовой Ольги Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 года за период с 13 августа 2012 года по 22 апреля 2024 года в размере 266284,32 руб., из которых просроченный основной долг – 195339,08 руб., просроченная задолженность по процентам – 70383,31 руб., сума процентов, начисленных на просроченную задолженность – 561,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5862,84 руб., а всего взыскать 272147 (двести семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 16 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Байчоров Р.А.