Решение по делу № 2-587/2024 (2-3646/2023;) от 21.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года          г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителей истца по доверенности Горбачева А.Н. и Шнайдер Е.А.,

ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Нотаревич Д.О.

при секретаре Дегтяревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2024 по исковому заявлению Горбачевой (ФИО14) Натальи Александровны к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участков, об обязании перенести строения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и КН №, расположенного по адресу: <адрес> путём:

-    демонтажа бетонного основания забора, расположенного частично в границах земельных участков с КН №, КН №;

-    демонтажа и переноса забора от смежной границы в соответствии с установленными кадастровыми границами;

-    демонтажа и переноса хозяйственных построек на расстояние 1м от смежной границы вглубь участка с КН №;

-    демонтажа и переноса на расстояние 15 метров мангала от кадастровой границы вглубь участка с КН №;

-    демонтажа и переноса теплицы на расстояние 1 м от кадастровой границы вглубь участка с КН №.

Произвести реконструкцию ската крыши садового дома с КН №, выполнив уклон от земельного участка с КН №.

Требования истца мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: с КН №, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и КН №, площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Правообладателем смежного, по отношению к земельным участкам Истца, является Ответчик - ФИО1. Ей принадлежит участок с КН №, площадью 639 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В границах земельного участка Ответчика расположен двухэтажный садовый дом с КН №. Дом находится по границе с земельным участком Истца. Скат крыши направлен в сторону земельного участка Истца. Высота здания составляет порядка 6-7 метров. Все осадки с крыши попадают на земельный участок Истца. Кроме того, что Истец не может полноценно использовать часть своего участка вдоль дома Ответчика, в зимне-весенний период сход снега создает угрозу жизни и здоровью.

Так же Ответчиком возведены иные здания, строения и сооружения - баня, душ, туалет, мангал, сарай, теплица, ограждение на фундаменте. Указанные объекты возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил - расположены непосредственно по всей длине смежной с Истцом границы и, частично, занимая земельный участок Истца, а именно:

баня фундаментом частично находится на земельном участке истца, кровля нависает над земельным участком истца на расстоянии порядка 0,24 м;

мангал расположен по границе. Ответчик сжигает в нем мусор, растительные остатки. Образуемый в следствии этого дым, искры нарушают право Истца на благоприятную среду обитания. Кроме этого, указанные действия Ответчика создают опасную пожарную ситуацию.

фундамент ограждения, возведенный ответчиком, а также само ограждение земельного участка-забор, расположены большей частью на территории земельного участка истца.

теплица установлена на фундаменте, который частично также находится на земельном участке Истца;

ель высотой порядка 7 метров находится в непосредственной близости с границами участка Истца. Хвойный опад покрывает территорию около 5 м2. В результате этого невозможно использовать эту территорию по целевому назначению.

Обстоятельства использования Ответчиком земельного участка Истца были установлены при определении местоположения характерных поворотных точек границ своих земельных участков. Горбачёвой Н.А. был заказан вынос границ в натуру. ДД.ММ.ГГГГ. вынос был произведён. На местности отмечены характерные поворотные точки. Ответчик ознакомлен с местоположением смежной с истцом границы. Устранить допущенные нарушения Ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Горбачева Н.А. и представитель ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с КН №, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и КН №, площадью 661 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка является - ФИО1. Ей принадлежит участок с КН №, площадью 639 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В границах земельного участка Ответчика расположен двухэтажный садовый дом с КН №. Дом находится по границе с земельным участком Истца. Скат крыши направлен в сторону земельного участка Истца. Высота здания составляет порядка 6-7 метров. Все осадки с крыши попадают на земельный участок Истца. Кроме того, что Истец не может полноценно использовать часть своего участка вдоль дома Ответчика, в зимне-весенний период сход снега создает угрозу жизни и здоровью.

Так же Ответчиком возведены иные здания, строения и сооружения - баня, душ, туалет, мангал, сарай, теплица, ограждение на фундаменте. Указанные объекты возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил - расположены непосредственно по всей длине смежной с Истцом границы и, частично, занимая земельный участок Истца, а именно:

баня фундаментом частично находится на земельном участке истца, кровля нависает над земельным участком истца на расстоянии порядка 0,24 м;

мангал расположен по границе. Ответчик сжигает в нем мусор, растительные остатки. Образуемый в следствии этого дым, искры нарушают право Истца на благоприятную среду обитания. Кроме этого, указанные действия Ответчика создают опасную пожарную ситуацию.

фундамент ограждения, возведенный ответчиком, а также само ограждение земельного участка-забор, расположены большей частью на территории земельного участка истца.

теплица установлена на фундаменте, который частично также находится на земельном участке Истца;

ель высотой порядка 7 метров находится в непосредственной близости с границами участка Истца. Хвойный опад покрывает территорию около 5 м2. В результате этого невозможно использовать эту территорию по целевому назначению.

По ходатайству истца Горбачёвой Н.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно представленного в судебное заседание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты>» следует, что строения: баня, мангал, хоз.постройки, теплица, садовый дом, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям по санитарно-бытовым условиям. Забор выполнен не по границе смежных участков. Баня, хоз. Постройки и мангал не соответствуют требованиям по пожарной безопасности.

Эксперт отмечает, что хозяйственные постройки расположены практически вплотную к хозяйственным постройкам истца, тем самым в совокупности, с учетом расположения данные хозяйственные постройки могут считаться одним объектом противопожарной защиты. Дополнительные конструктивные решения не требуются. Дополнительно отмечается, что хозяйственная постройка частично находится на территории истца на площади 0,55 м.2. Баня выполнена из кирпича. Со стороны истца стена глухая, без проемов. В данном случае возможно применение специальных составов по кирпичной поверхности для предотвращения распространения огня. Скат кровли ориентирован на соседний участок. Для предотвращения схода снежных масс на соседний участок необходима установка снегозадерживающих конструкций в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания». Общие технические условия».

Если мангал находится в работоспособном состояние, то необходимо его использование в непосредственной близости со строениями смежного участка. Необходим перенос мангала.

При фактическом расположении двухэтажного садового дома возможно негативное воздействие на собственников (истца) смежного участка. Для предотвращения схода снежных масс с кровли садового дома необходима установка снегозадерживающих конструкций в соответствии с ГОСТ Р 59634-201 «Системы снегозадержания». Общие технические условия».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении поддержала.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта <данные изъяты>»», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО8 и ФИО9 заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом выводов эксперта <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что нарушения прав истца Горбачевой Н.А., в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возможно путем демонтирования бетонного основания забора между участком 3416 (кадастровый №) и участком № (кадастровый №) в <адрес>.<адрес>, и перенести забор на смежную линию между участками согласно сведений в Едином государственном реестре прав недвижимости; оборудования крыши здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №(кадастровый №) в <адрес>, снегозадерживающими конструкцией в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», со стороны участка № (кадастровый №); оборудования крыши хозяйственных построек в виде бани и хозблока, расположенных на участке № (кадастровый №) в <адрес>.<адрес> системой водотведения, а также снегозадерживающими конструкцией в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», с исключением попадания осадков на участок № (кадастровый №) в <адрес>; оборудования теплицы системой водоотведения, либо перенести теплицу от фундамента с исключением попадания осадков на участок № (кадастровый №) в <адрес>; демонтировании и перенесении мангала на участке № (кадастровый №) <адрес>, от забора со смежными участками на расстояние не менее 15 метров.

Разрешая требования по оборудованию теплицы системой водоотведения суд исходит из того, что в заседании установлено и усматривается из представленных фотографий, что от теплицы имеется забетонированная часть до бетонного основания забора, с уклоном в сторону участка истца, в следствие чего вода и снег, при таянии попадают на ниже расположенный участок истца, что также видно из фотографий.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца Горбачёвой Н.А. суд не находит поскольку не установлено существенных нарушений её прав со стороны ответчика, при том, что требования о сносе являются не соразмерными нарушенным правам истца, и могут быть устранены иным способом, а именно указанным выше судом, что также подтверждено в судебном заседании результатами судебной экспертизы.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, забор был поставлен на фундамент 3 года назад самовольно ответчиком вне ранее установленных границ участка. Тот факт, что хозпостройка на участке ответчика частично попадает на границу участка истца 3377, с учетом её постройки более 15 лет и сложившегося порядка пользования не целесообразен, при том, что забор установлен и спора по нему нет.

К доводам стороны ответчика о том, что мангал не функционирует уже несколько лет, суд относится критически, поскольку это опровергается фотографией (л.д.62) представленной в дело истцом, и сам по себе не препятствует использованию по целевому назначению, с учетом нарушения правил пожарной безопасности при его использование в установленном в настоящее время месте.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой (ФИО16) Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- демонтировать бетонное основание забора между участком 3416 (кадастровый №) и участком № (кадастровый №) в <адрес>, и перенести забор на смежную линию между участками согласно сведений в Едином государственном реестре прав недвижимости;

-оборудовать крышу здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №(кадастровый №) в <адрес>, снегозадерживающими конструкцией в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», со стороны участка № (кадастровый №);

-оборудовать крышу хозяйственных построек в виде бани и хозблока, расположенных на участке № (кадастровый №) в <адрес> системой водотведения, а также снегозадерживающими конструкцией в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», с исключением попадания осадков на участок № (кадастровый №) <адрес>;

-оборудовать теплицу системой водоотведения, либо перенести теплицу от фундамента с исключением попадания осадков на участок № (кадастровый №) <адрес>;

-демонтировать и перенести мангал на участке № (кадастровый №) в <адрес>, от забора со смежными участками на расстояние не менее 15 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года

Судья             подпись            Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-003574-63