Решение от 27.02.2020 по делу № 8Г-5330/2020 [88-5614/2020] от 28.01.2020

Дело №г-5330/2020 (88-5614/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» об отмене произведенного доначисления платы за газ, обязании производить учет потребляемого газа на основании показаний прибора учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1007/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась с иском в суд к ответчику с требованием об отмене произведенного доначисления платы за газ, обязании производить учет потребляемого газа на основании показаний прибора учета газа указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального участка <адрес> ООО «ФИО1» в ходе проведения проверки принадлежащего истцу газового оборудования, обнаружены и отражены в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие каких-либо индикационных данных о приборе учета газа, заводской номер, дата выпуска, трещина внизу счетного механизма прибора учета газа. В связи с чем, истцу было произведено доначисление размера платы за газ в сумме 552 487 руб.67 коп. Оспаривая данное доначисление, истец указывает, что какого-либо несанкционированного потребления природного газа не осуществлялось, вмешательства в работу прибора не производилось, трещина на приборе не является основанием для применения к потребителю санкций. Просила обязать ответчика доначисления отменить, учет газа производить на основании показаний прибора учета газа.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, признал доводы истца о неосновательном доначислении платы за газ несостоятельными, признав установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Судом были признаны несостоятельными доводы истца о воздействии погодных условий на прибор учета газа, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при этом указано, что обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа возложена на истца. Опломбировка прибора учета газа само по себе не исключает факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и признавая правомерными действия ответчика по доначислению размера платы за газ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было совершенно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

При этом в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.

В письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 "О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354" указано, что подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа N 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Таким образом, исходя из анализа положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа N 549, Правил предоставления коммунальных услуг N 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 24 Правил поставки газа N 549, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

В силу же пункта 3.11 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" (действовавших на момент проведения проверки) под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки газа N 182682, на основании которого ООО «ФИО1» осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> Д/4. Для ведения расчетов за поставленный газ на имя ФИО2 открыт лицевой счет №.

В мае 2010 г. был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета газа модели G10 Metrix заводской N 000330.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального участка г.ФИО3 ООО «ФИО1» была проведена очередная проверка, в ходе которой было установлено, что пломбы заводские в норме, пломбы поставщика газа – проволока проржавела, проведена повторная опломбировка, счетчик газа на малый ход реагирует, заводские номера на ПУГ не видно, на счетном механизме снизу имеется небольшая трещина (лд.20).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором отражены вышеперечисленные нарушения.

Квалифицировав наличие небольшой трещины на счетном механизме прибора учета газа несанкционированным вмешательством в работу прибора учета со стороны ФИО2, ООО «ФИО1» произвело перерасчет платы за поставленный природный газ в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ (три месяца от даты обнаружения) по ДД.ММ.ГГГГ Сумма перерасчета составила 552 487 руб.68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости возмещения экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа в сумме 552487 руб.68 коп.

Указывая, что выявленные при проверке недостатки прибора учета газа являлись следствием естественного старения материала корпуса прибора, а так же воздействия на него природных факторов: смена суточных и сезонных температур, солнечного света, осадков, отрицая несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, истцом были направлены ответчику возражения.

Доводы истца об отсутствии доказательств несанкционированного потребления природного газа, в том числе со ссылкой на предыдущие результаты проверок, судом проверены не были, при этом, было оставлено без внимания и не дано оценки тому факту, что повреждения пломб или какой-либо неисправности в работе прибора учета газа в домовладении ФИО2 выявлено не было.

Доказательств установления неисправности прибора учета газа, установленного в домовладении истца, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же представлено не было.

Согласно пункту 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Правил, при проведении проверки состояния прибора учета, надлежит фиксировать состояние прибора учета на предмет его визуальных изменений как на основании совокупности приведенных признаков, так и каждого в отдельности при условии возможности установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В ходе судебного заседания, оспаривая несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, истцом было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления наличия неисправностей, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, в удовлетворении которого судом было отказано.

В месте с тем, судом не было дано оценки наличию небольшой трещины на приборе учета потребления газа с точки зрения ее влияния на работу измерительного прибора и природу ее образования.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями п.81 (11) Правил, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), прибор учета газа установлен не в жилом помещении, а во дворе дома, при этом судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос об ограничении осуществления доступа к прибору без присутствия потребителя, что является юридически значимым обстоятельством для осуществления перерасчета потребления газа на основании указанных Правил предоставления коммунальных услуг N 354, обоснованности применения при расчете платы о неучтенном потреблении газа повышающего коэффициента 10, предусмотренного пунктом 81(11) Правил N 354."

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать установленные проведенной очередной проверкой принадлежащего истцу газового оборудования обстоятельства квалифицировать несанкционированным подключением и/или несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа.

С учётом приведённого выше, оспариваемые ФИО2 судебные акты нельзя признать законными. Обжалованные судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░