Решение от 07.10.2021 по делу № 2-1788/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021годаг.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2021 по исковому заявлению Мырзикова Максима Валерьевича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

Мырзиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», которым просит расторгнуть опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 166 499,01 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 12 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 74 924,55 руб., неустойку с 26 июля 2021 года по фактический день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 713,60 руб., а также признать недействительным п.3, п.5 опционного договора «Автоуверенность».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Экспобанк» был заключён кредитный договор № № на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Сумма кредита составила 2 016 488,01 руб., срок кредитования: 96 мес. под процентную ставку с 03 апреля 2020 года 16,4 % годовых. При покупке автомобиля 02 марта 2020 года истцу был навязан опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № сроком на 36 мес. Цена опциона составила 166 499,01 руб. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание данного договора. По опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счет истца, в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по данному опционному договору истец уплатил ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 166 499,01 руб. через ООО «Экспобанк», что увеличило сумму кредитных обязательств на данную сумму, при этом, за оказанием услуги по опционному договору истец не обращался, услуги ему не оказывались, акт выполненных работ не подписывался, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с названным иском в суд.

В судебное заседание истец Мырзиков М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицаООО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мырзиковым Максимом Валерьевичем и ООО «Экспобанк» был заключён кредитный договор № на индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Сумма кредита составила 2 016 488,01 руб., срок кредитования: 96 мес. под процентную ставку с 03 апреля 2020 года 16,4 % годовых.

При покупке автомобиля в тот же день, истец заключил опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № сроком на 36 мес. Цена опциона составила 166 499,01 руб.

По опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счет истца, в целях погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Тем самым, заключённый между Мырзиковым М.В.и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей».

Из абзаца Первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под Закон «О защите прав потребителей» не состоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2021 года Мырзиков М.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из заявления, оформленного при подписании договоров, сумма в размере 166 499,01 руб. указана как «продлённая гарантия», а не как оплата за опционный договор.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мырзикова М.В. о расторжении опционного договора, заключённого 02 марта 2020 года между ним и ООО «Автоэкспресс», а также взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 166 499,01 руб.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 5 индивидуальных условий опционного договора указано, что все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Включение ООО «Автоэкспресс» в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения юридического лица) ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ нарушает право истца - физического лица, поскольку он не имел возможность заключить договор без названного условия, что влечёт в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признание данного условия договора недействительным.

Пунктом 3 опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Предметом опционного договора является возмездное оказание услуги.

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие опционного договора «Автоуверенность», не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока опционного договора.

На основании изложенного, данное требование Мырзикова М.В. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 12 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 74 924,55 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истцом произведен расчет неустойки, проверив расчет, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данное ходатайство распространяется также и на снижение размера штрафа, так как и то и иное по своей сути являются штрафными санкциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 74 924,55 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26 июля 2021 года по фактический день исполнения обязательства, что согласуется с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мырзикова М.В. на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора и не участие представителя истцани в одном судебном заседании, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу Мырзикова М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 713,60руб., почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью к ним.

Вместе с тем,так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 5 129,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3, ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 499,01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░713,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 499,01 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 136 499,01 ░░░., ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 129,98░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░