Решение по делу № 7У-11759/2023 [77-577/2024 - (77-5904/2023)] от 15.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               Дело № 77-577/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Днепровского Р.А.,

адвоката Стеценко О.А.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стеценко О.А., поданной в защиту интересов осужденного Днепровского Р.А. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Стеценко О.А. и осужденного Днепровского Р.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Блохина А.В., полагавшего, что доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а судебные решения изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда города Читы от 20 июня 2023 года

Днепровский Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по 36 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2023 года приговор в отношении Днепровского Р.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО26, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не пересматриваются.

В кассационной жалобе адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Днепровского Р.А. в содеянном, выражает несогласие в части квалификации его действий судом. Приводит анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ и утверждает, что ряд тождественных деяний, совершенных подсудимым в одном районе города в небольшой временной промежуток и объединенных единым умыслом, представляет собой одно преступление, а не их множественность, в связи с чем, полагает, что действия Днепровского Р.А. подлежали квалификации как единый состав преступления, который предусмотрен ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Утверждает, что неверная квалификация действий осужденного повлекла назначение Днепровскому Р.А. чрезмерно сурового наказания. Просит судебные решения в отношении Днепровского Р.А. изменить, его действия, квалифицированные как 36 преступлений, переквалифицировать на одно продолжаемое, применить ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание Днепровскому Р.А. смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Раитина Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Днепровский Р.А. признан виновным и осужден за покушение на 36 преступлений незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, совершенные в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Днепровский Р.А. совершил квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на показания Днепровского Р.А. по обстоятельствам незаконного сбыта наркотических средств.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания свидетелей: ФИО27 осужденной ФИО28 о незаконной деятельности Днепровского Р.А., связанной с распространением наркотических средств, а также письменные материалы и документы, результаты оперативно-розыскной деятельности и заключения экспертиз о массе и химическом составе веществ, содержащих в составе наркотические средства, незаконным оборотом которых занимался осужденный.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым доказательства признал достоверными, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом, сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий Днепровского Р.А. по 36 самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивированной в приговоре и апелляционном определении.

Судом установлен прямой умысел осужденного и мотив преступлений, направленные на незаконное распространение наркотических средств в составе «организованной группы», о которых свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Днепровского Р.А. и неустановленных лиц для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что преступные действия по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, по данному делу, суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Днепровского Р.А. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей.

Таким образом, оснований для квалификации действий Днепровского Р.А., связанных со сбытом наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Днепровского Р.А. виновным в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Днепровскому Р.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Днепровскому Р.А. окончательное наказание соразмерно содеянному как по своему виду, так и размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств.

В силу требований ч. 1 и ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как установлено приговором суда, изъятое по уголовному делу в отношении осужденного Днепровского Р.А. наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в свертках с разной массой, признанное вещественным доказательством по делу, подлежит уничтожению.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по городу Чите от 9 декабря 2022 года из уголовного дела в отношении Днепровского Р.А. выделено в отдельное производство уголовное дело по факту совершения соучастником преступления - неустановленным лицом 36 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт того же наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что свидетельствует о том, что изъятое в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении осужденного Днепровского Р.А. наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным.

Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Кроме того, указанное в резолютивной части количество наркотического средства подлежащего уничтожению существенно отличается от количества и массы наркотического средства, указанного в мотивировочной части приговора, где судом мотивировано решение об уничтожении вещественных доказательств. Также, указанное в приговоре количество и масса наркотического средства отличается от количества и массы наркотического средства, указанного в справке к обвинительному заключению и в постановлениях о призвании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, имеющихся в материалах дела, что свидетельствует о допущенных судом противоречиях.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средств, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда города Читы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2023 года в отношении Днепровского Романа Анатольевича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств отменить, уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Ингодинский районный суд города Читы в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                     И.Г. Каримова

А.Ю. Палий