Решение по делу № 33-604/2024 от 10.09.2024

Судья Соприкина И.О.

Материал № 13-1312/2024

Дело № 33-604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С..,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Погосяна Ю. С. – Струкова А. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2024, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Погосяна Ю. С. о пересмотре решения Биробиджанского районного суда отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 по новым обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Облученского районного суда от 20.07.2020 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 ему отказано в удовлетворении исковых требований к Сёминой
(Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера.

Указал, что апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 07.06.2024 решение Облученского районного суда Еврейской автономной области отменено. Полагал, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку содержит выводы о мнимости правоотношений между ответчиками.

С учётом уточнения, просил решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 отменить по новым обстоятельствам, при отмене судебного акта по новым обстоятельствам, просил производство по делу по иску о признании его добросовестным приобретателем бульдозера прекратить, в связи с его отказом от иска. Указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание заявитель Погосян Ю.С. и его представитель Струков А.В. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Заинтересованные лица Сёмина Л.М., Федосеев П.И., представитель общества с ограниченной ответственностью «Бираканский лес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Бичуцкий Д.Б. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для пересмотра решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 не имеется.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Погосяна Ю.С. – Струков А.В. просит отменить определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления Погосяна Ю.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 по иску Погосяна Ю.С. к Сёминой (Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера, а также отменить данное решение.

В случае отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска к Сёминой (Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании Погосяна Ю.С. добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Мотивируя жалобу, указал, что в основу решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Погосяна Ю.С. к Сёминой
(Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера положено вступившее в законную силу решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, которым удовлетворены исковые требования Сёминой (Гарибовой) Л.М. к индивидуальному предпринимателю Федосееву П.И. о взыскании задолженности по договору займа и залога, предметом которого являлся бульдозер.

Вместе с тем апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 07.06.2024 решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 отменено.

Считает, что именно на основании решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, установившего
у Сёминой (Гарибовой) Л.М. статус залогодержателя, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погосяна Ю.С. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 является лишь одним из доказательств по делу.

Считает, что с отменой решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 у Сёминой (Гарибовой) Л.М. прекращён статус залогодержателя, которым обоснована недобросовестность
Погосяна Ю.С.

В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий Бичуцкий Д.Б. просит в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель
Погосян Ю.С. и его представитель Струков А.В., заинтересованные лица Сёмина Л.М., Федосеев П.И., представитель общества с ограниченной ответственностью «Бираканский лес», финансовый управляющий
Бичуцкий Д.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поданных относительно неё возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая Погосяну Ю.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 по иску Погосяна Ю.С. к Сёминой (Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которые могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 Погосян Ю.С. обратился в суд с иском к Сёминой (Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований Погосяна Ю.С. к Сёминой
(Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Погосяна Ю.С., суды указали, что оснований для признания его добросовестным приобретателем бульдозера не имеется, поскольку приобретённое им у Федосеева П.И. транспортное средство (бульдозер) являлось предметом залога в счёт обеспечения договора займа, заключённого между Сёминой (Гарибовой) Л.М. и ИП Федосеевым П.И.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Погосяна Ю.С. к Сёминой (Гарибовой) Л.М., Федосееву П.И. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера, прекращении залога бульдозера, возложении обязанности на Сёмину (Гарибову) Л.М. совершить действия по исключению сведений о залоге бульдозера послужило решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, а также то обстоятельство, что Погосян Ю.С. при покупке бульдозера, имел возможность получить сведения о его залоге, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по договору купли-продажи транспортного средства.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 07.06.2024 решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 отменено, поскольку наличие заёмных отношений между Сёминой (Гарибовой) Л.М. и Федосеевым П.И., возникших из договора займа, не установлено.

В соответствии со статьями 334.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, отсутствие между Сёминой (Гарибовой) Л.М. и индивидуальным предпринимателем Федосеевым П.И. заёмных обязательств, связанных с приобретением спорного бульдозера, что было установлено судом апелляционной инстанции при пересмотре решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Струкова А.В., являлось основанием для прекращения договора залога бульдозера, заключённого в целях обеспечения возврата займа.

Названные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, указывают на наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя заявителя Погосяна Ю.С. – Струкова А.В. подлежит удовлетворению, определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2024, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 по иску Погосяна Ю.С. к Сёминой Л.М., Федосееву П.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определенные действия – отмене.

С учётом того, что в частной жалобе представитель заявителя
Погосяна Ю.С. – Струков А.В. указал, что в случае отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023, он также просит прекратить производство по делу в связи с отказом от первоначального иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определённые действия. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно части первой статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель заявителя Погосяна Ю.С. – Струков А.В. имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, что подтверждеися имеющейся в материалах дела доверенности № <...> от <...>.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

Согласно абзацу четвёртому статьи 220, статье 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя заявителя Погосяна Ю.С. –
Струкова А.В. от иска к Сёминой Л.М., Федосееву П.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определенные действия.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска принят судебной коллегией, то производство по гражданскому делу по иску Погосяна Ю.С. от иска к Сёминой Л.М.,
Федосееву П.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определенные действия прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2024 отменить.

Заявление Погосяна Ю. С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 по иску Погосяна
Ю. С. к Сёминой Л. М., Федосееву
П. И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Отменить решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 по иску Погосяна
Ю. С. к Сёминой Л. М., Федосееву П. И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определенные действия.

Принять отказ представителя заявителя Погосяна Ю. С. – Струкова А. В. от иска к Сёминой
Л. М., Федосееву П. И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Погосяна
Ю. С. от иска к Сёминой Л. М., Федосееву
П. И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Председательствующий                         Н.С. Серга

Судьи                                     О.А. Конева

                                        В.Ю. Тараник

Определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024