Решение по делу № 8а-916/2020 [88а-2854/2020] от 09.01.2020

№ 88а-2854/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Челябинск                                                                      04 февраля 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» на определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу №235/2019 по административному исковому заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» о признании незаконным бездействия государственного органа и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность», заявитель) обратился в суд в порядке административного судопроизводства к Государственной инспекции труда в Свердловской области, о признании незаконным бездействия государственного органа и отмене его ответов № 66/10-1546-19-И от 29 мая 2019 года, № 66/10-2180-19-ОБ от 30 июля 2019 года, № 66/7-5003-ОБ-Ю-2787-ОБ/54-4 от 10 сентября 2019 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 04 октября 2019 года устранить недостатки.

На указанное определение административным истцом НПС «Солидарность» в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба с просьбой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года частная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2019 года - без изменения.

В кассационной жалобе НПС «Солидарность» ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Автор жалобы полагает выводы судов о том, что административным истцом не исполнены пункты 2, 4, 6 части 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельными. Указывает, что ответчиком по делу является государственный орган, а не должностные лица, кроме того в административном иске приведены исполнители, подписавшие обжалуемые ответы. Помимо этого полагает, что спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых правоотношений, вывод суда второй инстанции о том, что спор возник из публичных, отношений является неверным, тем самым полагает, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит сведений о должностных лицах, чьи действия обжалуются, не указано в чем выразилось бездействие административного ответчика и какие прав административного истца нарушены оспариваемыми ответами административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 названного Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Из административного иска НПС «Солидарность» усматривается, что заявление не содержит сведений о том, какое именно бездействие должно быть признано незаконным, какие права либо охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемыми бездействием и решениями, а так же сведений об административных ответчиках - должностных лицах, принявших решения, законность которых оспаривается.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в административном исковом заявлении НПС «Солидарность» вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие соответствующего документа подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что требования административного истца заключаются в оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, инициированный НПС «Солидарность» спор обосновано квалифицирован судами как вытекающий из публичных, а не трудовых отношений, в силу чего положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего основания освобождения от уплаты государственной пошлины, на спорные правоотношения не распространяются.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный иск НПС «Солидарность» не соответствует требованиям статей 220, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, ответчиком по делу является государственный орган, а не должностные лица, сведения о которых приведены в административном иске, а так же о том, что спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых правоотношений, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Указанные доводы аналогичны доводам, содержащимся в частной жалобе. Данные доводы всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит подробные ответы на них. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что названные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного, определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» - без удовлетворения.

Судья