Решение по делу № 2-318/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 июня 2022 года                                                                         г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                   Конновой О.С.

при секретаре                                                                    Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.П., Прыткова А.Т., Бубликов В.В., Мурзабаев К.А., Кули-Заде Л.А. к Налейкин В.А., Дорофеева И.Е., Юдина Н.В., Юдин В.М., Аршинченко Н.В., Аршинченко И.А. об устранении нарушений прав собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева А.П., Прыткова А.Т., Бубликов В.В., Мурзабаев К.А., Кули-Заде Л.А. обратились в суд с иском к Налейкин В.А., Дорофеева И.Е., Юдина Н.В., Юдин В.М., Аршинченко Н.В., Аршинченко И.А. с учетом окончательно сформулированных исковых требований просили:

- обязать Налейкин В.А., Дорофеева И.Е. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектно-сметной документацией, путем восстановления части несущей стены оконного проема;

- обязать Юдина Н.В., Юдин В.М., Аршинченко Н.В., Аршинченко И.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектно-сметной документацией, путем восстановления части несущей стены оконного проема;

- запретить ответчикам выход на общедомовую крышу нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование обосновано тем, что истцы Сычева А.П., Бубликов В.В., Мурзабаев К.А., Прыткова А.Т. проживают и являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, указанного в иске, истец Кули-Заде Л.А. является собственником нежилого помещения № в указанном многоквартирном доме. Окна квартир № и №, где проживают ответчики, выходят на крышу нежилого помещения №. Ответчики без согласования с уполномоченными органами, без проекта, разрешительной документации и согласования собственников помещений многоквартирного дома произвели реконструкции оконных проемов, демонтировали нижнюю часть окна (две секции), заполнив объем уменьшения кирпичной кладкой на фасаде дома и одновременно увеличили оконный проем (одну секцию), тем самым обустроив в нем дверной проем с выходом на крышу пристроенного к дому нежилого помещения. В результате этих действий ответчики получили несанкционированный доступ к общедомовому имуществу, возможность использования мест общего пользования – крыши нежилого помещения для личных бытовых нужд. Находясь на крыше нежилого помещения, ответчики допускают механические повреждения кровли, что приводит к протеканию крыши и порче имущества, находящегося внутри помещения. Увеличение имеющегося оконного проема приводит к уменьшению размера (объема) стены общего имущества собственников многоквартирного дома. Кирпичная кладка относится к общедомовому имуществу дома, так как относится к фасаду дома и ее реконструкция возможна только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики ограничили доступ на данную крышу иным лицам, в том числе работникам УК «Победа», убрав лестницу с нежилого помещения № и установив металлическую решетку на окно, находящееся на втором этаже в подъезде. Истцы же, являясь собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и оплачивая услуги по текущему ремонту общедомового имущества, в том числе крыши, вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истцы Сычева А.П., Кули-Заде Л.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Бубликов В.В., Мурзабаев К.А. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истица Прыткова А.Т. надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебном заседании ответчик Юдина Н.В., ее представитель Некрасова Т.М., представитель ответчиков Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е. – Налейкина Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Налейкин В.А., Дорофеева И.Е., Юдин В.М., Аршинченко Н.В., Аршинченко И.А. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения по существу иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Победа» Сарсенбаева С.К. исковые требования полагала обоснованными.

В судебное заседание представитель Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Сычева А.П. является собственником <адрес>, Прыткова А.Т. – <адрес>, Бубликов В.В. – <адрес>, Мурзабаев К.А. – <адрес>, Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е. – собственниками <адрес>, Юдина Н.В., Юдин В.М., Аршинченко Н.В. и Аршинченко И.А. – <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> следует, что к жилому дому осуществлен пристрой – здание магазина - нежилого помещения №, собственником которого является Кули-Заде Л.А.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами Управления строительства, инфраструктуры и жилищно -коммунального хозяйства Карталинского муниципального района Челябинской области следует, что был произведен осмотр крыши встроенного нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для проверки фактов нарушения градостроительного и жилищного законодательства.

По результатам осмотра установлено, что многоквартирный жилой дом, 1978 года постройки, материал стен – кирпич, кровля плоская рулонная парапетная с парапетной стенкой. На момент осмотра наблюдаются растрескивания кровли, образование пузырей (пузырей с воздухом или водой), образование сети трещин по краям площади застоя воды, порезы, пробития, небольшие по площади сети трещин, утрата защитной посыпки верхнего слоя, повреждения покрытия (механические повреждения).

Также при осмотре было выявлено самовольное оборудование дверных проемов (выходов на кровлю) в местах оконных проемов квартир № и № (демонтаж кирпичной кладки под существующими оконными проемами). В месте выхода на кровлю из <адрес> смонтирована некапитальная конструкция из смешанного материала (используемая как лоджия). Разрыв в парапетной стенке, служащий для отвода ливневых вод закрыт щитом из металлического профилированного листа.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия, которое может привести к заливу нежилых помещений – нарушение пункта 11 (1) раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушении собственниками квартир № и № пункта 4 статьи 36 и пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 21-22).

В связи с выявленными нарушениями в адрес собственника <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д. 158).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Кроме того, в силу пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. N 491 (здесь и далее, в ред. от 29.06.2020), к требованиям по содержанию общего имущества относится поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, при этом принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Из письма Минстроя России от 03 марта 2020 года N 6370-ОГ/04 следует, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> июле 2020 года осуществлена реконструкция оконного проема, демонтирована нижняя часть окна (две секции), заполнен объем уменьшения кирпичной кладкой на фасаде дома и одновременно увеличен оконный проем (одна секцию), с обустройством дверного проема с выходом на крышу, что следует из пояснений сторон, фотографий и договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Налейкиной Л.В. также следует, что какая-либо разрешительная документация у собственников <адрес> отсутствует, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, решение о возможности проведения реконструкции жилого помещения не принималось.

С учетом приведенных требований закона, действующих на дату демонтажа оконного проема и обустройства входной (балконной) группы на крышу нежилого помещения №, суд приходит к выводу, что на произведенную ответчиками реконструкцию, сопряженную с уменьшением размера общего имущества, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В виду отсутствия такого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд находит требование истцов о возложении обязанности на собственников <адрес> - Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е. демонтировать самовольно установленный дверной проем (блок) в виде установки окна в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и приведения в первоначальное состояние разрушенную часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок со дня вступления решения в законную силу будет достаточным для исполнения судебного решения ответчиками Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Юдина Н.В., Юдин В.М., Аршинченко Н.В., Аршинченко И.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние в принадлежащей им <адрес> указанного в иске многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика Юдина Н.В. следует, что демонтаж оконного проема и обустройства входной (балконной) группы в принадлежащей ей квартире осуществлен в 2006 году.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Действия собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по осуществлению демонтажа оконного проема и обустройства входной (балконной) группы являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кули-Заде Л.А., и на Юдина Н.В. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно восстановить часть несущей стены оконного проема, а также демонтировать кондиционер, установленный на стене многоквартирного <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Кули-Заде Л.А. об обязании Юдина Н.В. привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно восстановить часть несущей стены оконного проема, а также демонтировать кондиционер, установленный на стене многоквартирного <адрес>, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кули-Заде Л.А.

Установив, что кровля над нежилым помещением магазина «Кулинария» (ранее, в настоящее время здание аптеки, собственником помещения является Кули-Заде Л.А.), не является общим имуществом многоквартирного дома, предприятием ООО «Гарант-Сервис» не обслуживается, применив нормы действовавшего на момент рассмотрения гражданского спора жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что понижение уровня оконного проема не относится ни к переустройству, ни к перепланировке, не затрагивает надежности несущих и ограждающих конструкций здания и иного имущества собственников многоквартирного дома, и не связано с присоединением части общего имущества к квартире ответчика, а потому не требовало согласия всех собственников жильцов <адрес>.

Поскольку каких-либо иных действий собственники <адрес> не производили, иных доводов, которым бы не была дана оценка судом апелляционной инстанции, истцы не приводят, у суда нет оснований возлагать на ответчиков обязанность осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние по истечении более пятнадцати лет после осуществления оспариваемых истцами действий ответчиков.

Оснований для прекращения производства по делу в этой части, как было заявлено представителем ответчика Некрасовой Т.М., у суда не имеется, поскольку настоящий спор имеется между иными сторонами.

Обсуждая доводы истцов о запрете ответчикам выхода на крышу нежилого помещения суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обосновывая свои требования о необходимости запрета ответчикам выхода на крышу нежилого помещения №, истцы ссылались на отсутствие возможности у других лиц, в том числе, сотрудников УК «Победа» доступа к общедомовому имуществу для его осмотра и обслуживания, а также повреждение мягкой кровли крыши в результате действий ответчиков, что приводит к дополнительным расходов всех собственником помещений по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не оспаривается сторонами, что крыша нежилого помещения №, принадлежащего Кули-Заде Л.А. является общедомовым имуществом и обслуживается ООО УК «Победа», что также следует из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71).

Из предоставленных суду письменных материалов дела - актов осмотра, актов выполненных работ, актов проверки, фотографий, следует, что доступ на крышу нежилого помещения иных лиц, в том числе собственников помещений, работников обслуживающей организации и контрольных и надзирающих органов возможен и имеется.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом – повреждениями мягкой кровли крыши, нежилого помещения.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, указанному в иске, оснований для запрета ответчикам пользоваться общедомовым имуществом у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Налейкин В.А., Дорофеева И.Е. демонтировать самовольно установленный дверной проем (блок) в виде установки окна в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и привести в первоначальное состояние разрушенную часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Сычева А.П., Прыткова А.Т., Бубликов В.В., Мурзабаев К.А., Кули-Заде Л.А. к Налейкин В.А., Дорофеева И.Е. о запрете выхода на крышу нежилого помещения, к Юдина Н.В., Юдин В.М., Аршинченко Н.В., Аршинченко И.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж установленного дверного проема, привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, запрете выхода на крышу нежилого помещения отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ разъяснить сторонам, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

Председательствующий                                                Коннова О.С.