Решение по делу № 2-7474/2015 от 14.08.2015

К делу № 2-7474/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 09 ноября 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре Гордиенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшин А.Е. , Никульшин С.А. к Андреев Ю.Н. , Андрееву М.Н., третьи лица Шевченко М.И., нотариус г. Таганрога Арсеньева И.Н., нотариус Неклиновского района Ростовской области Сердюков Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признания права собственности на долю домовладения, взыскания судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Никульшин А.Е. , Никульшин С.А. обратились в суд с иском к Андреев Ю.Н. , Андрееву М.Н. о признании права собственности на долю домовладения, возмещении судебных расходов, третье лицо: Шевченко М.И.

    В обоснование иска указано, что собственниками домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> являются Шевченко М.И., которой принадлежит ? часть домовладения, Никульшин А.Е. – ? часть домовладения и ? часть домовладения значится за ФИО6, умершей в сентябре 1997 года, после смерти которой, в наследство никто не вступал. Домовладение расположено на земельном участке площадью 345 кв.м.

    По договору застройки от <дата> в индивидуальное пользование деду истца Никульшин А.Е. - ФИО13 был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 690 кв.м. Временное строение – дом, без фундамента, площадью 31,64 кв.м. по <адрес> было построено ФИО13 на основании договора застройки от <дата>.

<дата> ФИО13 продал ? часть домовладения ФИО13 <дата> был произведен раздел земельного участка, площадью 690 кв.м. по <адрес>, находящийся в пользовании ФИО13 Земельный участок был разделен поровну по 345 кв.м. между ФИО13 и ФИО13, проживающего уже <адрес>

На основании договора купли-продажи от <дата> Шевченко М.И. (тетя истца Никульшин А.Е. ) купила ? часть дома у ФИО13

    Собственниками старого дома, площадью 31,64 кв.м. на тот период были ФИО5 и Шевченко М.И. по ? доле каждый.

В 1963 году умер ФИО5, ? доли по завещанию перешла Шевченко М.И., которая <дата> подарила ФИО18 ? часть старого дома, ? часть дома перешла по завещанию ФИО5 (отцу ответчиков). После смерти деда – ФИО13, отец ответчиков – ФИО5 в наследство не вступил, пропустив шестимесячный срок для вступления в наследство, а вступил уже <дата>, спустя 14 лет, на уже не существующее имущество.

О том, что ФИО5 вступил в наследство на дом площадью 31,64 кв.м. истцы узнали только после запроса в МУП «БТИ» г. Таганрога в январе 2015 года, когда истцам выдали свидетельство о праве на наследство от <дата>.

В 1965 году семьями ФИО18 и Шевченко М.И., было снесено старое домовладение, общей площадью 31,64 кв.м. и было построено новое домовладение площадью 89,8 кв.м.

Дом строили с учетом проживания трех семей, домовладение имело три отдельных входа, все три семьи жили в изолированных помещениях.

До 1996 года ? доли литер «А», состоящего из помещений: № площадью 6,5 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 11 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., принадлежала на праве собственности Шевченко М.И.

? доли литер «А», состоящего из помещений: № площадью 13 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 4 кв.м., принадлежала на праве собственности ФИО18

? доли литера «А», где проживали истцы, состояла из помещений: № площадью 6,2 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 13,4 кв.м.

В 1996 году к ? доле домовладения, где проживали истцы была сделана пристройка литер «А2» площадью 47 кв.м., состоящая из помещений: № площадью 10,6 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 1 кв.м., которая не узаконена.

После пристройки литер «А2» в 1996 году МУП «БТИ» была произведена перелитеровка дома по <адрес>.

Согласно технического паспорта от <дата> поэтажного плана, жилой дом литер «А» общей площадью 89,8 кв.м. состоит из литеров «А1, А2, А3, А4».

? доли дома состоит из литера «А1», состоящего из помещений: № площадью 6,5 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., собственником которой является Шевченко М.И.

? доли дома состоит из литера «А4», состоящая из помещений: № площадью 13 кв.м., № площадью 8, 7 кв.м., № площадью 4 кв.м., собственником которой является истец Никульшин А.Е.

Другая ? доли дома, где проживали истцы, состоит из литера «А3» и его помещений: № площадью 8,2 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 6,2 кв.м.

Пристроенный литер «А2» к ? доли дома состоит из помещений: № площадью 10,6 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,1 кв.м., № площадью 1 кв.м.

ФИО5 фактически не принял наследство, мотивируя тем, что его ? доля в наследстве от дома 31,64 кв.м. составляет около 8 кв.м., и в ней он не нуждается.

ФИО5 (отец ответчиков), с 1947 года со своей семьей все время и до своей смерти в 1995 году проживал в <адрес>, после смерти, которого в наследство <дата> вступила его жена ФИО6 спустя 12 месяцев, в установленный шестимесячный срок для принятия наследства, в нотариальную контору не обратилась.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата>, указывается, что наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, находящегося в <адрес> общей площадью 89,8 кв.м., которое принадлежало наследодателю ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Истцы не знали, что в завещании был указан дом площадью 31,64 кв.м., о чем узнали только в январе 2015 года.

ФИО5 не принял наследства в течении 6 месяцев после смерти своего отца ФИО13, поэтому истцы считают, что он не приобретает прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Истцы не оспаривали свидетельства о праве на наследства по закону и завещанию, поскольку считают, что они выданы без нарушения оформления.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата>, указано, что наследником имущества ФИО13 является в ? доле от ? доли на домовладение, расположенное по <адрес>, которое принадлежало наследодателю на основании договора застройки от <дата> площадью 31,64 кв.м.

С момента строительства в 1965 году дома площадью 89,8 кв.м. истек срок давности владения, прошло более 50 лет с момента строительства дома. Решением Таганрогского городского суда от <дата> требования истцов о приобретении права собственности по давности владения на ? часть домовладения площадью 89,8 кв.м. и часть земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Из сведений МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата>, полученного истцами, следует, что дом по <адрес> саманный (без фундамента), площадью 31,64 кв.м., 1932 года постройки был снесен в 1965 году и построен новый дом площадью 89,8 кв.м., в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата>, указан дом площадью 31,64 кв.м., о чем истцы не знали.

Истцы считают, что свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> являются недействительными, не имеют юридической силы, так как в них не указан состав наследства, наследство не было принято в шестимесячный срок, срок исковой давности для принятия наследства истек.

Истцы также указывают, что у ответчиков нет никаких оснований для признания за ними права собственности на ? доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170, 179, 218, 1154 ГК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на ? доли в равных долях по 1/8 доли домовладения общей площадью 89,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> за Никульшин А.Е. и Никульшин С.А., взыскать с ответчика Андреев Ю.Н. в пользу истцов государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы дополнили исковые требования и просят признать свидетельство на наследство по завещанию от <дата>, выданное Первой Таганрогского Нотариальной конторой ФИО5 на ? доли домовладения площадью 89,8 кв.м. в <адрес> недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариальной конторой Неклиновского района Ростовской области ФИО6 на ? доли домовладения площадью 89,8 кв.м. в <адрес> недействительным. В остальной части требования оставили без изменения.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г. Таганрога Арсеньева И.Н. и нотариус Неклиновского района Ростовской области Сердюков Д.В.

В судебном заседании Никульшин А.Е. , действуя в своих интересах, в интересах истца Никульшин С.А., на основании доверенности, а также в интересах третьего лица Шевченко М.И., на основании доверенности, требования иска с учетом дополнений поддержал, и считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> выдано ФИО5 нотариусом незаконно, поскольку пропущен срок давности принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выдано ФИО6 незаконно, поскольку в завещании ФИО13 указано наследственное имущество в виде дома площадью 31,64 кв.м., тогда как нотариусом выдано свидетельство на дом площадью 89,8 кв.м., который был построен на месте снесенного дома площадью 31,64 кв.м. силами семей Шевченко М.И. и ФИО18, при этом ФИО5 и его семья в строительстве нового дома площадью 89,8 кв.м. участия не принимали. Считает, что наследственного имущества в настоящее время не существует, свидетельства подлежат признанию недействительными, за истцами подлежит признанию право собственности на ? долю домовладения в равных долях каждому.

Истец Никульшин С.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Ответчик Андреев Ю.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя Андреевой Е.Г.

Представитель ответчика Андреев Ю.Н. – Андреева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью, просила также применить срок исковой давности.

Ответчик Андрееву М.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом.

Третье лицо Шевченко М.И. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя Никульшин А.Е.

Третьи лица нотариус г. Таганрога Арсеньева И.Н. и нотариус Неклиновского района Ростовской области Сердюков Д.В. , в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки указанным правовым нормам стороной истцов в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости достоверных доказательств нарушения ответчиком их прав и законных интересов.

    Судом установлено, что истцами заявлен спор в отношении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве наследования по завещанию от <дата> наследницей по завещанию имущества ФИО13 умершего <дата> является дочь Шевченко М.И. в размере ? доли от ? доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 57).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследником к имуществу ФИО13, умершего <дата> является сын ФИО5 в размере ? доли от ? доли домовладения, находящегося на земельном участке площадью 345 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 58).

По состоянию на <дата> базы МУП «БТИ» г. Таганрога Шевченко М.И., ФИО17 и ФИО18 являются собственниками по ? доли каждый на домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д. 37).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО6 является наследницей имущества умершего ФИО5, которое состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Согласно представленного наследственного дела 871/97 наследником имущества умершей ФИО6 являются Андреев Ю.Н. и Андрееву М.Н. (л.д. 79-89).

Из анализа правоустанавливающих документов и на основании справки МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата> следует, что Шевченко М.И. принадлежит ? доли, Никульшин А.Е. , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит ? доли, ФИО6 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Андрееву М.Н. и Андреев Ю.Н. не оформили своих наследственных прав в отношении ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между тем, в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ приняли наследство после смерти матери ФИО6, умершей <дата>, получив свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, следовательно, являются собственниками по 1/8 доли на домовладение, расположенной по адресу: <адрес>, каждый.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).

    В рамках рассмотрения спора установлено, что после смерти ФИО13, умершего <дата> открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками указанного имущества на основании завещания являются ФИО5 и Шевченко М.И.

    Из представленного ответа нотариуса г. Таганрога Арсеньева И.Н. № от <дата> следует, что в делах нотариальной конторы, имеется наряд свидетельств о праве на наследство 1965 года Первой Таганрогской городской нотариальной конторы, в котором находятся свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> ФИО13, выданное <дата> в реестре №, наследницей ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> является дочь Шевченко М.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию, после умершего <дата> ФИО13, выданное Первой Таганрогской Государственной нотариальной конторой <дата> в реестре за номером № наследником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является сын ФИО5 (л.д. 56).

После получения свидетельств о праве на наследство по завещанию Шевченко М.И. оформила свои права надлежащим образом, зарегистрировав право собственности на ? доли домовладения по <адрес> в органе регистрации прав (МУП «БТИ» г. Таганрога).

В свою очередь ФИО5 не зарегистрировал право собственности на свою долю наследственного имущества, поэтому после его смерти <дата>, его супруга ФИО6 вступила в права наследования по закону на указанное наследственное имущество. При этом, ФИО6 также не зарегистрировала право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО6, ее сыновья (ответчики по спору) надлежащим образом приняли наследство по закону, в равных долях каждый, в том числе и на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом право собственности на доли указанного наследственного имущества не зарегистрировали в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО5, (отец ответчиков), затем его правопреемник ФИО6 (мать ответчиков) и в настоящее время правопреемники ФИО6 - ответчики Андреев Ю.Н. и Андрееву М.Н. являются собственниками по 1/8 доле каждый на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности которых возникло на основании наследования по закону.

Нотариусом Первой Таганрогской Государственной нотариальной конторы обоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5 <дата>, при этом суд считает ошибочным довод истцовой стороной о пропуске срока для принятия наследства, поскольку доказательств пропуска срока принятия наследства ФИО5, стороной истцов суду не представлено. Сама же выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата>, то есть спустя 14 лет с момента смерти наследодателя (ФИО13), не является основанием считать, что ФИО5 пропущен срок для принятия наследства.

Суд находит также, что государственным нотариусом Неклиновской государственной нотариальной конторы в соответствии с требованиями закона было выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону <дата>, после смерти супруга ФИО5, умершего <дата>, поскольку представленная в материалы наследственного дела справка БТИ г. Таганрога за январь 1996 года указывает на наличие домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 89,8 кв.м., в том числе, жилую 45,3 кв.м. (л.д. 76, 77).

    Поскольку свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом Первой Таганрогской Государственной нотариальной конторы ФИО5 и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Неклиновской государственной нотариальной конторы ФИО6 <дата>, соответствуют требованиям закона, в том числе, в части порядка и основания их выдачи, а истцами в судебном процессе не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих незаконность выдачи указанных свидетельств и нормативно-правового обоснования заявленным исковым требованиям, в соответствии с которыми суду следовало бы признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Показания свидетеля истцовой стороны - ФИО16, подтверждающие факт сноса в 1965 году жилого дома площадью 31,64 кв.м. и постройки нового жилого дома, на выводы суда не влияют, и не могут являться основанием для признания свидетельств о праве на наследство, недействительными.

    В данном случае право наследников на спорное имущество производно от права наследодателей ФИО5 и в последующем его правопреемника ФИО6, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону недействительными, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что наследники ФИО5 и ФИО6, ныне умершие, приняли наследство по завещанию и закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону им выданы на основании ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством, кроме того, в последующем право собственности на ? долю домовладения в порядке наследования перешло к ответчикам. Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслуживающим внимание доводом ответной стороны, суд считает отсутствие оснований у Никульшин С.А. права требования признания за ним права собственности на 1/8 долю спорного домовладения, поскольку правовых обоснований, в исковом заявлении не указано, в рамках рассмотрения спора представителем истца Никульшин С.А. – Никульшин А.Е. не представлено.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика Андреев Ю.Н. – Андреевой Е.Г. о применении срока исковой давности к требованиям о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону, поскольку истцам известно было о выдаче ФИО5, а впоследствии его правопреемнику (супруге) ФИО19 свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, о чем также истцы ссылаются в исковом заявлении. Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО5 <дата> год, а ФИО6 <дата>, истцы безосновательно пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Никульшин А.Е. , Никульшин С.А. к Андреев Ю.Н. , Андрееву М.Н., третьи лица Шевченко М.И., нотариус г. Таганрога Арсеньева И.Н., нотариус Неклиновского района Ростовской области Сердюков Д.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признания права собственности на долю домовладения, взыскания судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/      Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015 года.