Решение от 12.02.2021 по делу № 2-99/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-99/2021

(№ 2-667/2020)

УИД 18RS0007-01-2020-001137-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 12 февраля 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Г. к ООО «КЕП» о признании незаконным требование о вызове на работу,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А. Г. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «КЕП» о признании незаконным требование о вызове на работу.

Требования истца мотивированы тем, что решением Балезинского районного суда УР от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) Иванов А.Г. восстановлен в должности юрист ООО «КЕП», данное решение суда им получено <дата>, исполнительный лист направлен судом в ОСП по Балезинском и Кезскому районам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалась. В судебных заседаниях истец не участвовал.

<дата> Ивановым А.Г. на имя внешнего управляющего ООО «КЕП» направлено заявление с просьбой в случае восстановления его в должности решением суда письменно известить о необходимости явиться на рабочее место с указанием даты и времени для ознакомления с приказом о восстановлении на должность, а также обеспечить все необходимые условия труда, в том числе рабочее место с компьютерной и оргтехникой, средствами связи. Служебным автомобилем, арендуемым за счет работодателя жильем, пригодным для нормального проживания.

<дата> Ивановым А.Г. по средствам почтового уведомления получено уведомление внешнего управляющего ООО «КЕП» Кондратьева А.С., датированное <дата>, в котором последний просил приступить к работе в ООО «КЕП» с <дата>. Согласно описи вложения почтовому штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправлений уведомление направлено в адрес истца <дата>, то есть в день выхода на работу. Таким образом, работодатель выдвинул истцу заранее невыполнимое требование о вызове на работу. Иным образом о необходимости выхода на работу истец уведомлен не был, приказ о восстановлении на работу не направлялся. Самостоятельно прибыть на место работы в ООО «КЕП» истец возможности не имеет ввиду сложившегося по вине работодателя материального положения.

Кроме того, подпись, выполненная на уведомлении от <дата> от имени внешнего управляющего ООО «КЕП» Кондратьева А.С. по транскрипции (визуально) не схожа с его подлинной подписью.

В связи с вышеизложенным, считает уведомление о вызове его на работу от <дата> незаконным.

Истец просит признать незаконным требование ответчика о вызове на работу, выраженное в уведомлении от <дата> от внешнего управляющего ООО «КЕП» Кондратьева А.С.

В судебное заседание истец Иванов А.Г. не явился, имеется почтовое уведомление, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЕП» внешний управляющий ООО «КЕП» Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, споры об увольнении являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на вышеуказанные требования работника не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по спорам об увольнении, требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как следует из решения Балезинского районного суда УР от <дата> исковые требования Иванова А. Г. к ООО «Кеп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Кеп» <номер>-к от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Иванова А. Г.. Иванов А. Г. восстановлен в должности юрист ООО «Кеп».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом Почты России, подтверждает, что почтовая корреспонденция на имя Иванова А.Г. от адресата Балезинский районный суд УР от <дата> им не получена.

Из копии заявления Иванова А.Г. на имя внешнего управляющего ООО «КЕП» Кондратьева А.С. от <дата>, отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что он просит письменно известить его о необходимости явиться на рабочее место.

Уведомление ООО «КЕП» от <дата>, опись почтовых вложений, почтовый конверт со штемпелем отправки от <дата> подтверждают направление Иванову А.Г. уведомления с просьбой приступить к работе с <дата>.

Справка ПАО Сбербанк от <дата>, выписка о состоянии вклада за период с <дата> по <дата>, выписка операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> подтверждают движение денежных средств по вкладам и счетам Иванова А.Г.

Копия приказа ООО «КЕП» <номер>-К от <дата> подтверждает, что действие трудового договора от <дата> без номера прекращено, Иванов А.Г. юрист отделения Эркешево уволен <дата> на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата работников) организации).

Из представленных в предварительное судебное заседание стороной ответчика документов следует: платежное поручение <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, карточка сотрудника Иванова А.Г. за 2020 год, справка о среднем заработке подтверждают произведенные Иванову А.Г. выплаты. В том числе 47541,78руб. – зарплата по решению суда.

Копия приказа ООО «КЕП» <номер>-К от <дата> подтверждает, что Иванов А.Г. восстановлен на работе, приказ от <дата> <номер>-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен. Иванов А.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрист с окладом в размере 25 000 согласно трудового договора. Основание исполнительный лист по делу <номер>.Опись почтовых вложений от <дата>, кассовый чек от <дата>, отчет об отслеживании отправлений почтовым идентификатором подтверждают направление ООО «КЕП» в адрес Иванова А.Г. ответа на заявление, уведомление о выходе на работу <дата>.

Уведомлением от <дата> ООО «КЕП» отозвана доверенность, выданная ООО «КЕП» на имя Иванова А.Г. для представления интересов и совершения действий от имени ООО «КЕП».

Копия трудового договора от <дата> подтверждает, что Иванов А.Г. принят на должность юриста, установлены их взаимные права и обязанности работника и работодателя, в том числе: предоставление работнику обусловленной трудовым договором работы, обеспечение работника оборудованием, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (рабочее помещение, технические средства, транспортные средства, средства мобильной связи), обеспечение бытовых нужд, связанных с исполнение трудовых обязанностей (раздел 6 трудового договора).

Заявлением от <дата> Иванов А.Г. уведомил ООО «КЕП» о невозможности выхода на работу по вызову от <дата>, о направлении в адрес ООО «КЕП» <дата> заявления о предоставлении служебного жилья.

Представленное в судебное заседание по запросу суда ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР в копиях исполнительное производство <номер>-ИП подтверждает, что <дата> в отдел судебных приставов сопроводительным письмом суда поступил исполнительный лист по делу <номер> на основании решения Балезинского районного суда УР от <дата> по иску Иванова А.Г. к ООО «КЕП» о восстановлении на работе. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Арковой О.А. возбуждено исполнительное производство. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Арковой О.А. производство по делу окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, отменены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <дата> ООО «КЕП» зарегистрировано <дата>, место нахождения: УР, <адрес>, <дата> внесена запись о том, что в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кондратьев А.С.

Из штатного расписания ООО «КЕП», утвержденного генеральным директором Абдуллаевой В.А. приказом <номер> от <дата> следует, что в структурном подразделении «Администрация» имеется штатная единица юрист, всего штат в количестве 116 единиц.

Коллективным договором ООО «КЕП» на 2018-2020 годы регулируются социально-трудовые отношения в организации между работодателем и работниками.

Определением Арбитражного суда УР дело № А71-17395/2019 от <дата> ООО «КЕП» признано банкротом, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кондратьев А.С.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 106 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 795-О-О, в силу которого законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Данные действия ответчиком ООО «КЕП» выполнены, приказ об увольнении отменен, Иванов А.Г. восстановлен в прежней должности <дата>, выплаты работнику произведены <дата> после вступления решения суда в законную силу, <дата> работнику направлено требование о выходе на работу, соответственно осуществлен допуск работника к работе.

Вопреки доводам истца, ему было известно о дате, времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения его заявления, удовлетворения его требований о восстановлении на работе, то есть о необходимости выйти на работу, приступить к своим прежним обязанностям со следующего дня после вынесения решения судом. Как следует из содержания решения Балезинского районного суда УР от <дата> им было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иванов А.Г., как инициатор трудового спора, не был лишен возможности ознакомления с результатами рассмотрения его заявления, как по телефону, так и на сайте Балезинского районного суда УР в сети «Интернет».

То обстоятельство, что работодатель направил Иванову А.Г. по почте уведомление о необходимости явки на работу с <дата>, только <дата>, в дату выхода, правового значения не имеет, так как работодатель предпринял все возможные меры для добровольного исполнения решения суда. Доказательств не допуска ответчиком к работе истца, отсутствие принятия мер к фактическому допуску истца до работы ответчиком, ненадлежащее создание ответчиком условий для исполнения трудовых обязанностей истцу, не представлено. Истцом также не представлено доказательств явки его на работу <дата> и в последующие рабочие дни до момента рассмотрения дела судом.

Доводы истца, изложенные в заявлении о необходимости направления работодателем в его адрес уведомления о добровольном исполнении решении суда, копии приказа о восстановлении на работе, обеспечить необходимые условия труда, в том числе: служебным автомобилем; арендуемым за счет ООО «КЕП» жильем; выдать доверенность, основанием для безусловного удовлетворения требований истца не являются. Не подтверждают его активные действия, предпринимаемые для выхода на работу, в заявлении отсутствует просьба сообщить, каким образом ему будет обеспечен доступ к рабочему месту.

Содержание, процедура направления уведомления о выходе на работу работника, восстановленного в должности, законодательно не предусмотрены. Права истца требованием ответчика от <дата> о вызове на работу <дата> не нарушены. Истец не был лишен возможности ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, непосредственно прибыв на место работы. Отсутствие поступления денежных средств от ответчика на счет истца для проезда к месту работы также не являются основанием для удовлетворения иска, так как истцом заявлены требования о признании незаконным уведомления о вызове на работу. В связи с чем, исковое заявление Иванова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░