Решение по делу № 1-6/2018 от 30.05.2017

Дело № 1- 6/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                      20 марта    2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимой Васильевой А.В.

защитника Останиной И.Н.. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заниздра Т.Н., Кузовенковой Е.С., Левшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Васильевой Анастасии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Подсудимая Васильева А.В. умышленно повредила чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11 О.В., взяла коробок спичек и с целью умышленного повреждения чужого имущества общеопасным способом – путем поджога, пришла к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО7, в котором проживала ФИО11 О.В. Достоверно зная, что в дровянике, пристроенном к дому с восточной стороны, хранятся дрова и картонные коробки, зашла в ограду дома и подошла к дровянику. Во исполнении задуманного, она, просунув голову и руки в имеющийся на стене дровяника неостекленный оконный проем, зажгла спичку, и осознавая, что в результате пожара могут пострадать близлежащие дома и постройки, а также люди, проживающие в близлежащих домах, подожгла край картонной коробки, стоящей на полу дровяника, из-за чего в <адрес>, принадлежащем ФИО7, возник пожар. После чего, Васильева А.В., доведя свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылась. В результате возникшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее ФИО7, а именно жилой <адрес>, в результате чего ФИО7 был причинен значительный ущерб в размере 109737 рублей.

         Подсудимая Васильева А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признала и пояснила, что в феврале 2017 года она проживала с Свидетель №6 и двумя детьми по адресу: <адрес>. В день пожара она только в десять часов вечера вернулась домой из Трудармейской больницы, <данные изъяты>. Ее детей забрали в Трудармейскую больницу, <данные изъяты>. Ее дома не было сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У нее на телефоне закончились деньги, и кончался заряд на телефоне. Она пошла к Свидетель №3 для того, чтобы попросить его позвонить утром в опеку и узнать, как ей забрать детей, но ее утром забрали в полицию. В день пожара два опера и участковый стучались к ней в двери в 4 часа ночи. Она открыла двери и запустила их в дом. Сотрудники полиции сказали, что дом ФИО11 сгорел, и все подозрения падают на нее. Она с ними поговорила и отказалась с ними ехать, так как ничего не делала, она ночью спала. Опера начали ей угрожать, с дивана стягивать, она как раз по телефону позвонила сестре Свидетель №6, чтобы она слышала, что творится. Потом опера вышли из дома и сказали, чтобы она одевалась, а она за ними закрылась и больше им двери не открывала. Утром сотрудники полиции вновь пришли к ней в дом и забрали ее в отдел полиции. В отделе полиции в кабинете на втором этаже опера пристегнули ее наручниками к стулу и снимали допрос на камеру. Оперативные сотрудники говорили, что, если она не признается, то ей детей не отдадут. Потом ее отвели в кабинет этажом выше, потому что она не хотела давать показания. Там с ней разговаривал начальник отдела, тоже начал запугивать ее и говорить, что если она не сознается, то они ее увезут в изолятор и она там буду сидеть до тех пор, пока не напишет явку с повинной. Она написала явку с повинной под диктовку оперативного сотрудника. На видеозаписи были записаны ее пояснения. Ей пришлось вспоминать, что она писала в явке с повинной. Она была вынуждена дать признательные показания, так как боялась, что больше не увидит своих детей. Следователь ее без адвоката допрашивал в своем кабинете. Она ему рассказала, как оперативные сотрудники на нее оказывали давление. В отделе полиции в один день она все подписывала, и они поехали к адвокату знакомиться с делом. Она поджог дровяника не осуществляла.

                  Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Васильевой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-81, 120-122) следует, что в конце января – начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, допускает, что с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, так как находилась в гостях у знакомых, у кого именно говорить не желает. Домой она вернулась только вечером ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что сожителя Свидетель №6 и дочерей дома нет. Она позвонила дочери ФИО37, которая ей рассказала, что находится ФИО38 в больнице, <данные изъяты>. На следующий день, 01.02.2017г. она ездила к детям в Трудармейскую детскую больницу, виделась с детьми, разговаривала с врачом. Врач сказал ей обратиться в органы опеки за разрешением вернуть детей. В этот же вечер, вернувшись в <адрес>, она зашла к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по <адрес>, рассказала тому о произошедшем, о том, что органы опеки забрали детей, и, что сожитель Свидетель №6 уехал к родственникам в <адрес>. При этом она также рассказала Свидетель №3, что очень зла на свою ФИО4 ФИО11 О.В., так как была уверена, что это именно ФИО11 О.В. сообщила в ПДН, что ее дети находятся дома без присмотра, то есть ФИО11 О.В. виновата в том, что у нее забрали детей. Побыв немного в гостях у Свидетель №3, она вернулась домой на <адрес>, дома у нее хранилась трехлитровая бутылка пива «Сильное». Она выпила пиво и, опьянев, еще больше разозлилась на свою ФИО4 ФИО11 О.В., за то, что у нее забрали детей, так как она была уверена, что это именно ФИО11 О.В. позвонила в ПДН, и решила сжечь дровяник в доме по <адрес>, где проживает ФИО11 О.В. Она знала расположение всех построек и комнат в доме, где проживала ФИО11 О.В., так как ранее была у нее в гостях и даже помогала делать ремонт. Также она знала, что в дровянике, который пристроен к дому с восточной стороны, хранятся дрова, а также картонные коробки, используемые для растопки печи, которые ФИО11 О.В. носит из магазина, так как она работает продавцом. Для этой цели она примерно в 01 час. 00 минут 02.02.2017г., взяв коробок спичек, пришла к дому ФИО11, расположенному через два дома от ее дома, при этом на улице ей никто не встретился. Она зашла в ограду дома, где проживала ФИО11 О.В. по <адрес> и подошла к дровянику. На стене дровяника имелся небольшой оконный проем, размером примерно 50 на 50 см., который был не остеклен, а просто прикрыт тряпкой. Она отодвинула тряпку и, заглянув внутрь, увидела, что на полу дровяника находятся картонные коробки и какие-то тряпки. После чего она, просунувшись в проем по плечи с обеими руками, зажгла спичку и подожгла край картонной коробки, стоящей на полу дровяника. Картонная коробка стала разгораться пламенем, увидев это, она сразу же пошла домой. Она считала, что сгорит только дровяник. Она знала, что в доме спят люди, но умысла сжечь дом и людей в доме у нее не было, она только хотела, чтобы сгорел дровяник. Она думала, что люди, находящиеся в доме обязательно проснуться и потушат горящий дровяник. Через некоторое время, находясь у себя дома, в окно она увидела проезжающую в направлении дома ФИО11 О.В. пожарную машину. Она вышла на улицу, и увидела зарево от пожара и, что вокруг дома ФИО11 О.В. стоят люди, она очень испугалась, что ФИО11 О.В. могла погибнуть на пожаре, но затем она узнала, что все живы, но дом сгорел почти полностью. В содеянном она раскаивается. Она согласна с суммой ущерба, которая определена товароведческой экспертизой и составляет 131 575 рублей.

    Оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, Васильева А.В. не подтвердила, пояснила, что эти показания давала под давлением сотрудников полиции.

К показаниям Васильевой А.В., данным ею в ходе судебного следствия, суд относится критически.

    Показания Васильевой А.В. в части того, что показания ею даны под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО27, ФИО21, ФИО29, ФИО30, Свидетель №8

    Показания Васильевой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, последовательны, даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание установленную достаточную совокупность по настоящему делу доказательств, являющимися относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Васильевой А.В., данных ею в ходе судебного следствия, в части не совершения поджога дровяника дома по <адрес>, и считает нашедшим подтверждение ее виновности в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Виновность подсудимой Васильевой А.В. в умышленном повреждении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, путем поджога, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показания подсудимой Васильевой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 02.02.2017 г., 03.02.2017 г., фототаблицей, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотров установлено, что в результате пожара сгорела крыша дома, обгорела стена дома, сгорели сенки и дровяник ( т. 1 л.д.15, 24-34).

                  Из явки с повинной Васильевой А.В. от 03.02.2017 г. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подожгла дом по <адрес>, где проживает ФИО11 ФИО39, из-за соседской мести ( т.1 л.д. 4).

           Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что дом, расположенный по <адрес>, принадлежит ей на основании завещания. В настоящее время она оформила все документы надлежащим образом, и дом зарегистрирован на нее. В доме проживали ее мама ФИО1, племянница Свидетель №1 и сын племянницы Свидетель №5. Примерно в 03 часа ночи в начале февраля 2017 года, точную дату не помнит, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что дом горит, и что нужно забрать маму. Мама была испуганной. Она вызвала старшего сына с работы, он приехал и забрал маму с места пожара и привез ее к ней домой. Ей сказали сотрудники пожарной охраны и сестра, и соседи, что дом загорелся со стороны дровяника, где нет электрической проводки. В дровяник можно пройти через сенцы, в одну сторону дверь в дом, а с другой стороны дверь в дровяник. Дверь в сенцы с улицы не запиралась. На двери с улицы не было замка, и можно было свободно зайти из сеней в дровяник. Какие-либо горючие материалы в дровянике не хранились. В дровянике хранились только дрова, вещи, которые в данный момент не носили. Соседи говорили, что дом могла поджечь подсудимая. Подсудимая Васильева была обиженной на Свидетель №1, из-за того, что Свидетель №1 позвонила в отдел опеки и у Васильевой забрали ребятишек. Это события произошли ранее. ФИО11 сказала, что сразу после пожара она подумала на Васильеву, потому что сын ФИО11 - Свидетель №5 ходил в дом к Васильевой накануне пожара. <данные изъяты>. Свидетель №1 попросила своего сына ФИО13 сходить к девочкам и затопить им печь в доме. В этот день детей и забрали. Васильева подумала, что Свидетель №1 вызвала сотрудников опеки, и поэтому приехали сотрудники опеки и забрали детей Васильевой, но ФИО11 сказала, что не звонила в опеку. Дом сгорел не полностью, сгорели дровяник, сени маленькие, сени большие, кладовая комната и крыша дома сгорела полностью. В зимний период времени размер заработной платы мужа составляет 7000-9000 рублей, в летний период времени 10 000 рублей, у него сезонная работа. Она не работает официально, выходит на работу в магазин, только, когда надо в магазине кого-то подменить. В месяц ее доход около 3000-4000 рублей. Размер заработной платы сына от 13000 рублей до 20000 рублей. <данные изъяты>. Общий размер семейного бюджета от 30 000 рублей до 33 000 рублей ежемесячно. Подсобное хозяйство не имеется, у нее имеется только огород. Размер ущерба в сумме 109737 рублей является для нее значительным. Просит уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимой сумму ущерба в размере 109737 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

                 Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Его жене ФИО2 по наследству принадлежит дом, расположенный по <адрес>. В этом доме проживали теща: ФИО1, племянница Свидетель №1 и сын ФИО11 - Свидетель №5. Примерно часа в 03-04 часа ночи в феврале 2017 года, точную дату не помнит, его жене позвонила ФИО11 на телефон, и сказала, что горит их дом, нужно забрать бабушку. Жена позвонила старшему сыну ФИО40 ФИО12, он был на работе, и попросила его привезти к ним бабушку. В 05-00 часов утра ФИО41 привез бабушку к ним домой. Бабушка плохо ходит, ей 85 лет. На следующий день, утром, он ходил на место пожара, и видел, что сгорели дровяник, сени, кладовка, крыша сгорела полностью, но потолок в доме не пострадал. ФИО4 сказала, что пожар в доме начался со стороны дровяника. В дровянике проводки нет, пожар мог начаться только из-за поджога. Отопления в дровянике нет, проводку в доме он сам лично менял. Жена разговаривала с ФИО11, которая говорила, что у ФИО36 забрали детей, из-за того, что ФИО11 позвонила в опеку, и поджог могла совершить только ФИО36.

               Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в настоящее время он не проживает вместе с Васильевой, она его бывшая сожительница. <данные изъяты> У него нет оснований оговаривать Васильеву. Зимой 2017 года, после нового года, может быть в январе, точно не помнит, уехал в <адрес> на поминки матери. Дети остались дома одни, так как Васильева должна была прийти домой. Однако, Васильева отсутствовала ночь. Когда он был в <адрес>, ему вечером этого же дня позвонили дети и сказали, что мамы до сих пор нет дома, что дом остыл, печь топить некому. У него не было возможности вернуться, я он позвонил Свидетель №1, попросил, чтобы она, когда пойдет с работы, зашла к ним домой и затопила печку. Кто-то из соседей это все видел, и вызвали ПДН или опеку, и детей на утро забрали. <данные изъяты>. ФИО5 говорила фамилию женщины, которая вызвала опеку, чтобы забрали детей. Фамилию женщины он не запомнил. Он еще был в <адрес>, когда позвонила Свидетель №1 и сказала, что у нее дом сгорел, что дом подожгла Васильева. Когда он приехал домой, Васильева была уже дома и сказала, что ее обвиняют в поджоге дома. Она была напуганна и сказала, что, когда у ФИО11 дом сгорел, приехали к ней сотрудники полиции и обвинили ее в пожаре. Увозили ее в отдел полиции. Васильева сказала, что она со всем согласилась, все подписала, чтобы из полиции домой быстрее вернуться. Васильева ему сказала, что ничего не делала.

                Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-106) следует, что    ранее он по адресу: <адрес>, проживал с сожительницей Васильевой А.В. и <данные изъяты>. В настоящее время дети находятся в приюте в <адрес>, так как в конце января детей забрали органы опеки, потому что <данные изъяты>. Где находится Васильева А.В. он не знает, последний раз он видел Васильеву А.В. 02.02.2017г., когда вернулся от родственников из <адрес>, при этом Васильева А.В. находилась дома по <адрес>, где они и проживали и сказала, кажется, что стиралась, детей дома не было. От Васильевой А.В. он узнал, что детей забрали органы опеки и, что дети находятся в Трудармейской больнице. Также Васильева А.В. сказала, что ей надо будет уехать из поселка, говорила, что сгорел дом у ФИО11 О.В. по <адрес>. После этого Васильева А.В. переночевав дома, уехала. Сама Васильева А.В. ему не рассказывала, что это она подожгла дом, в котором проживала ФИО11 О.В., он это понял по поведению Васильевой О.В., так как та была замкнута, было видно, что она переживает о чем-то, считает, что из поселка Васильева А.В. уехала, так как ей было стыдно после содеянного показаться людям на глаза. Затем от кого-то из соседей он узнал, что именно Васильеву А.В. подозревают в поджоге дома ФИО11 О.В. Он характеризует Васильеву А.В. отрицательно, так как она злоупотребляет спиртным, а когда пьяная, то не отдает отчет своим поступкам, <данные изъяты>. Васильева А.В. скрытный человек, друзей у нее нет, и он уверен, что дом, в котором проживала ФИО11 О.В., подожгла именно Васильева А.В., так как она способна на такое.

          Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в суде давал иные показания в части того, что Васильева не могла совершить поджог дома, так как Васильева мать его детей, у него есть желание помочь Васильевой.

         Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

           Свидетель ФИО11 О.В. пояснила суду, что проживала в доме, расположенном по <адрес>, с бабушкой – ФИО1 и с сыном – Свидетель №5. Вечером, накануне пожара, она пришла домой с работы примерно в 22-15 часов 22-20 часов. Она приготовила покушать, помыла посуда, они поужинали и легли спать. Примерно в час или два ночи она не знает от чего проснулась, зашла в кухню и услышала гул, заглянули в сени, то есть открыла дверь из дома в сени, и увидела пламя огня. С крыльца дома в сени уже шло пламя. Она закрыла дверь, отодвинула шторку на окне в кухне и увидела, в окно, что все в огне, тогда она разбудила ФИО13, бабушку. Она набрала ведро воды, чтобы потушить пожар. Открыв дверь в сени, вылили ведро воды на пламя, а огонь стал еще сильнее гореть. Она сказала ФИО13, что надо как-то бабушку выносить из дома. Со стороны улицы соседи уже выбивали окно лопатой. ФИО13 из дома пытался разбить окно рукой, а потом взял костыль бабушки и разбил окно костылем бабушки. Сначала из дома в окно вылез ФИО13, потом она ему подала бабушку, и он вытащил бабушку из дома. Она стала в доме собирать вещи, чтобы хоть что-то спасти. Соседи стали кричать, чтобы она выбиралась из дома, что уже скоро обвалится крыша, и она выбежала из дома. Сначала соседи пытались затушить огонь и закидать снегом, но ничего не получалось, уже было бесполезно что-то делать. Пожар тушили пожарные. В доме сгорел дровяник, сени, крыльцо, крыша. Пожар начался из дровяника, поскольку, когда она выглянула из дома в сени, она видела пламя огня из дровяника. В дровяник можно зайти с крыльца, но дверь на крыльцо они на ночь закрывали, и было в дровянике окно, но оно не застеклено, решетки на нем не было, оно было просто завешено тряпкой, старой трикотажной кофтой. Через это окно можно было спокойно проникнуть в дровяник. Причиной пожара не могла быть неисправная проводка в дровянике, так как в нем электричества не было. На крыльце также не было электричества. Единственный провод электричества в сенях, и то этот провод проведен по стене, которая соединяет сени и кухню, а пожар начался со стороны дровяника. Когда увидела, что дом горит, она сразу же подумала, что это сделала Васильева, так как накануне произошедшего пожара у Васильевой сотрудники опеки забрали детей. Примерно года три назад, она вызывала сотрудников опеки, у Васильевой забирали детей на какое-то время, но потом ей детей вернули. После этого случая, у них отношения с Васильевой были нормальные, они и не конфликтовали. Когда, у Васильевой в этот раз забрали детей, она и подумала, что Васильева решила, что сотрудников опеки опять вызвала она, и поэтому у нее забрали детей. Васильева подумала, что раз она уже вызывала сотрудников опеки, то и опять позвонила в органы опеки. В этот раз сотрудники опеки забрали детей у Васильевой 30 или ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В тот день, когда забрали детей Васильевой, ей звонила на сотовый телефон старшая дочь Васильевой - ФИО42 просила, чтобы она зашла к ним домой, и затопила им печь, потому что они замерзли. Она сказала ФИО43, что пойдет с работы поздно, и что сейчас к ним придет ее сын ФИО13 и растопит печь. Попросила ФИО13 сходить к детям Васильевой в дом и растопил им печь. Когда она разговаривала с сыном по телефону, в магазине находились женщины, проживающие в деревне, и они слышали ее разговор. Одна из женщин, присутствующих в магазине, позвонила директору приюта, а не в органы опеки. У нее ни с кем конфликтов в деревне не было. В дровянике хранились рубленые дрова, сундук с вещами, подушки, одеяла, фуфайки, коробка со старыми счетами -фактурами. Под окном стояла коробка из под яиц, а так же колотые дрова. Васильева бывала у нее дома, помогала по хозяйству. Васильева и Свидетель №6 также скидывали ей уголь в углярку.

             Свидетель ФИО11 Е.А. пояснил, что он, мама, Свидетель №1, бабушка, ФИО1, проживали в доме по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его мама - Свидетель №1 пришла домой с работы, они покушали, легли спать. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно часа в 02-00 его разбудила мама, и сказала, что пожар, горит дом. Он сломал в доме окно, вытащил через окно бабушку на улицу, и вылез сам. Бабушка по состоянию здоровья и в силу возраста плохо ходит. Соседи и они пытались потушить пожар сами, закидывали снегом, но у них не получалось, было уже много огня. Соседи вызвали пожарных, которые потушили пожар. Сгорели дровяник, веранда, крыша. Ему не звестно, каков ущерб был причинен пожаром. Мама говорила, что поджог могла сделать только соседка Васильева из-за того, что у нее забрали детей. Когда у Васильевой забирали детей в приют, Васильева всегда приходила к маме за помощью, а в этот раз, когда у Васильевой забрали детей, она к маме не приходила. Мама обратила на это внимание, говорит, что странно, почему-то Васильева не пришла. И тушить пожар она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ он ходил домой к детям Васильевой, поскольку родители девочек ушли из дома, дети были одни. Девочкам было холодно в доме. Девочки позвонили его маме, попросили, чтобы она растопила им печь. Мама позвонила ему, поскольку находилась на работе, и попросила его сходить к девочкам и растопить печь. Он растопил им печь, и ушел.

          Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что    Васильева стала проживать у него дома с того момента, как случился пожар в доме ФИО11. Муж Васильевой злоупотребляет спиртными напитками, ее муж продал дом, ей негде стало проживать, и Васильева стала проживать у него как друг, как ФИО4. Ночью около 02 часов к нему прибежала Свидетель №1, разбудила, и сказала, что в ее доме произошел пожар. Свидетель №1 была одета в ночную рубашку, она сказала, что их дом сгорел. Он дал ФИО11 одежду, чтобы она оделась. Они с ней вышли на улицу, там находились пожарные, которые потушили пожар. ФИО11 находилась в шоке из-за пожара. Дом мог самовозгореться из-за неосторожного обращения с огнем, либо золы, либо сигареты, либо из-за неисправной проводки. Это его предположение. Конфликтных ситуаций между ФИО11 и Васильевой не было.

         Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107-108), следует, что в ночь с 31.01.2017г. на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ФИО4 Васильева А.В., проживающая по <адрес>, с сожителем Свидетель №6 При этом Васильева А.В. и Свидетель №6 не работают, <данные изъяты>. Васильева А.В. сказала, что ее детей забрали сотрудники опеки и ее дети сейчас находятся в Трудармейской больнице. Васильева А.В. просила его съездить за детьми и говорила, что думает, что сотрудников опеки вызвала ФИО4 ФИО11 О.В. На что он ответил Васильевой А.В., что ФИО11 О.В. здесь не причем, так как он об этом ничего не знал. Затем Васильева А.В. ему рассказала, что ФИО11 О.В. несколько лет назад уже сообщала о детях в отдел ПДН и органы опеки забирали детей, поэтому Васильева А.В. вновь думала, что в органы опеки позвонила ФИО11 О.В. Затем Всильева А.В., сказав, что ей надо топить печь, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Васильева А.В. вновь пришла к нему, просила зарядное устройство для телефона. Но зарядное устройство он Васильевой А.В. не дал, поставив телефон Васильевой А.В. у себя дома на зарядку. Васильева А.В., не раздеваясь, сидела у него дома и ждала пока зарядиться ее телефон, при этом спрашивала, как ей забрать детей. Зарядив телефон, где-то в 23 час.00 мин. Васильева А.В. ушла, сказав, что прийдет завтра утром, так как ей надо позвонить, а денег на телефоне нет. Но ДД.ММ.ГГГГ утром Васильева А.В. к нему не пришла.

           Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что не сообщал следователю показаний в части того, что Васильева говорила ему, что она считает, что сотрудников опеки вызвала ФИО4 ФИО11 О.В., не читал протокол, подписав его.

             К показаниям свидетеля Свидетель №3 в указанной части суд относится критически, так как показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2

            Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что дом мог самовозгореться из-за неосторожного обращения с огнем, либо золы, либо сигареты, либо из-за неисправной проводки, являются субъективным мнением свидетеля, опровергаются заключением пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). К показаниям свидетеля в указанной части суд относится критически.

           Суд берет за основу показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе судебного заседания, и не противоречащие оглашенным в части показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

          Свидетель ФИО25 пояснил суду, что ФИО11 с начала 2017 года и до августа 2017 года работала у него в магазине продавцом, сейчас она ушла на другую работу. Васильева ФИО4 с ФИО11, и они хорошо общались, о конфликтах между ними он не слышал. У Васильевой детей забирали в детский дом, это было или до, или после пожара, точно не помнит. Когда начался пожар, ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, он там был, когда уже все потушили. Он не знает, из-за чего возник пожар. Он в дом ФИО5 заходил, дом вообще не сгоревший был, только дверь немного черная и крыша сгоревшая, дровяник весь был сгоревший. После пожара в доме можно было бы проживать, если починить крышу. Сейчас в доме проживать невозможно, так как его разбомбили. По причине пожара он ничего не знает, но, в поселке говорят, что пожар начался с дровяника. У ФИО11 в день пожара оставалась выручка из магазина, и ФИО11 утверждает, что эти деньги сгорели в пожаре, доказать обратное он не может. Когда он осматривал дом после пожара, там ничего не могло сгореть, так как внутри дома все осталось в целостности. ФИО11 просто списала на пожар эти деньги в сумме 25000 рублей. Полагает, что ФИО11 не могла поджечь свой дом из-за 25000 рублей. Акты не составляли по недостаче, ФИО11 сказала, что отработает недостачу.

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора Васильевой А.В., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

          Показания Васильевой А.В., данные ею в ходе судебного следствия в части того, что на нее в ходе предварительного следствия было оказано давление, и что она оговорила себя, давая показания со слов сотрудников полиции, суд оценивает критически, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО29, ФИО30, Свидетель №8, ФИО27.

            Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он расследовал данное уголовное дело. На осмотр места происшествия выезжала оперативно- следственная группа. Ему были переданы материалы, возбуждал уголовное дело по факту поджога. После того, как ему передали материал по факту поджога, на следующий либо через день после пожара была оформлена явка с повинной Васильевой Анастасии Васильевны. Явка с повинной Васильевой была приобщена к материалу. Он назначал пожаро - техническую экспертизу, чтобы уставить имел ли место поджог, либо пожар случился из-за самовозгорания. По заключению пожаро - технической экспертизы, было установлено, что причина пожара был поджог, местом возгорания являлся дровяник. Он проводил допрос Васильевой, и в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой, при этом Васильева была допрошена в присутствии адвоката Останиной. Васильевой были разъяснены ее права. Во время допроса от Васильевой не поступали ни какие-либо жалобы, ни замечания. При предъявлении обвинения Васильева собственноручно написала, что ей все разъяснено, и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Какого-либо давления на Васильеву оказано не было. Она сама рассказывала все подробно. На момент первого допроса, ему ничего не было известно по обстоятельствам пожара. Он знал о месте поджога из заключения пожаро- технической экспертизы. Васильева поясняла, что и как она сделала. Если бы человек не совершал действий по поджогу дома, то не смог бы так все подробно рассказать. Пояснения он записывал со слов Васильевой. Васильева считала, что сумма ущерба была завышена, и просила провести товароведческую экспертизу. Товароведческая экспертиза была назначена и проведена. Васильева была ознакомлена с заключением экспертизы. Так же он допрашивал свидетеля Свидетель №3, находясь у него дома, при этом, права свидетелю были разъяснены. Пояснения он записывал со слов Свидетель №3, потом дал ему в руки протокол допроса. Свидетель №3 ознакомился, пролистал допрос, и подписал, каких-либо замечаний, дополнений от него не последовало. Так же он проводил допрос свидетеля Свидетель №6 Допрос проходил по адресу проживания свидетеля Свидетель №6: <адрес>, номер дома точно не помнит, дом расположен через два дома от сгоревшего дома. Перед началом допроса свидетеля, ему были разъяснены его права, он подписал, что ознакомлен с правами. Свидетель №6 был трезвый. Он вел себя адекватно, у него не было признаков похмелья. Допрос проводился в форме свободного рассказа Свидетель №6. Все обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, ему стали известны со слов самого Свидетель №6. Какого-либо давления на Свидетель №6 он не оказывал. После окончания расследования была назначена дата ознакомления Васильевой с материалами уголовного дела, адвокат пришла, а Васильева не пришла. Прошло время, доставили Васильеву, а адвокат уже ушла. Он заполнил даты на бланках, и они подъехали с Васильевой к адвокату. Васильева была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в присутствии адвоката. Адвокат прочитала материалы дела Васильевой вслух, они беседовали, по времени они не были ограничены. Васильева задавала адвокату вопросы. Васильева с обвинением была согласна, замечаний по материалам уголовного дела не было. Васильевой было разъяснено о порядке рассмотрения дела в особом порядке, она была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При проведении допросов Васильева не говорила, что она не совершала данного преступления, что ее вынудили написать явку с повинной и, что на нее оказывали физическое или психическое давление сотрудники уголовного розыска.

            Свидетель ФИО27 пояснил, что в составе оперативно-следственной группы выезжал в феврале 2017 г. на пожар в <адрес>. На пожар выезжал на служебном автомобиле с водителем и участковым ФИО44. Когда приехали на место пожара, там пожарными производилось тушение пожара, поэтому осмотр дома не представлялось возможным провести. Тогда стали поводить подворный обход. Зашли в дом к Васильевой, так как увидели, что свет горит в доме. Дверь открыла Васильева, у нее спросили известно ли ей что-либо о пожаре, она сказала, что ничего не знает. Побеседовав пять-десять минут, пошли дальше по домам. Заходили к Свидетель №3 после Васильевой. Свидетель №3 сообщил о том, что у него в гостях была Васильева, они выпивала спиртное и Васильева высказывалась в адрес ФИО11, что из-за нее забрали детей. После беседы с Свидетель №3 вернулись к Васильевой, но она двери не открыла. Больше в эту ночь он Васильеву не увидел. Они стали дальше собирать материал по факту пожара. Через день или два Васильеву привезли к нему в отдел для дачи показаний. Он с ней побеседовал, взял объяснение. Когда брал объяснение с Васильевой, велась видеозапись, служебная камера стояла на столе. Васильева была предупреждена, что будет вестись видеозапись ее опроса. Васильева не жаловалась на свое плохое самочувствие, каких-либо телесных повреждений, в том числе в области рук Васильевой, не было, он не видел. Один или два раза он привозил Васильеву к следователю, может быть даже через месяц, после того, как он с Васильевой взял объяснение. На Васильеву физическое либо психологическое давление он не оказывал.

          Свидетель ФИО28 пояснил, что с октября 2016 года работает участковым по <адрес>, и подсудимую знает очень хорошо, потому что на ее адрес неоднократно вызывались наряды полиции. Проводились профилактические работы с данной семьей. Он был на суточном дежурстве, по сообщению оперативного дежурного, ночью в феврале 2017 г. они выехали на служебной машине, в которой был водитель, он и один оперуполномоченный ФИО45 пожар дома по адресу: <адрес>. Когда они приехали на место, у дома находились пожарные, которые тушили пожар. Переговорив с пожарными по поводу жертв, установив, что их нет, пошли делать обход близлежащих домов для опроса соседей и сбора первоначального материала. Сначала зашли к соседям в дом номер пять или семь по <адрес>, потому что они вызывали пожарных. Потом пошли дальше по улице, так как в доме Васильевой горел свет, то зашли в дом. Дома находилась Васильева Анастасия. Спросили у Васильевой, почему она не спит, Василева ответила, что стирается. Он ей сказал, что вернутся минут через 30 и возьмут с нее объяснения, если она не будет спать. Васильева сказала, что спать не будет, и они вышли от нее, потому что ему кто-то в это время позвонил по поводу опроса свидетелей. Они вернулись на место пожара, и зашли в дом номер два по <адрес>, в котором проживает Свидетель №3. Свидетель №3 пояснил, что у него дома в гостях находилась Васильева. Незадолго до пожара Васильева вышла из его дома и направилась к себе домой. Он брал объяснения с Свидетель №3, который пояснил, что они с Васильевой пили у него дома вино, и Васильева высказывала неприязненное отношение в отношении Свидетель №1, из-за того, что у Васильевой изъяли детей и в этом участвовала ФИО10. В связи с этими пояснениями Свидетель №3 они сразу пошли к дому Васильевой. Когда вернулись к дому Васильевой, то нам уже двери никто не открывал, свет дома горел, и входная дверь была закрыта изнутри. Объяснения с Васильевой им взять не удалось. ФИО5 к Васильевой ездили сотрудники ПДН, ОУР и не могли попасть к Васильевой, чтобы с нее взять объяснения. Через шесть дней на селекторе начальником отдела было озвучено, что нужно доставить Васильеву в отдел полиции и взять с нее объяснения, так как она скрывается. Он доставил Васильеву в отдел полиции. Он не оказывал какое-либо давление на Васильеву, когда доставлял ее в отдел, они разговаривали только о ее детях. Никакого давления со стороны Есаулова не оказывалось на Васильеву, когда они заходили к ней в день пожара. Васильевой были заданы вопросы, и они вышли из дома. Впоследствии, когда возвращались к дому Васильевой, их в дом уже не впустили.

         Свидетель ФИО29 пояснил суду, что работает в должности начальника уголовного розыска по Прокопьевскому району. Ему известна фамилия подсудимой в рамках расследования данного уголовного дела. Он Васильеву не опрашивал, никаких мероприятий по делу не осуществлял, в следственных действиях не участвовал. Есаулов к нему подходил и сообщил, что Васильева хочет написать явку с повинной. Он сказал, что явку с повинной, как и должно быть, необходимо зарегистрировать. От Васильевой было принято объяснение с видеофиксацией. Явка с повинной была зарегистрирована надлежащим образом. Ею объяснения были даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников уголовного розыска. Следственным комитетом проводилась проверка по жалобе Васильевой по неправомерным действиям сотрудников полиции. По результатам проверки в действиях сотрудников полиции не усматривается нарушения закона.

          Свидетель ФИО30 пояснил, что работает начальником Отдела МВД России по Прокопьевскому району. В отдел МВД России по Прокопьевскому району была подана жалоба в конце 2017 года на неправомерные действия сотрудников полиции. Подсудимая известна только в связи с расследованием данного уголовного дела. Васильеву видел один раз, сидящую возле кабинета уголовного розыска в отделе МВД России по Прокопьевскому району. По жалобе по факту неправомерных действий сотрудников полиции проводилась служебная проверка, но нарушений закона о полиции в действиях сотрудников полиции не установлено, какого-либо давления сотрудниками уголовного розыска на Васильеву не оказывалось. К нему не обращалась Васильева с жалобой на действия Есаулова.

             Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что работает в должности начальника полиции Отдела МВД России по Прокопьевскому району. В отдел полиции МВД России по Прокопьевскому району поступило заявление о пожаре. Была доставлена Васильева А.В. в качестве подозреваемой. Он как начальник полиции Отдела МВД России по Прокопьевскому району осуществляет контроль за работой уголовного розыска. Васильеву он видел в кабинете у сотрудников уголовного розыска, с ней беседовали оперуполномоченные, когда он заходил в кабинет. Он сам не беседовал в Васильевой, не брал с нее объяснений. В кабинете начальника Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО30 и в его присутствии он так же не беседовал с Васильевой. Какого-либо давления на Васильеву не оказывал, угроз не высказывал. Есаулов сообщил ему показания Васильевой с ее слов, которые и были отражены в объяснении.

Согласно заключению пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара располагалась с восточной стороны дома, вероятно в месте расположения дровяника. Указать точное месторасположение очага пожара не представляется возможным по причине полного разрушения пристройки с восточной стороны дома. После возникновения пожара огонь распространялся из очаговой зоны пожара по горючим элементам конструкции преимущественно в вертикальном направлении, а также в радиальном направлении со стороны дровяника к жилой части дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) ( т.1 л.д.50-52).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, то есть сумма, которая потребуется на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 131 575 (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей ( т.1 л.д. 87-102).

Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, их содержание составлено в ясных и понятных выражениях. в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО31 пояснила, что она проводила товароведческую экспертизу и давала заключение от ДД.ММ.ГГГГ по установлению суммы ущерба, которая потребуется для восстановления жилого дома по адресу: <адрес>. Если выделить в заключении повреждения, которые были причинены только пожаром, сумма ущерба составит 109737 рублей. Эта сумма состоит из материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества. В эту сумму входит восстановление двух пристроек, то есть дровяника и сеней, а так же капитальной стены дома и восстановление кровли.

          Государственный обвинитель в судебном заседании просил уменьшить сумму ущерба, причиненного в результате преступления, снизив сумму ущерба до 109737 рублей, так как согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорела крыша дома, обгорела стена дома, сгорели сенки и дровяник, и согласно пояснениям эксперта в ходе судебного заседания ФИО31 следует, что сумма ущерба, поврежденного в результате пожара имущества, составляет 109737 рублей.

          Суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта в судебном заседании, уменьшает сумму ущерба, причиненного в результате поджога дровяника дома по адресу: <адрес>, до 109737 рублей. При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что в результате умышленных действий Васильевой А.В. сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 109737 рублей.

         Об умысле подсудимой на повреждение имущества свидетельствуют ее целенаправленные действия.

         В судебном заседании установлено, что Васильева А.В. действовала умышленно, о чем свидетельствуют ее показания, оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия, о способе поджога: используя открытый источник огня-спички, принесенные с собой, просунув голову и руки в имеющийся на стене дровяника, пристроенного к жилому дому, неостекленный оконный проем, зажгла спичку и подожгла край картонной коробки, стоящей на полу дровяника, осознавая неизбежность наступления вредных последствий от пожара- повреждение как дровяника, так и всего жилого дома потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у Васильевой А.В. личные неприязненные отношения к ФИО11 О.В., поводом к которым послужило то, что Васильева считала, что ФИО11 вызвала сотрудников опеки, которые изъяли из семьи ее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «совершение деяния путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поджог предполагает использование огня. В судебном заседании установлено, что Васильева А.В., принесенными с собой спичками, подожгла край картонной коробки, расположенной в дровянике жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), что подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 02.03.2017г. Кроме того, повреждение Васильевой А.В. чужого имущества путем поджога имеет общеопасный характер, так как дом по адресу: <адрес>, находится в жилой застройке населенного пункта.

           Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел подтверждение в судебном заседании и усматривается из стоимости имущества, поврежденного Васильевой А.В. путем поджога, установленной судом в размере 109737 рублей, а также значимости этого имущества для повседневной жизни: повреждена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Значительность причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба подтверждается сведениями о размере ее дохода, дохода ее семьи. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость поврежденного имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, суд считает установленным, что действиями подсудимой потерпевшей причинен значительный ущерб.

Доводы защиты о том, что не добыто доказательств, подтверждающих виновность Васильевой А.В., что Васильева А.В. оговорила себя, и что дала показания, написала явку с повинной под давлением сотрудников полиции не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО27, ФИО21, ФИО30, Свидетель №8, ФИО29, доводы защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, показания Васильевой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ.

Доводы защиты о том, что пожар мог возникнуть из-за небрежно брошенного окурка, опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

Доводы защиты о том, что возможно была инсценировки пожара ФИО11 опровергаются показаниями ФИО11 О.В., а так же показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что факт недостачи, совершенной ФИО11, документально не фиксировал, ФИО11 пояснила ему, что отработает недостачу. Фельдшеров в правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимой Васильевой А.В. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия Васильевой А.В.     по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой Васильевой А.В. в ходе предварительного следствия, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

           Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО7, которая не настаивает на строгом наказании.

           Суд не находит оснований для применения в отношении Васильевой А.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновной. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Васильевой А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности Васильевой А.В., <данные изъяты> суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

          Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Васильевой А.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уточненные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании, не подлежит взысканию с подсудимой.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении ФИО6    – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в силу ст. 1064 ГК РФ полностью.

    Взыскать с Васильевой Анастасии Васильевны в пользу ФИО7 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 109737 рублей (сто девять тысяч семьсот тридцать семь рублей).

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий:                     Т.А. Герасимчук

                                                Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года в отношении Васильевой Анастасии Васильевны изменить:

                                                   Исключить из числа доказательств явку с повинной Васильевой А.В. (т.1 л.д.4).

                                                   В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Васильевой А.В. – без удовлетворения.

                                                Приговор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                                                        Судья

                                                        Прокопьевского районного суда

                                                        Кемеровской области:                                                                Т.А.Герасимчук