Решение по делу № 2-2692/2019 от 20.05.2019

№2-2692/2019

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

        15 июля 2019 года                        г. Белгород

    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи             Маликовой М.А.,

    при секретаре                         Богачевой С.А.,

    истца                                                          Кравченко С.А.,

    представителя истца                                 Аманатиди В.Н.,

    представителя ответчика    ООО СО «ВЕРНА» Овсянникова К.В.,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шевцова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты, причиненного ущерба и расходов на представителя,

    установил:

        09 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №(***), принадлежащего Кравченко С. А. (далее по тексту истец) и автомобилем Лада государственный регистрационный знак №(***), под управлением водителя Щербакова Е.В., виновника в ДТП.

        Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате ДТП. Также в ДТП была повреждена детская коляска, которая находилась в момент ДТП в багажнике поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность водителей была застрахована на дату ДТП, истца в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а виновника по полису МММ №(***) в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» (далее страховщик или ответчик).

       Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СО «ВЕРНА». Страховщики произвели осмотр повреждённого имущества (автомобиля и коляски).

       Поскольку страховые компании не произвели страховую выплату истец организовал независимую экспертизу и направил в адрес двух страховщиков претензию о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества ( детской коляски)).

       Не получив удовлетворения требований по претензий, Кравченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СО «ВЕРНА» в солидарном порядке в свою пользу страхового возмещения в размере 166200 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., стоимости детской коляски в размере 9025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затрат на эвакуатор в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать почтовые расходы в размере 782,16 руб., затраты на нотариальное удостоверение 760,00 руб., неустойку за период с 05 марта 2019 года до принятия решения суда и продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда. С ООО СО «ВЕРНА» взыскать неустойку за период с 02 мая 2019 года до для принятия решения суда с последующим начислением 1% процента от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заваленные требования по доводам указанным в иске. Утверждал, что коляска была в багажнике автомобиля в момент ДТП и была повреждена вследствие повреждения багажника автомобиля.

Представитель истца требования поддержал, также утверждал, что коляска была в багажнике автомобиля в момент ДТП и была повреждена.

Представители ООО СО «ВЕРНА» и ПАО СК «Росгосстрах» возражали против удовлетворения иска по доводам указанным в возражениях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей, подтверждавших факт наличия детской коляски в момент ДТП в машине, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

         В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года в 16 час. 50 мин. в районе дома № 280-А по ул. Волчанской в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211140, государственный регистрационный знак №(***), под управлением водителя Щербакова Е.В., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №(***), под управлением водителя Кравченко С.А., в результате которого поврежден принадлежащий Кравченко С.А. автомобиль, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018, согласно которому Щербаков Е.В., управляя автомобилем Лада 211140, государственный регистрационный знак №(***), управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Щербакова Е.В. (полис серии МММ №(***)) была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», Кравченко С.А. (полис серии ХХХ №(***)) – в ПАО СК «Росгосстрах».

         Исследуя обстоятельства ДТП, суд допросил в качестве свидетелей пассажира автомобиля истца, его друга и виновника ДТП. Оба свидетеля утверждали, что в результате ДТП была повреждена детская коляска. Подтверждали факт наличия ее в момент ДТП в багажнике автомобиля истца, куда пришелся удар автомобиля виновника ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы. Какой - либо заинтересованности у свидетеля Щербакова Е.В., виновника ДТП, не имеется. Показания свидетеля Кравченко А.С. – отца истца и его друга, не противоречат показаниям виновника ДТП, а согласуются между собой.

         Факт повреждения коляски зафиксирован в фотоматериале акта осмотра страховой компании ООО СО «ВЕРНА».

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при ДТП был повреждён автомобиль и имущество истца, что с учетом указанных выше положений закона не предусматривает возможности прямого возмещения убытков.

         Истец, при обращении в суд, ссылаясь на ст.ст. 15,151,310,393,931,1064 ГК РФ просил удовлетворить требования с ответчиков в солидарном порядке.

         Утверждение стороной ответчика страховых компаний, что законом Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена солидарная ответственность страховщиков основан на неверном толковании норм материального права.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Однако, в судебном заседании судом не было установлено оснований для солидарной ответственности страховщиков, как и оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанные положения закона, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельствами не предусматривает возможности прямого возмещения убытков.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

        Так, суд с учетом очевидности преследуемого интереса истцом и установленных обстоятельств по делу приходит к следующему.

       12.04.2019 в адрес страховой компании ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. В заявлении Кравченко указал на то, что помимо причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю, повреждения получила детская коляска, находившаяся в автомобиле.

       15.04.2019 потерпевший был вызван на осмотр транспортного средства и детской коляски. Также в письме страховщик истребовал документы, а именно: копию паспорта, доказательства приобретения поврежденного имущества и доказательства нахождения коляски в момент ДТП в автомобиле.

       18.04.2019 транспортное средство и детская коляска были осмотрены представителем страховщика, дополнительно требуемые доказательства наличия в момент ДТП поврежденного имущества страховщику представлено не было.

        Из пояснений истца следует, что сотрудник ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по городу Белгороду, оформлявший ДТП отказался указывать в материале об административном правонарушении, о факте повреждения коляски, сославшись на отсутствие у него такой обязанности.

        24.04.2019 ООО СО «ВЕРНА» направила в адрес истца мотивированный отказа, в котором указала, что доказательств нахождения имущества в автомобиле в момент ДТП не представлено и как следствие обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. Истцу рекомендовали обратиться с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах».

        6.05.2019 истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО СО «ВЕРНА». В ответе на претензию страховщик указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

        Заявленные к спору истцом правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГо). С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца и взыскании с ООО СО «ВЕРНА» следующих сумм.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (после 01.06.2018г.) страховое возмещение в пределах 100 тысяч руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны по делу ходатайств о назначении экспертизы не заявили. Исходя из материалов выплатных дел расчет стоимости поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и детской коляски) страховщики не производили.

        При определении размера страховой выплаты, суд принимает во внимание и берет за основу экспертизу истца. Заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием объема повреждения и описанием его локализации, с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалов, документов подтверждающих квалификацию эксперта и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого были произведены расчеты о стоимости восстановительного ремонта.

            Выводы заключения эксперта – техника Астанкова Е.А. в заключении являются полными, однозначными, с подробным расчётом, основанным на непосредственном исследовании автомобиля истца, учитывается стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом – техником определена в сумме 166 200,00 руб.

        12.04.2019 в адрес ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление о выплате страхового возмещения, подписанного Кравченко С.А. 18.04.2019 транспортное средство и детская коляска осмотрены представителем страховщика.

        24.04.2019 по результатам изучения всех документов и материалов, содержащихся в выплатном деле, в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения № 12 -3646 от 24.04.2019. В отказе страховщик указал на то, что оснований для страховой выплаты с учетом положений ст. ст. 11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие нахождение детской коляски в поврежденном автомобиле. Истцу было рекомендовано обратиться с заявалением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

        06.05.2019 истец обратился к ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией. Письмом за № 12-2/4330 от 17.05.2019 истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований по основаниям, изложенным в отказе за № 12 -3646 от 24.04.2019.

        Доводы представителя ООО СО «ВЕРНА» о доказанности отсутствия коляски в автомобиле в момент ДТП исходя из текста решения суда от 24.09.2018 по делу № 2-3064/2018, являются несостоятельными. Так как суд в указанном деле были иные стороны по делу и предмет требований, а данные выводы в решении суд основывал на отсутствии объективных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

        В судебном заседании достоверно установлен факт нахождения коляски в поврежденной машине, а также факт ее повреждения, с учетом фотоматериала предоставленного страховщиком ООО СО «ВЕРНА», которым зафиксированы повреждения. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания ООО СО «ВЕРНА».

            Таким образом, ООО СК «ВЕРНА» не выплатила в счет стоимости восстановительного ремонта 166 200,00 руб., поэтому суд считает необходимым данную сумму взыскать с данного ответчика в пользу истца. Также суд взыскивает стоимость детской коляски в сумме 9025,00 руб. исходя из представленного чека – квитанции от 18.03.2017, поскольку доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества (детской коляски) сторонами суду не представлено.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        12.04.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, последний день рассмотрения заявления является 03.05.2019 года, с учетом нерабочих праздничных дней.

       Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 04.05.2019 по день рассмотрения дела по существу с применением положений ст. 333 ГК, о чем было заявлено стороной ответчика (поскольку за этот период сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до                               12 000,00 руб.

       Также суд полагает необходимым указать в резолютивной части о взыскании неустойки с 16. 07.2019 в размере 1% (1662,00 руб.) в день (исходя из заявленного объема требований), от невыплаченной суммы по день исполнения решения суда, но не более 388 000,00 руб. (400 000,00 руб. с учетом лимита ответственности).

       С учетом разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял представитель ответчика, в сумме 15000,00 руб.

       Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 1200,00 руб., так как данная доверенность является общей и выдана не на конкретное дело.

       Убытки, связанные с восстановлением нарушенного права после имевшего места ДТП, а именно стоимость независимой экспертизы в размере 8500,00 руб. (поскольку страховщик свою экспертизу не проводил), почтовые расходы в сумме 391,08 руб. (исходя из квитанций по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО СО «ВЕРНА»), расходы по нотариальному свидетельствованию верности копий документов в сумме 760,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 10 000,00 руб. (транспортировка автомобиля с места ДТП до места жительства истца, так как имелись повреждения, при которых невозможно передвижения автомобиля после ДТП (лонжерон, балка моста и т.д.)) на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

        Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

        Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 300,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

       В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

           С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

           В подтверждение судебных расходов за составление иска истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 на сумму 10 000,00 руб., договор - квитанция на сумму 1000,00 руб. за юридические услуги на сумму 10 000,00 руб. С учетом вышеуказанных норм права, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 7000,00 руб.

           По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5568,76 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 166 200,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500,00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 391,08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 04.05.2019 ░░ 15.07.2019 ░ ░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░ 16.07.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –1662,00, 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 388 000,00 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 400 000,00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 760,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9025,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5568,76 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.07.2019░.