Решение по делу № 2-3303/2024 от 31.05.2024

УИД 59RS0004-01-2024-005056-56

Дело № 2-3303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца Аликина В.М.,

представителя ответчика Торчинского В.Н.

третьего лица Першиковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина ФИО33 к Лебединскому ФИО34 о признании незаконной перепланировки/реконструкции помещения вестибюля, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 472,6 кв.м. с кадастровым номером № на третьем этаже административного здания по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение № площадью 72 кв.м. – вестибюль согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ расположено на первом этаже здания по <Адрес>, создано и поименовано при введении здания в эксплуатацию. Позже часть указанного спорного нежилого помещения отделена перегородкой с дверным проемом и зарегистрирована за ответчиком ФИО2 в составе иных его помещений на первом этаже площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ - помещения №№,22,23,24 на первом этаже, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец и другие собственники нежилых помещений в данном здании свободно владеют и пользуются названным спорным нежилым помещением вестибюля, в том числе его огороженной частью. Согласно заключению шифр 055-Э/24, выполненному ООО «Бизнес Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, фактическое объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля отличается от представленного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; перегородки, образующие тамбуры - помещения №№,18 демонтированы, часть вестибюля (помещения №) между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной отгорожена на всю высоту помещения поперечной перегородкой с дверным проемом и эксплуатируется в качестве магазина детской одежды; левый (при обзоре с улицы) из двух главных эвакуационных выходов в здание заложен, проход через него невозможен; в несущей/самонесущей стене в смежное помещение (помещение № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) устроен ранее отсутствующий дверной проем. Все внесенные изменения в объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля касаются общего имущества собственников здания по <Адрес>. По формальным признакам изменения вестибюля (помещения №) относятся к реконструкции, которая произведена ответчиком незаконно, эвакуационный путь через вестибюль уменьшен в размерах, заложен один из главных эвакуационных выходов в здание, проход через него невозможен. Самовольная реконструкция вестибюля здания после ввода его в эксплуатацию привела к увеличению социального пожарного риска, нарушает требования пожарной безопасности. Входы и выходы, в частности эвакуационные, капитальные стены в здании являются общедолевым имуществом, огороженная спорна часть вестибюля является неотъемлемой частью вестибюля - общего имущества, общей долевой собственностью. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит: 1) признать незаконной перепланировку/реконструкцию помещения вестибюля в здании по адресу: <Адрес>, в частности, монтаж перегородки с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной вестибюля, устройство проема в капитальной стене, заложение эвакуационного выхода, демонтаж входной группы; 2) возложить на ФИО2 обязанность в срок 14 календарных дней со дня вступления в силу решения суда привести помещение вестибюля здания по адресу: <Адрес>, в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ: демонтировать перегородку с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной вестибюля; заложить дверной проем в капитальной стене, существующей между спорным помещением и смежным помещением ответчика, восстановить ее отделку; восстановить левый эвакуационный выход здания и его входную группу; 3) в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО30, ФИО29, ФИО28, Управление Росреестра по <Адрес> (т.2 л.д.158-169).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в рамках уточненного искового заявления настаивал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в направленных суду ранее письменных возражениях указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СТАС» помещение площадью 86,9 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, помещение приобретено в соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект покупки представлял собой четыре помещения под номерами 21, 22, 23, 24, был единым и неделимым предметом сделки, все изменения и перепланировки проводились в нем задолго до приобретения им в собственность спорного объекта. Как сообщено продавцом ФИО6, работы проводились в 2004-2005 годах. С момента регистрации права собственности в декабре 2011 года по июнь 2024 года претензий и требований от собственников помещений указанного здания, органов государственного управления и контроля к нему не поступало. Помещение приобреталось и зарегистрировано в тех границах, в которых находится сегодня, объект приобретен за счет кредитных средств Сбербанка РФ, который в свою очередь также проверял чистоту сделки. Внешний вид входной группы и прилегающего к нему фасада он восстанавливал на свои средства. Истец, являясь собственником помещения площадью 472,6 кв.м., и имея большой процент голосов при принятии решений собственников, мог достаточно эффективно влиять на процессы, происходящие в здании, оспорить саму сделку купли-продажи в 2011 г. С момента сделки прошло тринадцать лет, а с момента перепланировки около двадцати лет, в связи с чем исковые требования необоснованны (т. 1 л.д.187-188,231-232).

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку нежилое помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в той конфигурации, в которой оно существует на момент рассмотрения настоящего дела, за время нахождения в собственности объекта, ответчик не осуществлял и не инициировал перепланировку и тем более реконструкцию вестибюля и принадлежащего ему помещения. Учитывая данные из технического паспорта нежилого здания, составленного ЦТИ <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение имеет ту же конфигурацию, что и в техническом паспорте здания на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на 2024 год. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации к поэтажному плану здания спорные помещения, которые отгорожены перегородкой, значатся как кладовые (помещения №, 30), а вестибюль учтен как отдельное помещение №. Данные, указанные в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают фактические обстоятельства, опровергают доводы истца относительно осуществления перепланировки ответчиком, так как собственником спорного помещения на 2004 год ответчик не был. Сам истец стал собственником принадлежащего ему помещения в 2005 году, обладал информацией о том, что конфигурация вестибюля как отдельного помещения и спорного нежилого помещения идентична конфигурации на дату подачи иска, однако с требованиями ни к прежним собственникам, ни к ответчику с 2005 года не обращался. Заявленные истцом требования о возложении обязанности по приведению спорного нежилого помещения в состояние, которое отражено в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика, так как собственником нежилого помещения до 2011 года он не являлся, перепланировка произведена до 2004 прежним собственником здания. Спорное нежилое помещение находилось в собственности ООО «Стас» с 2004 года до 2011 года, а в последствии и в настоящее время в собственности ответчика, является обособленным, истец и другие собственники не могли им пользоваться. Кроме того, в рамках дела № А50-19315/2014 установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Постановлением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО14 приобрел в собственность помещение площадью 56,9 кв.м., после чего произвел перепланировку вестибюля без согласия иных собственников помещений в здании, что привело к уменьшению площади вестибюля и нарушению прав иных собственников; требования ФИО1 заявлены о приведении помещения вестибюля площадью 56,9 кв.м. в состояние, соответствующее указанному в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотренного Арбитражным судом дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов образования помещения вестибюля, соблюдения действующих санитарных, строительных, противопожарных норм и правил в результате образования вестибюля площадью 56,9 кв.м. Как указано в заключении эксперта, нарушений действующих санитарных, строительных, противопожарных норм в результате образования вестибюля не выявлено (т.2 л.д.147-150, 216-217).

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <Адрес> направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что по адресу: <Адрес>, расположено административное здание с кадастровым номером №, права, обременения прав в отношении здания не зарегистрированы, так как зарегистрированы права, обременения в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания. На первом этаже здания расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами № (собственник ФИО14), 59:01:4410244:754 (собственник ФИО27), № (собственник ФИО2), № (общее имущество здания – в качестве актуальных собственников внесены ФИО1, ФИО16), № (общее имущество здания – в качестве актуальных собственников внесены ФИО1, ФИО16), № (собственник ФИО18), представлены актуальные конфигурации и площади помещений, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.180, т.3 л.д.2-4).

Третьи лица Яковлева Н.В., Лешкевич Д.И., Зинштейн Л.М., Яковлев Ю.Ф., Столяров И.М., Першикова О.В., Татаркина В.М., Просвирин С.А., Мирзоева Т.А., Мальцева Ю.М., Ситров М.В., Лоскутов Э.В., Сонцев Р.Р., Тюленева Т.Е., Ракинцева И.А., Рогачева О.А., Максачева Е.С., Полякова О.А., Трушникова А.А., Пепеляев А.А., Костарев А.С., Ракитин Д.А., АНО «Краевой многофункциональный образовательный центр» и их представители в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 472,6 кв.м., этаж 3, с кадастровым номером №, расположенного в административном здании по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-15).

На первом этаже указанного административного здания расположены нежилые помещения общей площадью 186,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее собственнику ФИО14; нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО27; нежилое помещение общей площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2; нежилые помещения общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, ФИО16; нежилое помещение общей площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО18 (т.1 л.д.191, т.2 л.д.1-2,32-33,73-75).

Нежилое помещение (номера на поэтажном плане 21-24) на первом этаже (лит. А), общей площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером № в здании по адресу: <Адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-152).

Постановлением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-19315/2014, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО16 к ФИО14 об истребовании из незаконного владения общих помещений здания, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюль), общей площадью 56,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-167).

Как следует из указанного постановления ОАО «Строитель» согласно регистрационному удостоверению БТИ <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежало четырехэтажное кирпичное административное здание с цокольным этажом, Литер А, общей площадью 2316,6 кв.м. по адресу: <Адрес>. По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание продано ООО «Форум», которое в свою очередь продало нежилое помещение общей площадью 438,4 кв.м., расположенное на первом этаже указанного здания ООО «СТАС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на поэтажном плане помещение вестибюля имело № и общую площадь 72 кв.м.; согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ путем перепланировки (разборки перегородок помещений № площадью 5,3 кв.м., № площадью 5,3 кв.м. (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), устройства перегородок помещений № площадью 8,6 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 12,9 кв.м. (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) образовано помещение № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение вестибюля подвергалось самовольной перепланировке, на поэтажном плане имело № площадью 56,9 кв.м., что отмечено в разделе «особые отметки» технического паспорта помещения и в экспликации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент состоявшейся продажи ООО «Форум» части принадлежавших ему помещений в административно-офисном здании по адресу: <Адрес>, и государственной регистрации права собственности за ООО «СТАС», на расположенное на 1 этаже нежилое помещение общей площадью 438,4 кв.м., помещение № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль» предназначалось для использования всеми собственниками помещений в здании для доступа к своим объектам недвижимости.

В рамках указанного дела № А50-19315/2014 арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», на разрешение экспертов поставлены, в том числе вопросы относительно образования помещения № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль», обеспечения соблюдения действующих санитарных, строительных противопожарных норм и правил в результате перепланировки (реконструкции) помещения вестибюля.

Согласно заключению эксперта № площадь помещения с назначением «вестибюль», расположенного на первом этаже здания (помещение № на поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения технической инвентаризации составляла 56,9 кв.м., помещение № площадью 56,9 кв.м. с назначением «вестибюль» согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ образовано путем перепланировки помещений здания по <Адрес>. Помещения здания по <Адрес>, не являются единым имущественным комплексом, наличие в здании вестибюля, обслуживающего расположенные в здании помещения, не является обязательным, необходимым. Для эксплуатации здания достаточно коридора площадью 31 кв.м. Функция размещения эвакуационных путей в вестибюле не является основной, т.к. эвакуационные пути могут проходить через другие помещения здания, отвечающие требованиям пожарной безопасности. В результате перепланировки помещения вестибюля площадью 56,9 кв.м. нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не выявлено (т.2 л.д.218-223, 224-241).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд отклоняет указание истца на то, что решение Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку истец ФИО1 являлся участником дела № А50-19315/2014 и не вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные судебным постановлением по данному делу обстоятельства, заключающиеся в том, что осуществленная перепланировка нежилого помещения с назначением «вестибюль» не нарушило соблюдение действующих санитарных, строительных противопожарных норм и правил.

Как установлено судом, административное здание по адресу: <Адрес>, на праве собственности с 1995 года принадлежало ОАО «Строитель», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Форум», работы по перепланировке вестибюля проводились в период с 1987 по 2004 годы, истец ФИО1 приобрел право собственности на нежилое помещение в здании по указанному адресу после 2004 года, таким образом, учитывая, что единственными собственниками административного здания являлись ОАО «Строитель» и ООО «Форум», спорный вестибюль до 2004 года не являлся общим имуществом административного здания, был предназначен для самостоятельного использования согласно назначению, соответственно, какого-либо согласия на перепланировку спорного вестибюля не требовалось, в связи с чем факт незаконной перепланировки, проведенной до 2004 года, в ходе судебного разбирательства не установлен, при этом, помещения в здании не являются единым имущественным комплексом, наличие в здании вестибюля не является обязательным, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о признании перепланировки/реконструкции помещения вестибюля незаконной и возложении обязанности привести помещение вестибюля здания в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Кроме того, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению и считается погашенным, поскольку указанные результаты технической инвентаризации погашены, в январе 2004 года проведена новая техническая инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой актуализированы сведения, содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены технические характеристики объекта недвижимости, в результате чего составлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовление нового технического паспорта собственником здания ООО «Форум» с погашением ранее выданного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону (т.1 л.д.110-122,149-172).

Представленное истцом заключение специалиста по строительно-техническому исследованию вестибюля в здании по адресу: <Адрес>, не может являться надлежащим доказательством по делу, подготовивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, его выводы противоречат исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика относительно применения срока исковой давности подлежат отклонению, принимая во внимание, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аликина ФИО35 к Лебединскому ФИО36 о признании незаконной перепланировки/реконструкции помещения вестибюля, возложении обязанности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.