Решение по делу № 2-1929/2018 от 10.10.2018

К делу № 2-1929/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуля Олега Владимировича к Сердюковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плясуля О.В. обратился в суд с иском к Сердюковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 134 837,42 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по установлению рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства – 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 2 250 рублей, расходов по оплате госпошлин 3 900 рублей, указав, что 03.08.2018 в 09 час. 10 мин. на 1385 км. + 600 м. федеральной автодороги М-4ДОН произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> виновником происшествия признана Сердюкова Елена Владимировна, которая совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрав дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося впереди автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г/н <№> под управлением Зайцева Михаила Николаевича и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, г/н <№> откинуло на движущийся автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н <№> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, левого заднего блока фары. Для целей обоснования размера причинного вреда, он обратился к независимому эксперту - ИП Щегликову В.Ю. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 134 837,42 рублей. Ответчик уведомлена о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой, однако в обозначенные для осмотра дату и время не явилась. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была страхована, ответчик не представил доказательств о страховании ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Автогражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке, согласно страховому полису <№> от 11.04.2018. Истец понес расходы на изготовление экспертного заключения, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <№>. Также истец понес расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, что подтверждается справкой от 21.08.2018. Истец принял меры досудебного разрешения спора и направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается квитанцией от 28.08.2018 и описью вложения. Однако ответчик почтовое отправление не получила и досудебная претензия возращена отправителю. В связи с тем, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Плясуля О.В. в зал судебного заседания не явился, однако предоставил заявление, в котором отказывается от исковых требований к Сердюковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчик удовлетворила его требования. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик - Сердюкова Е.В. в зал суда не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает что, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно заявлению Плясуля О.В. от 01.12.2018, он отказывается от исковых требований к Сердюковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик удовлетворил его требования.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ Плясуля О.В. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Плясуля Олега Владимировича отказ от исковых требований к Сердюковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело по иску Плясуля Олега Владимировича к Сердюковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить Плясуля О.В., Сердюковой Е.В.

    РќР° определение может быть подана частная жалоба РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Тимашевский районный СЃСѓРґ РІ течение 15 дней СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения.

Председательствующий

Справка: определение суда не вступило в законную силу.