Решение по делу № 22-309/2021 от 21.12.2020

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-309/3-2021 (№ 22-8356/3-2020)

Дело № 1 -124/2020 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Скоскиной О.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Войтова Е.А., (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника по назначению адвоката Данилина В.В.,

осужденного Бадаева С.И., (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника по назначению адвоката Цветкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С., апелляционную жалобу осужденного Войтова Е.А., апелляционную жалобу осужденного Бадаева С.И. и дополнения к ним на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, которым,

Войтов Евгений Александрович, <дата> года рождения, гражданин <...>, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <...>, с неполным средним образованием, работающий <...>, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимый:

- 29.09.2017 года Приморским районным судом г. Санкт- Петербурга по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 31.07.2019 года осужден Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

Содержащейся под стражей по данному делу с 07.08.2019 года,

ОСУЖДЕН:

-за совершение 24.02.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

-за совершение 20.04.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

-за совершение 20.05.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

-за совершение 23.05.2019 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

-за совершение 01.08.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

-за совершение 06.08.2019 года преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Войтову Е.А. по данному делу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Войтова Е.А. по приговору от 29.09.2017 года Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга суд отменил.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Войтову Е.А. по данному делу с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, суд частично присоединил часть, 6 (шесть) месяцев, не отбытого им наказания по приговору от 29.09.2017 года Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, и окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил, что срок отбывания основного наказания исчислять осуждённому Войтову Е.А. с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу с 07.08.2019 года до вступления приговора с законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Войтова Е.А. – заключение под стражу – суд оставил без изменения, и постановил содержать его в ФКУ ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор от 31.07.2019 года Невского районного суда г. Санкт-Петербурга об условном осуждении Войтова Е.А. суд постановил – исполнять самостоятельно.

Бадаев Сергей Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, <...>, работавший в <...>, ранее судимый:

- 18.06.2009 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,

- 15.01.2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2009 в виде 1 месяца и окончательно по совокупности приговоров осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ОСУЖДЕН:

-за совершение 24.02.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- за совершение 20.04.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

-за совершение 20.05.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

-за совершение 23.05.2019 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

-за совершение 01.08.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

-за совершение 06.08.2019 года преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бадаеву С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Бадаева С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд изменил на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и постановил содержать его в ФКУ ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания основного наказания суд исчислил осуждённому Бадаеву С.И. с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу с 05.11.2020 года до вступления приговора с законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором был осужден Кишечников Михаил Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, к условному сроку наказания, приговор в отношении него участниками процесса не обжалован, апелляционное представление в отношении него не вносилось.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года Войтов Е.А. и Бадаев С.И. признаны виновными и осуждены за совершения кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором Войтов Е.А., Бадаев С.И. и Кишечников М.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

Они же, Войтов Е.А., Бадаев С.И. и Кишечников М.А. осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

Они же, Войтов Е.А., Бадаев С.И. и Кишечников М.А. осуждены за совершение покушения на преступление, то есть, тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Войтов Е.А., Бадаев С.И. и Кишечников М.А. осуждены за совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Кишечников М.А. приговор не обжаловал, участниками процесса приговор в отношении него также не обжалован, апелляционное представление в отношении Кишечникова М.А. не вносилось.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С. просит приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 года в отношении Войтова Е.А. - изменить, назначить Войтову Е.А. наказание в соответствии с требованиями уголовного закона:

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 24.02.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.04.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.05.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 23.05.2019 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 01.08.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 06.08.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 года, и к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст.158 УКРФ от 24.01.2019 года, частично присоединить часть — 6 месяцев не отбытого им наказания по приговору от 29.09.2017 года и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев лишения
свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 30. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 23.05.2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 01.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 06.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить из приговора суда необоснованный вывод о возможности самостоятельного исполнения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года, и к наказанию, назначенному по преступлениям от 01.08.2019 года и 06.08.2019 года, частично присоединить часть – 6 месяцев не отбытого им наказания по приговору от 31.07.2019 года и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, не оспаривая правильности выводов суда о виновности Войтова Е.А. в совершении указанных преступлений и юридической квалификации действий осужденного, данный приговор автор представления находит незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона (Общей части) при назначении наказания и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкостью приговора.

Так, согласно требованиям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судом неправильно применены требования уголовного закона (Общей части) в части применения положений ч. 5 ст. 74, ст. 69 и 70 УК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении окончательного наказания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Войтов Е.А. судим - 29.09.2017 года Приморском районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Невским районным судом Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Войтов Е.А. совершил одно преступление - 24.02.2019 года в период испытательного срока по приговору от 29.09.2017 года и два преступления - 01.08.2019 года и 06.08.2019 года в период испытательного срока по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года.

Вместе с тем суд ошибочно в нарушение требований ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт- Петербурга от 31.07.2019 года.

Таким образом по мнению ст. помощника прокурора необходимо Войтову Е.А. назначить наказание :

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 24.02.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 23.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 01.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 06.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 года, и к наказанию назначенному по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 24.01.2019 года, частично присоединить часть - 6 месяцев не отбытого им наказания по приговору от 29.09.2017 и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 01.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 06.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить необоснованный вывод суда о возможности исполнения приговора Невского районного суда от 31.07.2019 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года, и к наказанию назначенному по преступлениям от 01.08.2019 года и 06.08.2019 года, частично присоединить часть - 6 месяцев не отбытого им наказания по приговору от 31.07.2019 года и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

Также автор представления, указывает, что приговор суда является необоснованным и незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и является чрезмерно мягким и не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Просит удовлетворить апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Войтов Е.А. просит смягчить приговор суда в отношении него.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, того, что он разработал преступный план создания и формирования преступной группы, стратегию и схему совершения преступных действий, установил систему подчинения ее участников, вовлек в состав преступной группы ее участников.

Также осужденный обращает внимание на то, что доказательств того, что он распределял между ними преступную роль и функциональные обязанности, установил схему обязательных для них правил поведения и порядок действий при совершении преступлений, определил схему распределения преступного дохода, а также возглавил созданную организованную группу по делу, не имеется.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений организованной группой по п.а ч.4 ст.158 УК РФ и осуждение его по данной статье является незаконным. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Войтов Е.А. просит приговор суда изменить и назначить ему 3 года лишения свободы, указывая, что доказательств того, что он разработал преступный план создания и формирования преступной группы, стратегию и схему совершения преступных действий, установил систему подчинения ее участников, вовлек в состав преступной группы ее участников, а так же то, что он распределял между ними преступную роль и функциональные обязанности, установил схему обязательных для них правил поведения и порядок действий при совершении преступлений, определил схему распределения преступного дохода, а также возглавил созданную организованную группу по делу, не имеется.

Осужденный указывает, что несправедливость приговора выражается в том, что при назначении наказания суд руководствовался тем, что Войтов Е.А. руководил организованной преступной группой и неверно квалифицировал преступление как совершенное организованной преступной группой, поскольку преступление было совершено по предварительному сговору, а не организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный Бадаев С.И. просит приговор суда изменить и учесть ранее не исследованные смягчающие обстоятельства в отношении него и смягчить приговор суда в части назначения наказания, на сколько, это возможно.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не оспаривает решение суда в части инкриминируемых ему деяний, а просит лишь учесть его личность и снизить ему назначенное судом наказание.

Осужденный не согласен с назначенным ему наказание, поскольку срок лишения свободы ему суд определил больше чем организатору преступной группы.

По мнению осужденного Бадаева С.И. суд не в полной мере учел его смягчающие обстоятельства, то есть явку с повинной, активное способствование в расследовании преступлений и изобличения участников преступлений. До приговора суда находился на подписке о невыезде, работал, каких либо преступлений не совершал. По мнению Бадаева С.И. в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

В настоящее время вину признал в полном объеме, раскаивается, на своем иждивении имеет родителей, которые являются пенсионерами и страдают рядом заболеваний и нуждаются в уходе. Просит снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бадаев С.И. после подробного анализа и изложения своих доводов просит исключить из приговора суда сведения о судимости от 18.06.2009 года Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку данная судимость, по его мнению, погашена.

Также исключить из приговора из резолютивной части сведения о передаче денег в АО «<...> в связи с тем, что страховая компания выплатила ущерб и « <...>» претензий не имеет и иск им не заявлялся.

Кроме того, осужденный просит исключить из приговора из резолютивной части сведения о возмещении издержек адвокату Цветкову Д.Ю., так как адвокату было выплачено 50 000 рублей, на основании устного с ним заключения на защиту.

В то же время осужденный Бадаев С.И. в дополнениях указывает, что просит не рассматривать его доводы относительно опасного рецидива, поскольку он ранее заблуждался и согласен с выводами суда относительно опасного рецидива в его действиях.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Войтов Е.А. указывает, что приговор суда от 31.07.2019 года вступил в законную силу 10.08.2019 года и доводы представления о том, что преступления совершенные 01.08.2019 года и 06.08.2019 года в период испытательного срока не соответствует закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили их удовлетворить, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Осужденный Бадаев С.И. просил не рассматривать его довод апелляционной жалобы и дополнений к ней в части в части исключения из приговора из резолютивной части сведения о возмещении издержек адвокату Цветкову Д.Ю., так как адвокату было выплачено 50 000 рублей, на основании устного с ним заключения на защиту.

Прокурор просил удовлетворить представление в полном объеме, а апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и дополнения к ним, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении осужденным обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 207 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденных Войтова Е.А., Бадаева С.И. надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Войтова Е.А. в преступлениях и квалификация его деяния, в том числе и по п. "А" ч.4 ст. 158 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Войтовым инкриминированных ему преступлений.

Доводы осужденного Войтова Е.А. в части того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, того, что он разработал преступный план создания и формирования преступной группы, стратегию и схему совершения преступных действий, установил систему подчинения ее участников, вовлек в состав преступной группы ее участников, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

В частности, виновность Войтова Е.А. и Бадаева С.И. в совершении указанных преступлений установлена, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших и представителей потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №3, Представитель потерпевшего №4, Представитель потерпевшего №5, Представитель потерпевшего №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, об обстоятельствам совершенных краж из пансионатов и причинения имущественного ущерба.

Вина также осужденных подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом принятия устного заявления от Представитель потерпевшего №1, согласно которому он сообщает, что в период времени с 05 часов 46 минут по 05 часов 49 минут 24.02.2019 неустановленное лицо, путем отжатия металлической решетки и стеклопакета, проникло в кабинет № 220 административного корпуса ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило металлический сейф с денежными средствами в сумме 172 700 рублей. (том 1 л.д. 157).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому 24.02.2019 года было осмотрено помещение «касса» ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес> установлено, что данное помещение расположено на втором этаже административного корпуса, двери и замки в помещении «касса» повреждений не имеют, при входе в помещение обнаружено, что нарушен общий порядок, а также отсутствует металлический ящик, в котором находились денежные средства, окно в помещении открыто, на внешней части рамы створки окна имеются следы отжима. Также установлено, что на улице под окном к стене прислонены металлические части строительных лесов, на снегу имеются следы давления и волочения от сейфа и следы давления от обуви, установленная на окне решетка вырвана и лежит на земле. В ходе осмотра места происшествия на поверхности рамы окна, были обнаружены следы материи, изъятые на 1 липкую ленту, и следы рук, изъятые на 3 липких ленты. Также с рамы окна и карниза на три пластилиновых слепка были изъяты следы взлома, на полу в помещении были обнаружены следы обуви, которые были изъяты на 1 вырез бумаги и 2 темные дактилопленки. (том 1 л.д. 188-192, 193-197).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07.08.2019 года был осмотрен автомобиль марки «Кадилак» г.р.з. №..., расположенный у <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля были обнаружены 3 пары перчаток, 1 перчатка и 2 шапки. (том 7 л.д. 72-73).

-заключением эксперта № 25/Э/290-19 от 17.10.2019 года, согласно которому след №1 на эмульсионном слое одной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия 24.02.2019 года по адресу: <адрес>, мог быть образован как одной парой перчаток серого цвета с отделкой из плотного трикотажа черного цвета на тыльной и ладонной стороне, так любыми другими перчатками с аналогичной по рисунку следа контактирующей поверхностью. (том 4, л.д. 20-22.

-заключением эксперта № 25/Э/305-19 от 08.11.2019, согласно которому вдавленные следы №№ 1, 2 постороннего предмета на пластилиновых слепках №№ 1, 2, изъятых при осмотре места происшествия 24.02.2019 по адресу: <адрес>, могли быть образованы как стержнями, так и рабочими концами отверток №№ 1, 2, представленных на исследование, либо другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия. (том 4, л.д. 52-54).

-актом № 1/1 от 24.02.2019 инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 24.02.2019, согласно которому по результатам инвентаризации <...> выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 172 700 рублей. (том 1 л.д. 161).

-справкой <...>, согласно которой похищенный сейф ЛС-011М с инвентарным номером №... полностью самортизирован, материальной ценности не представляет. (том 1 л.д. 167).

-протоколом явки с повинной Бадаева С.И., согласно которому он признался, что 24.02.2019 он совместно с Войтовым Е., сломав решетку и отжав стеклопакет, совершил кражу металлического ящика с деньгами в сумме около 172 000 рублей из помещения на втором этаже административного корпуса пансионата <...>. Похищенные деньги с Войтовым Е. разделили поровну и потратили на личные нужды. (том 1 л.д. 219).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бадаева С.И. и фототаблицей от 16.08.2019, где он указал на административное здание пансионата <...>, расположенное по адресу: <адрес> показал, что с данного пансионата он совместно с Войтовым Е. в феврале 2019 года совершил кражу сейфа. (том 9 л.д. 40-44, 45-52).

-протоколом принятия устного заявления от Представитель потерпевшего №7, согласно которому он просит принять меры и возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое в ночь на 20.04.2019 взломав входные двери, проникли в помещение магазина <...>, расположенное по адресу: <адрес>, совершили взлом информационно-платежного терминала «САГА» ТП-20. 1.12., серийный номер №... и похитили кассету с денежными средствами в размере 243 550 рублей, в связи с чем, <...> был причинен материальный ущерб. (том 2 л.д. 9).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому 20.04.2019 был осмотрен магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория и установлено, что на входной двери в магазин имеются следы взлома, которые были изъяты на два пластилиновых слепка, из торгового зала магазина похищен терминал, который не был никак зафиксирован к полу или стене. У входной двери в складское помещение магазина были обнаружены два следа низа подошвы обуви, которые были изъяты при помощи гипсового слепка, на внешней и внутренней стороне ручки входной двери магазина были обнаружены следы рук, изъятые на 3 липких ленты. В ходе осмотра прилегающей территории, расположенной через дорожное полотно Приморского ш. за металлическим ограждением на расстоянии двух метров обнаружен фрагмент антенны №1, в 35 метрах от которого обнаружен фрагмент антенны №2, оба фрагмента были изъяты. Также в 15 метрах от фрагмента антенны №1, в кустах был обнаружен и изъят монитор терминала, а в лесном массиве примерно в 70 метрах от выставочного комплекса <...>, был обнаружен терминал красного цвета со следами взлома, на котором были обнаружены следы обуви, изъятые на 2 темные дактилопленки, и следы материи, изъятые на 1 липкую ленту. В 40 метрах от терминала была обнаружена и изъята бирка красного цвета, в 5 метрах была обнаружена и изъята бумажная бирка белого цвета. В 25 метрах от места обнаружения бирки белого цвета, между тропой и водоемом, обнаружена кассета от терминала, которая была изъяты, а в 100 метрах была обнаружена и изъята пачка сигарет со следами рук. (том 2 л.д. 94-98, 99-101).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07.08.2019 был осмотрен автомобиль марки «Кадилак» г.р.з. №..., расположенный у <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля были обнаружены 3 пары перчаток, 1 перчатка и 2 шапки. (том 7 л.д. 72-73).

-заключением эксперта № 25/Э/306-19 от 09.11.2019, согласно которому вдавленные следы постороннего предмета, на двух пластилиновых слепках, изъятых при осмотре места происшествия 20.04.2019 по адресу: <адрес>, могли быть образованы как стержнями, так и рабочими концами отверток №№ 1, 2, представленных на исследование, либо другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия. (том 4 л.д. 214-216).

-заключением эксперта № 25/Э/288-19 от 11.10.2019, согласно которому след на эмульсионном слое одной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия 20.04.2019 по адресу: по адресу: <адрес>, мог быть образован участком, как одной парой перчаток белого цвета с покрытием ПВХ, так и одной парой перчаток бесшовных с нитриловым покрытием красного цвета, представленных на исследование, либо любыми другими перчатками с аналогичной по рисунку следа контактирующей поверхностью. (том 4 л.д. 241-246).

-заключением эксперта № 25/Э/97-19 от 02.06.2019, согласно которому на поверхностях металлического терминала, изъятого 20.04.2019 при осмотре месте происшествия по адресу: <адрес>, в парке у <адрес>, имеются два вдавленных статико-динамических следа, на поверхности верхней грани дверцы платежного терминала, которые вероятно могли быть оставлены инструментом в виде «фомки-ломика» и один вдавленный статико-динамический след на поверхности грани правой части корпуса, в районе соприкосновения с правой гранью дверцы платежного терминала, которые вероятно могли быть оставлены инструментом в виде «зубила». В данных следах каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта не отобразилось, поэтому данные следы пригодны лишь для установления групповой принадлежности. (том 4 л.д. 184-187).

-справкой № 26-01-02/406 от 22.04.2019, согласно которой 20.04.2019 был совершен взлом информационно-платежного терминала «САГА» ТП-20.1.12, серийный №..., установленный в магазине <...> по адресу: <адрес>, в котором находились денежные средства в сумме 243 550 рублей, которые были похищены. Последний отклик информационно-платежного терминала был в 03 часа 55 минут 20.04.2019. В результате противоправных действий неизвестных, <...> причинен материальный ущерб на сумму 243 550 рублей. (том 2 л.д. 18).

-протоколом явки с повинной Бадаева С.И., согласно которому он признался, что 20.04.2019 он совместно с Войтовым Е. и Кишечниковым М., в ночное время на автомобиле марки «Cadilac Escalade» г.р.з. №..., принадлежащим Кишечникову М., приехал в <адрес>, точный адрес не знает, где они отжали служебную дверь, после чего из магазина вынесли терминал <...>, из которого похитили 138 000 рублей. (том 2 л.д. 129).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бадаева С.И. с фототаблицей от 16.08.2019, где он указал на магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что с данного магазина он совместно с Войтовым Е. совершил кражу платежного терминала, а именно он через дверь запасного входа проник в помещение магазина, откуда вытащил на улицу платежный терминал, который никак закреплен не был, после чего терминал был перенесен ими через дорогу в лесной массив, где был вскрыт. (том 9 л.д. 40-44, 45-52).

-протоколом явки с повинной Кишечникова М.А., согласно которому он признался, что 20.04.2019 около 03 часов 50 минут он совместно со своими знакомыми - Войтовым Е. и Бадаевым С. совершил кражу платежного терминала <...>, из которого путем взлома похитили деньги в сумме 138 000 рублей, которые разделили поровну и потратили на личные нужды. (том 2 л.д. 133).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кишечникова М.А. с фототаблицей от 28.08.2019, где он указал на магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что из данного магазина Войтовым Е.А. и Бадаевым С.И. была совершена кража терминала, в то время как он ждал их в лесном массиве, расположенном через дорогу, напротив магазина. (том 9 л.д. 157-162, 163-171).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Бадаевым С.И. и обвиняемым Кишечниковым М.А., согласно которому они подтвердили свои показания. (том 9 л.д. 240-247).

-протоколом принятия устного заявления от Представитель потерпевшего №3, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые 20.05.2019 незаконно проникли в помещение магазина <...>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили информационно-платежный терминал «САГА» ТП-20.1.12, серийный №..., принадлежащий <...>. На момент хищения в терминале находились денежные средства в сумме 75 000 рублей. Терминал и денежные средства были похищены, в связи с чем, материальный ущерб составил 75 000 рублей. (том 2 л.д. 143-144).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 20.05.2019 был осмотрен магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес> и установлено, что две входные двери магазина имеют повреждения в виде отжатия, в помещении магазина беспорядок, а также отсутствует платежный терминал. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD+R диск с идентификационным номером PAP6 32WD24212682 с видеозаписью. (том 2 л.д. 181, 182-184).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 20.05.2019 был осмотрен и изъят терминал оплаты <...> красного цвета. (том 2 л.д. 185, 186-188).

-протоколом явки с повинной Бадаева С.И., согласно которому он признался, что он совместно с Войтовым Е. и Кишечниковым М., находясь на <адрес> в ночное время примерно в конце мая 2019 года из магазина <...> похитил терминал оплаты <...> с денежными средствами внутри. Деньги поделили поровну, потратили на собственные нужды. (том 3 л.д. 48).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бадаева С.И. с фототаблицей от 14.08.2019, где он указал на магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что с данного магазина он похитил терминал <...>. Также подозреваемый Бадаев С.И. указал на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес> и показал, что именно на данной детской площадке им совместно с Войтовым Е.А. был вскрыт похищенный терминал, из которого они похитили денежные средства в размере 75 000 рублей. (том 9 л.д. 58-61, 62-64).

-протоколом явки с повинной Кишечникова М.А., согласно которому он признался, что в конце мая 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с Войтовым Е. и Бадаевым С. похитили платежный терминал <...> с помещения магазина <...>, расположенного на <адрес> в последующем вскрыв платежный терминал, похитил из него денежные средства, точную сумму не помнит. (том 3 л.д. 57).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Войтова Е.А. с фототаблицей от 28.11.2019, где он указал на входную дверь магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> и показал, что именно данная дверь была им вскрыта с помощью двух отверток, после чего через нее в помещения магазина проник Бадаев С.И. откуда вытащил терминал, принадлежащий <...>. Также подозреваемый Войтов Е.А. указал на детскую площадку, расположенную за зданием магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> и показал, что именно на данной детской площадке он совместно с Бадаевым С.И. вскрыл терминал из которого похитил денежные средства. (том 8 л.д. 136-138, 139-140).

-ответом на запрос из магазина <...>, согласно которому магазин <...>, с которого был похищен платежный терминал <...> находится по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 46).

-справкой № 26-01-02/518 от 20.05.2019, согласно которой 20.05.2019 был похищен информационно-платежного терминала «САГА» ТП-20.1.12, серийный №..., установленный в магазине <...> по адресу: <адрес>, в котором находились денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые были похищены. В результате противоправных действий неизвестных, <...> причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей. (том 2 л.д. 147).

-инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 6040114996 от 20.05.2019, согласно которой остаточная стоимость информационно-платежный терминал «САГА» ТП20 1.12, серийный номер №... составляет 00 рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 149-150).

-протоколом принятия устного заявления от Представитель потерпевшего №4, согласно которому он сообщает, что 23.05.2020 в 05 часов 27 минут в <...> поступила информация о срабатывании сигнализации банкомата, находящегося в отделении почта России, расположенном по адресу: <адрес>. Прибывшая на место группа быстрого реагирования обнаружила разбитое окно почты и вскрытый банкомат, из которого были похищены денежные средства в сумме 1 216 700 рублей. Также просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб <...>. (том 3 л.д. 63).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 23.05.2019 было осмотрено помещение почтового отделения №..., расположенное на 1 этаже <адрес> и установлено, что с левой стороны от запасного входа почтового отделения отсутствует стекло окна, в помещение почтового отделения обнаружен банкомат <...>, верхняя и нижняя части которого вскрыты, перед банкоматом лежат пластиковые кассеты для денег. Также во дворе <адрес> обнаружено стекло от окна почтового отделения, а также невскрытая кассета № 1053, и три вскрытых кассеты № 6324, № 2279, № 3219. Три вскрытых кассеты были изъяты в ходе осмотра места происшествия. При входе в почтовое отделение был обнаружен и изъят сверлильный магнитный станок «COMMANDO 40». Также в ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <...>. (том 3 л.д. 100-104, 106-110).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 24.05.2019 был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, на котором под кустом были обнаружены кассеты для хранения денег № 5064 и № 4098, которые были изъяты. (том 3 л.д. 111-114, 115-117).

-протоколом обыска, согласно которому в период с 06 часов 55 минут по 09 часов 20 минут 07.08.2019 в жилище Бадаева С.И. по адресу: <адрес> <адрес>, были изъяты: 3 рации черного цвета с надписью «Motorola» 1-165HTV2472, 2-165HTV5325, 3-165HTV5327. (том 7 л.д. 92-95).

-заключением эксперта № 9/Э/Ф/34-19 от 13.06.2019, согласно которому на корпусе станка имеется металлическая информационная пластина с надписями ««Rotabroach Commando 40», а также другими надписями и обозначениями устройства. На корпусе станка сбоку снизу (в месте, где заводом изготовителем продолжительно наносится номерное обозначение) обнаружена площадка со следами воздействия слесарным инструментом, абразивным инструментом или материалом (предметом) с целью снятия слоя материала и уничтожения заводской маркировки. Выявить какие-либо знаки маркировочных обозначений на корпусе станка не представилось возможны, ввиду того, что первичные маркировочные обозначения подверглись металлообработке на незначительную глубину. (том 5 л.д.206-208).

-письмом <...> исх. № 38 от 06.06.2019, согласно которому 06.08.2018 Кишечникову Михаилу были выданы следующие товары: магнитный электрический сверлильный станок COMMANDO 40 «Rotabroach», сверла кольцевые с напаянными твердосплавными пластинами «Rotabroach», смазочно-охлаждающую жидкость (том 3 л.д. 119).

-протоколом явки с повинной Бадаева С.И., согласно которому он признался, что в конце мая 2019 года он совместно с Войтовым Е. и Кишечниковым М., находясь в отделении почты России, расположенном на <адрес> в ночное время при помощи сверлильного станка пытались похитить денежные средства из банкомата «<...>», но в связи с тем, что на место прибыли сотрудники ГБР с места преступления скрылись, деньги не похитили.

-протоколом явки с повинной Кишечникова М.А., согласно которому он признался, что в конце мая 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время, он совместно с Войтовым Е. и Бадаевым С., находясь на <адрес> пытались похитить денежные средства из банкомата <...>, расположенного в почтовом отделении «Почта России». (том 3 л.д. 125).

-протоколом принятия устного заявления от Представитель потерпевшего №5, согласно которому она сообщает, что в период времени с 16 часов 30 минут 31.07.2019 по 09 часов 00 минут 01.08.2019 неустановленное лицо, путем взлома оконной рамы, проникло в помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершилдо хищение несгораемого сейфа «TOPAZ» инвентарный №... стоимостью с учетом амортизации 1 147 рублей. (том 3 л.д. 128).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 01.08.2019 было осмотрено помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> установлено, что в помещении кабинета генерального директора, расположенного на втором этаже, нарушен внешний порядок, одно из стекол окна выставлено и находится на козырьке первого этажа, из данного кабинета был похищен металлический ящик, который ранее находился под рабочим столом. В ходе осмотра помещения кабинета генерального директора, на раме окна были обнаружены следы рук, изъятые на 1 липкую ленту, следы низа подошвы обуви, изъятые на 1 липкую ленту, и следы материи, изъятые на 1 липкую ленту. В помещении кабинета генерального директора имеется еще помещение – комната отдыха, в которой нарушен общий порядок и отсутствует металлический ящик коричневого цвета. В комнате отдыха были обнаружены следы рук, изъятые на 3 липкие ленты. Далее объектом осмотра является кабинет технической службы, который расположен на первом этаже и из которого был похищен металлический ящик синего цвета с белой ручкой. На центральной раме окна, расположенного в кабинет технической службы имеются следы отжима, которые были изъяты на пластилиновый слепок, на раме окна были обнаружены следы материи, изъятые на 1 липкую ленту, на подоконнике со стороны улицы были обнаружены следы подошвы обуви, которые были изъяты на 1 светлую дактилопленку. Также в ходе осмотра места происшествия было обследована территория <...>, в лесном массиве, находящемся на территории санатория, в 300 метрах от административного здания был обнаружен металлический ящик синего цвета с белой ручкой, на котором имеются следы повреждения, а в 70 метрах от данного ящика, был обнаружен металлический ящик коричневого цвета, на котором видимых следов взлома не обнаружено. (том 3 л.д. 137-143, 144-146).

-заключением эксперта № 25/Э/307-19 от 18.11.2019, согласно которому вдавленный след на пластилиновом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от 01.08.2019 по адресу: <адрес> мог быть образован как отвертками №№ 1, 2, представленными на исследование, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью. Следы группы №№ 1, 2, 4-8 на поверхности металлического ящика, изъятого при осмотре места происшествия от 01.08.2019 по адресу: <адрес> могли быть образованы как отвертками №№ 1, 2, представленными на исследование, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью. Следы группы №3 на лицевой планке замка металлического ящика образованы отверткой №2, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2019. (том 6 л.д. 20-23).

-заключением эксперта № 25/Э/289-19 от 14.10.2019, согласно которому следы №№ 1-3 на эмульсионном слое двух липких лент, изъятых при осмотре места происшествия от 01.08.2019 по адресу: <адрес>, могли быть образованы: след №1 на эмульсионном слое липкой ленты №1, как одной парой перчаток белого цвета с покрытием ПВХ, так любыми другими перчатками с аналогичной по рисунку следа контактирующей поверхностью; след №2 материи на эмульсионном слое липкой ленты №2 как одной парой перчаток бесшовных с нитриловым покрытием красного цвета, так любыми другими перчатками с аналогичной по рисунку следа контактирующей поверхностью; след №3 материи на эмульсионном слое липкой ленты №2 как одной парой перчаток белого цвета с покрытием ПВХ, либо любыми другими перчатками с аналогичной по рисунку следа контактирующей поверхностью. (том 6 л.д. 72-77).

-справкой <...> о балансовой принадлежности имущества, согласно которой по состоянию на 01.08.2019 в <...> числятся на балансе санатория сейф несгораемый «TOPAZ» инвентарный №... остаточной стоимостью 1 147 рублей 21 копейка и сейф несгораемый инвентарный №... остаточной стоимостью 00 рублей 00 копеек, в связи со 100% амортизацией. (том 3 л.д. 131).

-протоколом явки с повинной Бадаева С.И., согласно которому он признался, что 01.08.2019 около 04 часов 00 минут, он совместно с Войтовым Е.А. и Кишечниковым М.А, совершили кражу металлического ящика из помещения административного корпуса <...>. (том 3 л.д. 150-151).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бадаева С.И. и фототаблица от 16.08.2019, где он указал на административное здание <...>, расположенное по адресу: <адрес> показал, что с данного санатория он совместно с Войтовым Е. совершил кражу трех сейфов. (том 9 л.д. 40-44, 45-52).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кишечникова М.А. и фототаблица от 28.08.2019, где он указал на парковку у магазина «Продукты» по адресу: <адрес> показал что на данной парковке он ожидал Войтова Е.А. и Бадаева С.И., которые ушли в <...> с целью совершения кражи. (том 9 л.д. 157-162, 163-171).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Бадаевым С.И. и обвиняемым Кишечниковым М.А., согласно которому они подтвердили свои показания.

-протоколом принятия устного заявления от Представитель потерпевшего №6, согласно которому он сообщает, что в период времени с 00 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 06.08.2019 неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в главный корпус <...>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило банкомат <...> модель NCR 6622, серийный №..., в котором находились денежные средства (том 3 л.д. 154).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <дата> было осмотрено помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория и установлено, что из помещения <...> был похищен банкомат, который был установлен в холле главного корпуса. На месте установки банкомата обнаружен кусок сетевого кабеля черного цвета, край которого перекушен, из стены выходит слаботочный кабель, край которого также перекушен, путем отрезания были изъяты 2 отрезка данных проводов. Рядом с банкоматом расположены двери, на одной из которых отсутствует нижнее стекло. На песке рядом с выходом обнаружены следы низа подошвы обуви и следы протектора колес, внешне схожие на колеса от тачки. Оставленные следы ведут к берегу Финского залива, к воротам, которые закрыты на металлический навесной замок. Сразу за воротами, на песке обнаружен похищенный банкомат, рядом с которым лежат 3 кассеты, извлеченные из банкомата. В ходе осмотра места происшествия на входных дверях помещения <...> были обнаружены следы материи, изъятые на 2 липкие ленты, и следы рук, изъятые на 3 липкие ленты. (том 3 л.д. 161-163, 164-172).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 06.08.2019 была осмотрена прилегающая к <...>, расположенному по адресу: <адрес> территория, на которой в 50 метрах от ворот, являющихся выходом на пляж, на песке обнаружен банкомат, у которого отсутствуют сейфовая крышка, а также поврежден внутренний механизм, на стенках банкомата присутствуют множественные сколы и замятие металла. Рядом с банкоматом обнаружены кассеты для банкомата, предусмотренные для хранения и выдачи денежных средств. На расстоянии 10 метров от банкомата в кустах обнаружены части банкомата, на расстоянии 6 метров от банкомата обнаружены две отвертки, которые были изъяты, также был изъят банкомат и все его части. Около банкомата обнаружена цепочка следов низа подошвы обуви, изъятая на два гипсовых слепка. В ходе осмотра места происшествия с поверхности банкомата были обнаружены следы низа подошвы обуви, которые были изъяты на 2 темные дактилопленки, также были обнаружены следы рук, изъятые на 1 липкую ленту. В кустах, где находились части банкомата, также были обнаружены два фрагмента чековой ленты и три вскрытые пломбы красного цвета, которые были изъяты. (том 3 л.д. 173-179, 180-181).

-протоколом обыска, согласно которому в период с 10 часов 03 минуты по 10 часов 43 минуты 07.08.2019 в жилище Кишечникова М.А. по адресу: <адрес> были изъяты: купюры номиналом 500 рублей в количестве 242 штук, купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 123 штук, купюры номиналом 100 рублей в количестве 247 штук, купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 604 штук, купюры номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки. (том 7 л.д. 67-68).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07.08.2019 был осмотрен автомобиль марки «Кадилак» г.р.з. М 555 РУ 178, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля были обнаружены 3 пары перчаток, 1 перчатка и 2 шапки. (том 7 л.д. 72-73).

-протоколом обыска, согласно которому в период с 06 часов 55 минут по 09 часов 20 минут 07.08.2019 в жилище Бадаева С.И. по адресу: <адрес>, были изъяты: 3 рации черного цвета с надписью «Motorola» 1-165HTV2472, 2-165HTV5325, 3-165HTV5327, денежные средства в сумме 34 600 рублей, а именно: купюры номиналом 100 рублей в количестве 8 штук, купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук, купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 3 штук, купюра номиналом 200 рублей в количестве 1 штука, купюра номиналом 500 рублей в количестве 1 штука, купюры номиналом 50 рублей в количестве 2 штук, кроссовки «Time Jump» синего цвета, мобильный телефон «Iphone» IMEI:№.... (том 7 л.д. 92-95).

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 07.08.2019 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится заболоченная речка, в которой была обнаружена и изъята тележка на 2-х колесах синего цвета. (том 1 л.д. 72-76, 77-83).

-заключением эксперта № 25/Э/291-19 от 21.10.2019, согласно которому исследованные следы на эмульсионном слое двух липких лент, изъятых 06.08.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть образованы участком как одной перчаткой черного цвета с покрытием ПВХ, представленных на исследование, так и любыми другими перчатками с аналогичной по рисунку следа контактирующей поверхностью. (том 6 л.д.208-213).

-заключением эксперта № 3/Э/Тр/417-19 от 17.08.2019, согласно которому след №2 зафиксированный на гипсовом слепке №2, изъятом с места происшествия 06.08.2019 по адресу: <адрес>, мог быть образован низом подошвы обуви, изъятой у гр. Бадаева Сергея Игоревича, <дата> г.р., либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой. (том 6 л.д. 238-240).

-заключением эксперта № 25/Э/209-19 от 20.08.2019, согласно которому на поверхностях каркаса банкомата и деталях банкомата, изъятых 06.08.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащего <...>, имеются многочисленные хаотично расположенные следы царапин, вмятин, сколов краски, потертости металла, различных форм деформации образованные в результате взлома банкомата. Из них один статико-динамический след на дверце сейфа банкомата пригодный для установления групповой принадлежности и может быть признан пригодным для идентификации при сравнении с конкретными образцами орудий (инструментов) и образован лопаточным концом орудия (инструмента) типа ломика, фомки-ломика и т. п.; один вдавленный статический след на облицовочной рамке пригодный для установления групповой принадлежности и мог быть образован боковой поверхностью стержня орудия (инструмента) типа ломика, фомки-ломика и т.п; один статико-динамический след на металлической рамке пригодный для установления групповой принадлежности и может быть признан пригодным для идентификации при сравнении с конкретными образцами орудий (инструментов) и образован орудием инструментом типа отвертки, стамески и т.п. Статико-динамический след на металлической рамке образован рабочим концом отвертки № 2, представленной на экспертизу. (том 7 л.д. 8-12).

-справкой о размере ущерба, согласно которой из <...> было совершено хищение банкомата модели NCR 6622, системный номер №..., серийный номер №..., стоимостью 607 000 рублей, принадлежащий <...>. На момент хищения в банкомате находились денежные средства в сумме 4 159 200 рублей. (том 3 л.д. 156).

-инвентарной карточкой учета объекта основных средств № №... от 06.08.2019, согласно которой первоначальная стоимость банкомата модели NCR 6622 составляла 607 000 рублей, остаточная стоимость данного банкомата составляет 477 196 рублей 84 копейки. (том 3 л.д. 157).

-справкой <...>, согласно которой в 03 часа 09 минут 06.08.2019 была потеряна связь Процессингового центра <...> с банкоматом NCR 6622, системный номер №..., серийный номер №..., принадлежащего <...> и установленного в <...> по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 159).

-протоколом явки с повинной Бадаева С.И., согласно которому он признался, что 06.08.2019 в ночное время он совместно с Войтовым Е. и Кишечниковым М., находясь в <...> по адресу: <адрес>, дом не помнит, совершил хищение банкомата <...> и в дальнейшем вскрыв его около Финского залива на территории пляжа, похитил кассеты с денежными средствами в сумме около 4 000 000 рублей, денежные средства поделили ровными долями между собой, денежные средства потратил на собственные нужды и в том числе на погашение долговых обязательств. (том 3 л.д. 185).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бадаева С.И. и фототаблицей от 07.08.2019, где он указал на <...>, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что 06.08.2019 с данного санатория, он совместно с Войтовым Е.А. и Кишечниковым М.А. похитил банкомат, который с помощью заранее приисканной тележки они переместили на берег «Финского залива». (том 9 л.д. 13-16, 17-21).

-протоколом явки с повинной Кишечникова М.А., согласно которому он признался, что 06.08.2019 в ночное время он совместно с Войтовым Е. и Бадаевым С., находясь в <...> по адресу: <адрес>, дом не помнит, совершил хищение банкомата <...> и в дальнейшем вскрыв его около Финского залива на территории пляжа, похитил кассеты с денежными средствами в сумме около 4 000 000 рублей. Денежные средства поделили ровными долями между собой и потратили на собственные нужды. (том 3 л.д. 197-198).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кишечникова М.А. и фототаблицей от 28.08.2019, где он указал на <...>», расположенный по адресу: <адрес> и показал, что с данного санатория, он совместно с Войтовым Е.А. и Бадаевым С.И. похитил банкомат, который с помощью заранее приисканной тележки они переместили за территорию санатория на песчаный пляж «Финского залива», где он был взломан Бадаевым С.И. и Войтовым Е.А. в то время, как он наблюдал за окружающей обстановкой. (том 9 л.д. 157-162, 163-171).

-протоколом очной ставки между подозреваемым Бадаевым С.И. и обвиняемым Кишечниковым М.А., согласно которому они подтвердили свои показания. (том 9 л.д. 236-239).

-протоколом очной ставки между подозреваемым Бадаевым С.И. и обвиняемым Войтовым Е.А., согласно которому они подтвердили свои показания. (том 9 л.д. 227-230).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Войтовым Е.А. и обвиняемым Кишечниковым М.А., а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия:

Войтова Е.А. и Бадаева С.И. каждого в отдельности, выразившиеся в совершении 24.02.2019 года кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- действия Войтова Е.А., Бадаева С.И. и Кишечникова М.А. каждого в отдельности, выразившиеся в совершении 20.04.2019 года кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- действия Войтова Е.А., Бадаева С.И. и Кишечникова М.А. каждого в отдельности, выразившиеся в совершении 20.05.2019 кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- действия Войтова Е.А., Бадаева С.И. и Кишечникова М.А. каждого в отдельности, выразившиеся в совершении с 23.05.2019 покушения на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, не доведённом до конца по независящим от них обстоятельствам- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- действия Войтова Е.А., Бадаева С.И. и Кишечникова М.А. каждого в отдельности, выразившиеся в совершении 01.08.2019 кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- действия Войтова Е.А., Бадаева С.И. и Кишечникова М.А. каждого в отдельности, выразившиеся в совершении 06.08.2019 кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и Судебная коллегия апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Войтова Е.А. о несогласии его с квалификацией по данным преступлениям, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Бадаева С.И. об исключении из приговора суда сведений о судимости от 18.06.2009 года Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, поскольку судимость является погашенной, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалов дела Бадаев С.И. был осужден приговором от 15.01.2013 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2009 года согласно ст. ст. 79, 70 УК РФ в виде 1 месяца и окончательно по совокупности приговоров осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку 24.04.2017 года. (т.11 л.д.36, 77-99). Данная судимость на которую ссылается осужденный Бадаев С.И. в соответствии со ст. 86 УК РФ является непогашенной и доводы дополнений к апелляционной жалобе в этой части удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных материалов уголовного дела вещественные доказательства по делу суд разрешил в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ, с учётом мнения сторон и обоснованно вернул по принадлежности <...>-

купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 129 штук, купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 607 штук, купюры номиналом 500 рублей в количестве 243 штук, купюра номиналом 200 рублей в количестве 1 штука, купюры номиналом 100 рублей в количестве 255 штук, купюра номиналом 50 рублей в количестве 3 штуки. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и доводы осужденного Бадаева С.И. об исключении из приговора из резолютивной части сведений о передаче денег в <...> в связи с тем, что страховая компания выплатила ущерб и <...> претензий не имеет и иск им не заявлялся, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно признал расходы на оплату труда адвоката Цветкова Д.Ю. в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, за 1 день (23.09.2020) ознакомления с делом (14.10.2019) и за 3 дня (24.09.2020, 14.10.2020, 05.11.2020) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и постановил возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с осуждённого Бадаева С.И. в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы осужденного Бадаева С.И. об исключении из приговора из резолютивной части сведений о возмещении издержек адвокату Цветкову Д.Ю., так как адвокату было выплачено 50 000 рублей, на основании устного с ним заключения на защиту, Судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку осужденный Бадаев С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил их не рассматривать.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб и дополнениям к ним, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на их выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Довод жалобы осужденного Бадаева С.И. о том, что судом при назначении ему наказания не были учтены надлежащим образом смягчающие его обстоятельства по делу, а также наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья, условия жизни семьи, является несостоятельным.

Наказание Войтову Е.А. и Бадаеву С.И. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, в том числе и указанных ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением к Войтову Е.А. ст. ст. 70,74 УК РФ. Вопрос о применении к осужденным ст. ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения к осужденным Войтову Е.А. и Бадаеву С.И.. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что назначенное Войтову Е.А. и Бадаеву С.И. наказание в виде лишения свободы справедливым.

При назначении вида исправительного учреждения Войтову Е.А. суд обоснованно руководствовался я положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, а Бадаеву С.И. положениями ст. 58 ч.1 п. в» УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду чрезмерно мягкого назначенного осужденному Войтову Е.А. наказания, а также неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Таким образом по мнению Судебной коллегии необходимо Войтову Е.А. назначить наказание :

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 24.02.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 23.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 01.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 06.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 года, и к наказанию назначенному по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 24.01.2019 года, частично присоединить часть - 6 месяцев не отбытого им наказания по приговору от 29.09.2017 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 20.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 01.08.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 06.08.2019 в виде лишения свободы сроком на 3 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года, и к наказанию назначенному по преступлениям от 01.08.2019 года и 06.08.2019 года, частично присоединить часть - 6 месяцев не отбытого им наказания по приговору от 31.07.2019 года и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Войтову Е.А., Бадаеву С.И. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым в отношении Бадаева С.И., а назначенное наказание в отношении осужденного Войтова Е.А. является чрезмерно мягким.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Войтова Е.А. и Бадаева С.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что необходимо исключить из вводной части приговора указание на место рождения осужденного Бадаева С.И. в Новгородской области как ошибочные, поскольку Бадаев С.И. является уроженцем Ленинграда, что подтверждается всеми материалами уголовного дела.

Все иные вопросы были разъяснены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года в отношении ВОЙТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить и назначить Войтову Е.А. наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление от 24.02.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление от 20.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление от 20.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление от 23.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление от 01.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за преступление от 06.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 года, и к наказанию назначенному по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 24.01.2019 года, частично присоединить 06 месяцев лишения свободы не отбытого им наказания по приговору от 29.09.2017 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 20.04.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 20.05.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 23.05.2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ от 01.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – от 06.08.2019 года в виде лишения свободы сроком на 3 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора вывод суда о возможности исполнения приговора Невского районного суда от 31.07.2019 года самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Войтова Е.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 года, и к наказанию, назначенному по преступлениям от 01.08.2019 года и 06.08.2019 года, частично присоединить 06 месяцев лишения свободы не отбытого им наказания по приговору от 31.07.2019 года и назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Войтову Евгению Александровичу в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание на место рождения осужденного Бадаева С.И. в Новгородской области.

Этот же приговор в отношении БАДАЕВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Бадаева С.И., Войтова Е.А. без удовлетворения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С.- удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные Войтов Е.А., Бадаев С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-309/2021 от 21.12.2020

22-309/2021

Документы

Детальная проверка физлица