Решение от 25.08.2023 по делу № 2-900/2023 (2-5843/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-900/2023

УИД 24RS0046-01-2022-005265-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 августа 2023 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к. к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей,

установил:

к. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №ЕП1-19 участия в долевом строительстве жилого дома с ООО «СЗ «СМУ-38», по условиям которого приобрел право на получение в собственность трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению №ПМВ-07-22 стоимость выявленных недостатков составляет 190 252,94 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость для устранения недостатков в размере 190 252,94 рубля, убытки в размере 29 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 89,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Витражник, ООО АПСК».

Истец к. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – с. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» - в. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ООО «Витражник», ООО «АПСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление-38» (застройщик) и к. (участник долевого строительства) заключен договор №ЕП1-19 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение № (строительный номер), на 3 этаже, состоящей из 3 комнат, общей площадью 80,6 кв.м.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Строительно-монтажное управление-38» передало по договору №ЕП1-19 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности к., то есть право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом к. обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратился в АНО «СБЭиО». Согласно заключению № ПМВ-07-22 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составит 190 231,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером суммы для строительных недостатков, определенным вышеуказанным заключением, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению № Э-084-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», стоимость устранения выявленных в квартире недостатков строительных и отделочных работ, возникших в результате нарушений технологии работ, проектной документации, стандарта организации, обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов, условий договора, стандарта предприятия и иных обязательных для применения требований, составляет 63 496,80 рублей, в том числе НДС 20% - 10 582,80 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании судом были допрошены эксперты, ответившие на вопросы суда и сторон. С учетом данных ответов, а также представленного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов стороны истца.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СЗ «СМУ-28» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «СМУ-38» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца №, <адрес>, в размере 63 496,80 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 34 248,40 рублей (63 496,80 рублей + 5 000 рублей)/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо объективных оснований для его снижения, стороной ответчика не приведено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истец вынужден была обратиться к эксперту. В соответствии с кассовым чеком к. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 29 000 рублей, который полагает для себя убытками. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой-квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» в пользу истца.

Кроме того, истцом к. понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями телеграммы в размере 89,60 рублей, которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «СМУ-38» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 404,90 рублей (2 104,90 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░ «░░░-38» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░-38» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 496,80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 248,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 89,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░-38» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 404,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023 ░░░░.