Решение по делу № 33-3432/2022 от 22.09.2022

Дело №33-3432                         Судья Соколова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова Г.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16.06.2022 года по гражданском делу №2-568/2022 по иску Старцева В.Н. к Климову Р.Г., Климову Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Климова Г.М. к Старцеву В.Н. о признании права пользования жилым помещением и бессрочного проживания.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старцев В.Н. обратился в суд с иском к Климовым Р.Г. и Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики Климовы Р.Г. и Г.М., которые членами его семьи не являются, в добровольном порядке не освобождают жилое помещение, чем препятствуют ему (истцу) во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ввиду перехода к нему (Старцеву В.Н.) права собственности на указанное жилое помещение, полагает, что каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом не имеется. Просил суд признать Климовых Р.Г. и Г.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять их с регистрационного учета.

Климов Г.М. предъявил встречный иск к Старцеву В.Н. о признании права пользования жилым домом и бессрочного проживания, указав, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является его (Климова Г.М.) единственным жильем, в ремонт и благоустройство которого им вложены значительные денежные средства (более 8 млн. руб). Полагая, что обращение взыскания и отчуждение данного недвижимого имущества произведены банком с нарушениями, и ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие другого жилья, состояние здоровья и инвалидность, просил суд признать за ним право пользования и бессрочного проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09.12.2021 года исковые требования Старцева В.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Климову Г.М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика (истца по встречному иску) Климова Г.М. по доверенности Безбородовой А.Р. поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.03.2022 года заочное решение от 09.12.2021 года отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Старцев В.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Старцева В.Н. по доверенности Аикина А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) Климов Г.М., его представитель по доверенности Безбородова А.Р., ответчик Климов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО Банк ФК «Открытие», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16.06.2022 года исковые требования Старцева В.Н. удовлетворены. Суд признал Климова Р.Г. и Климова Г.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселил их из данного жилого помещения и снял с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Климова Г.М. к Старцеву В.Н. о признании права пользования жилым домом и бессрочного проживания отказано.

В апелляционной жалобе Климов Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Старцеву В.Н. в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее прокурора Зареченского района г.Тулы и ПАО Банк «ФК Открытие», выслушав пояснения представителя Климова Г.М. по доверенности Безбородовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Старцева В.Н., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Джерики Ю.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старцева В.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Климова Г.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Климовым Р.Г. и Климовым Г.М., с одной стороны, и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 5500000 руб сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретения в собственность Климова Р.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредиту являлась ипотека указанных объектов недвижимости в силу закона. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Климов Р.Г. стал собственником жилого дома, общей площадью 198,9 кв.м, и земельного участка, с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общей площадью 1006 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Климова Р.Г. на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ответчики Климов Р.Г., 1988 г.р., и Климов Г.М., 1963 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НОМОС-БАНК» продал ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» закладную от ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационными №, №, о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено уведомление о смене владельца закладной.

В связи с тем, что заемщики Климовы Р.Г. и Г.М. свои кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, по требованию кредитора задолженность не погасили, ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» обратилось в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2016 года (по гражданскому делу Зареченского районного суда г.Тулы №2-492\2016) исковые требования ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» удовлетворены частично. С Климова Р.Г. и Климова Г.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» взысканы: просроченная задолженность по основному долгу в размере 5294730,97 руб, задолженность по процентам – 381709,46 руб, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 140000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов – 20000 руб, а всего – 5836440,43 руб. С Климова Р.Г., Климова Г.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18691,1 руб с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климову Р.Г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1006 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый №; жилой дом, 2-этажный, общей площадью 198,9 кв.м, лит.А, над А, а, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9194400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2016 года решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Климова Г.М. по доверенности Киселевой Е.В. – без удовлетворения. Резолютивная часть решения в части обращения взыскания на заложенное имущество изложена в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климову Р.Г., определив способ реализации – с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1006 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, К№, установив начальную продажную стоимость в размере 1278400 руб; жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 198,9 кв.м, лит. А, над А, а, адрес (местоположение) объекта
<адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 7916000 руб».

Кроме того, вступившим в законную силу 28.05.2020 года решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.02.2020г. (по гражданскому делу №2-132\2020) удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Климовым Г.М. и Р.Г. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2888732,92 руб, расходы по оплате госпошлины 22643,67 руб. Апелляционная жалоба Климова Г.М. оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительных листов, выданных Зареченским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-492/2016, в отношении Климова Р.Г. и Климова Г.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» продало ПАО Банк «ФК Открытие» закладные, в т.ч. и закладные №, №.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.06.2018г. произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде земельного участка с К№, общей площадью 1006 кв.м, и жилого дома, общей площадью 198,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, переданы в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, переданное в специализированную организацию на реализацию, снижена цена на 15% в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Согласно протоколу № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по реализации имущества (вышеуказанных земельного участка и жилого дома) признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: спорный земельный участок по цене 958800 руб; спорный жилой дом по цене 5937000 руб. Также определено перечислить взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» на депозит ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в размере 1042859,31 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило разницу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество (земельный участок и жилой дом) передано ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем был уведомлен должник Климов Р.Г.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. за ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (продавец) и Старцевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 198,9 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1 006 кв.м, К№, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Старцева В.Н. на приобретенные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение, не снялись с регистрационного учета из него.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца Стерцева В.Н. о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п.1.5 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату подписания договора в объекте зарегистрированы и проживают: Климов Р.Г., Климов Г.М., а также иные третьи лица, в т.ч. несовершеннолетние. Право собственности и право пользования указанным объектом у данных лиц прекратилось с момента возникновения у продавца права собственности на объект. Покупатель уведомлен, согласен и не имеет претензий к продавцу о наличии зарегистрированных/проживающих в объекте лиц, указанных в п.1.5. договора. Покупатель несет за свой счет расходы, связанные со снятием с регистрационного учета/выселением указанных лиц.

Установив, что право собственности Климова Р.Г. на спорное жилое помещение прекращено, в связи с чем он и член его семьи Климов Г.М. должны прекратить пользоваться им, какого–либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением Старцев В.Н. с ответчиками не заключал, новый собственник спорного жилого помещения в силу закона не обязан сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым домом и не желает предоставлять им такое право, проживание ответчиков в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, - суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что право пользования Климовых Р.Г. и Г.М. спорным жилым помещением подлежит прекращению (поскольку в силу закона и требований нового собственника они право пользования этим помещением утратили), ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Удовлетворение исковых требований Старцева В.Н. исключает удовлетворение встречного иска Климова Г.М. о признании права пользования и бессрочного пользования домом № по <адрес> в <адрес>, поскольку ни в силу закона, ни по условиям договора такое право Климов Г.М. не имеет по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Климова Г.М. о том, что отчуждение спорного жилого дома произошло с нарушением закона и законность отчуждения будет им оспорена, - на данный момент безосновательны, поскольку вышеуказанные судебные решения о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не отменены, действия судебного пристава-исполнителя, процедура реализации имущества на торгах, договор купли-продажи со Старцевым В.Н., его право собственности не оспорены, недействительными не признаны. В силу ч.1 ст.235, ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде апелляционной инстанции представитель Климова Г.М. по доверенности Безбородова А.Р. не представила доказательств того, что в настоящее время в производстве суда имеются иные, нерассмотренные по существу, споры с участием Климова Г.М., касающиеся оспаривания отчуждения спорного жилого помещения. Истец Старцев В.Н. также пояснил, что о таких спорах ему неизвестно.

Отсутствие у Климова Г.М. иного жилья, его значительные вложения в ремонт и благоустройство спорного жилого дома, на что он указывает в апелляционной жалобе, не имеют правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, даже при отсутствии у них иного жилья.

Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования Климова Г.М. спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Климова Г.М. о том, что, кроме ответчиков, в доме проживают и иные лица, которые не были привлечены к участию в деле, - не влияют на законность постановленного по делу решения.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, в жилом доме № по <адрес>, кроме ответчиков Климовых Р.Г. и Г.М., зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. Климова В.И., 1963 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. дочь Климова Р.Г. Климова А.Р., 2016 г.р.

Обязанность привлечь к участию в деле соответчика или третье лицо по своей инициативе возникает у суда только в случае невозможности рассмотрения дела без участия этих лиц в связи с характером спорного правоотношения (ст.ст.40,43 ГПК РФ).

К указанным лицам (Климовой В.И. и Климовой А.Р.) никаких исковых требований в рамках данного дела не предъявлено, решение судом в отношении их права пользования спорным жилым помещением не постановлено.

Климовым Р.Г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано.

Дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям и к указанным в иске ответчикам.

Доводы Климова Г.М. о том, что вместе с ним проживает его несовершеннолетний ребенок, ничем документально не подтверждены. Кроме того, как указано выше, обжалуемое решение вынесено только в отношении Климовых Р.Г. и Г.М.

Доводы апелляционной жалобы Климова Г.М. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.Н. обратился в суд с иском к Климову Р.Г., Климову Г.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, исковое заявление было направлено в адрес ответчиков посредством почтовой связи и получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Извещения суда о времени и месте рассмотрения дела ответчики не получали, направленные в их адрес почтовые отправления возвращались в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. Климов Г.М. был уведомлен телефонограммой о наличии в производстве суда данного гражданского дела, ему было предложено ознакомиться с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. от Климова Г.М. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., для обращения за юридической помощью.

Ходатайства ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 21.09.2021г., затем - на 04.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Климова Г.М. по доверенности Безбородова А.Р. ознакомилась в суде с материалами дела, получила копию искового заявления и письменных пояснений истца. В дальнейшем Безбородова А.Р. участвовала в судебных заседаниях, как представитель ответчика Климова Г.М., представляла доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Климовым Г.М. подано встречное исковое заявление к Старцеву В.Н. о признании права пользования жилым домом и бессрочного проживания, которое принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ Климовым Г.М. дано письменное согласие на СМС оповещение и подано заявление о приобщении доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, поскольку ответчик Климов Р.Г., ответчик Климов Г.М. и его представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Зареченский районный суд г.Тулы поступило заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Климова Г.М. по доверенности Безбородовой А.Р. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.03.2022 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, о чем уведомлены все лица, участвующие в деле.

Впоследствии по делу многократно назначались судебные заседания, о чем ответчики уведомлялись судом, но почтовую корреспонденцию не получали, в суд не являлись. Представитель ответчика Климова Г.М. по доверенности Безбородова А.Р. присутствовала в ряде судебных заседаний, давала пояснения по делу, представляла доказательства, знакомилась с материалами дела, получала копии процессуальных документов и судебные повестки для передачи своему доверителю Климову Г.М.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовала представитель ответчика (истца по встречному иску) Климова Г.М. по доверенности Безбородова А.Р., которая заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения представленных документов и ознакомления с ним доверителя Климова Г.М. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Безбородова А.Р. была уведомлена и получила повестку для передачи своему доверителю Климову Г.М.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. никто из лиц, участвующих в деле, не явился, о причинах неявки суду не сообщили, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем все лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены судом надлежащим образом. В адрес ответчиков Климовых Г.М. и Р.Г. были направлены письменное извещение, телеграмма (вручена лично Климову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ.). Почтовая корреспонденция вернулась в суд неврученной адресатам ввиду истечения срока хранения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климов Р.Г., ответчик Климов Г.М. и его представитель Безбородова А.Р. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что о возникшем споре и предъявленном Старцевым В.Н. иске ответчик Климов Г.М. знал с ДД.ММ.ГГГГ года, как лично, так и через представителя участвовал в рассмотрении дела, представлял доказательства; суд первой инстанции в полном объеме выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, создал условия для реализации ответчиками их процессуальных прав. Согласно информации ГАС «Правосудие» на официальном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в открытом доступе заблаговременно размещается информация о движении по данному делу, дате и времени его рассмотрения.

Уклонение от получения судебных извещений, неявка в судебные заседания без уведомления суда о причинах неявки не позволяют признать, что ответчик Климов Г.М. добросовестно пользовался своими процессуальными правами.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Климова Г.М. о том, что он не был извещен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, является необоснованным.

Никаких доказательств, которые ответчик Климов Г.М. был намерен представить в суд первой инстанции, но не смог этого сделать ввиду того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Климова Г.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда от 16.06.2022 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 16.06.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: