Решение от 08.02.2019 по делу № 22К-432/2019 от 07.02.2019

судья Сокольская Е.В. материал №22-432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

подозреваемого Сухорукова В.П.,

адвокатов Лебедева Д.Г., Мергенова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Лебедева Д.Г., Мергенова А.М. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2019г., которым в отношении

Сухорукова Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов Лебедева Д.Г., Мергенова А.М., пояснения подозреваемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2019г. Сухорукову В.П., подозреваемому по ч.6 ст.290 УК Российской Федерации, по итогам рассмотрения ходатайства следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Астраханской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Лебедев Д.Г. и Мергенов А.М. считают решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок заключения лица под стражу, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В обоснование доводов указывают, что задержание Сухорукова В.П. произведено с нарушением его права на защиту, что оставлено судом без должной оценки; вывод суда об отсутствии у Сухорукова В.П. замечаний после ознакомления с протоколом задержания является несостоятельным.

Считают, что суд необоснованно, с нарушением требований ч.2 ст.256 УПК Российской Федерации отклонил ходатайство стороны защиты о продлении подозреваемому срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительного характеризующего материала.

Полагают, что обосновывая вывод об удовлетворении ходатайства следователя, суд никак не мотивировал невозможность применения в отношении Сухорукова В.П. иной, более мягкой меры пресечения, а также оставил без проверки и оценки обоснованность его подозрения к инкриминируемому преступлению.

Просят отменить постановление, избрать в отношении Сухорукова В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и не находит оснований для его отмены, а также для изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом привёл в постановлении конкретные, фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.

Из представленного материала следует, что Сухоруков В.П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно его причастности к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чём суд правильно указал в постановлении.

Аналогичным образом были проверены судом и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении прав подозреваемого при его задержании. Несмотря на доводы жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что основания и порядок задержания Сухорукова В.П. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу соблюдены, нарушений требований ст. 91, 92 УПК Российской Федерации органами следствия не допущено.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Сухорукову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

С учётом этих данных, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совокупности с расследуемыми обстоятельствами дела и данными о личности Сухорукова В.П., суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.

Фактические и правовые основания для избрания Сухорукову В.П. вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности подозреваемого и другие, приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими отмену или изменение данной меры пресечения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд обоснованно признал, что Сухоруков В.П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении подозреваемого домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение Сухорукова В.П. под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение наличие в действиях Сухорукова В.П. состава преступления, не основаны на законе, так как при разрешении вопросов на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку доказательств и высказывать своё мнение о доказанности вины, наличии в действиях лица состава преступления или квалифицировать содеянное.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, подтверждённых соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе касающиеся личности подозреваемого, суд обоснованно признал их достаточными для принятия решения и, вопреки доводам защиты, правильно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, судом надлежащим образом оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства следователя, способных повлечь отмену или изменение принятого решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░