Решение по делу № 33-1453/2019 от 21.12.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-1453/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. Ахметшиной Е.В. Гасимовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» страховое возмещение 21852 руб., неустойку 5000 руб., продолжать взыскивать неустойку по день фактического исполнения, но не более 21952 руб., финансовую санкцию 1000 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за юридические услуги 4000 руб., в возврат государственной пошлины 1005 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 Ахметшиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» сумму ущерба 32601 руб., расходы за юридические услуги 1000 руб., в возврат государственной пошлины 1178 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Л.В. Ахметшиной Е.В. Гасимовой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» (далее - ООО «Клевер Моторс») в лице представителя А.А. Михайлова обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 21852 руб., неустойки в размере 37444 руб. 32 коп., неустойки и финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 500 руб., расходов на оплату почтовых услуг 623 руб. 04 коп., штрафа, с Л.В. Ахметшиной - расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 32601 руб. С обоих ответчиков истец просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3557 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta под управлением Л.В. Ахметшиной и автомобиля Hyunday Accent под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (добрачная фамилия - ФИО4).

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Л.В. Ахметшиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Accent причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyunday Accent на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании договора уступки права требования от 7 марта 2018 года, заключенного между И.А. Ивановой и ООО «Клевер Моторс», последнему переданы права требования к должникам по обязательствам перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Hyunday Accent в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 50800 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.М. Новиковой от 13 апреля 2018 года № 20785 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Accent с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 84800 руб.

11 мая 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, после получения которой страховщиком произведены выплаты в размере 3048 руб. и 9100 руб.

Направленная истцом в адрес Л.В. Ахметшиной претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 25 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство, в качестве правопреемника ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО ««Группа Ренессанс Страхование).

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» представил возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

Л.В. Ахметшина в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.В. Ахметшиной просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Апеллянт указывает, что представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя М.М. Новиковой от 13 апреля 2018 года № 20785 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проведен не по среднерыночным ценам. Истцом не доказан размер фактически понесенных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.В. Ахметшиной доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование ссылался на то, что 12 февраля 2018 года по вине Л.В. Ахметшиной, управлявшей автомобилем Lada Granta, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Accent, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.В. Ахметшина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Accent причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyunday Accent на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании договора уступки права требования от 7 марта 2018 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Клевер Моторс», последнему переданы права требования к должникам по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyunday Accent в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 50800 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 мая 2018 года № 191.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 13 апреля 2018 года № 20785 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Accent с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 84800 руб.

11 мая 2018 года истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, после получения которой страховщиком произведены выплаты в размере 3048 руб. и 9100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 мая 2018 года № 1178 и 28 мая 2018 года № 29225.

Направленная истцом в адрес Л.В. Ахметшиной претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyunday Accent, наличия ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца к АО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав страховое возмещение в размере 21852 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 1000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг 4000 руб., в возврат государственной пошлины 1005 руб. 56 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Л.В. Ахметшиной как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 32601 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Л.В. Ахметшиной, исходил из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от 13 апреля 2018 года № 20785. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136925 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отмеченное заключение составлено им в пределах своей компетенции.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший независимую экспертизу, аттестован и состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику Л.В. Ахметшиной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Л.В. Ахметшиной, на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 от 13 апреля 2018 года № 20785, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Доводы о том, что не представлены доказательства фактических затрат на ремонт автомобиля Hyunday Accent на право истца на полное возмещение ущерба не влияют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания иного размера материального ущерба лежит на ответчике.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений автомобиля Hyunday Accent ответчик Л.В. Ахметшина не представила, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Л.В. Ахметшиной в пользу истца в возмещение ущерба 32601 руб. являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. Ахметшиной Е.В. Гасимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё