Решение по делу № 33-8516/2021 от 24.06.2021

№ 33-8516/2021

Канавинский районный суд г. Н. Новгород

Судья А.В. Ткач

Дело № 2-3206/2014

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Ефремова А.Н. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО «Банк Западный» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород по делу №2-3206/2014 от 18 июня 2014 года постановлено решение, согласно которому:

исковые требования ОАО «Банк Западный» удовлетворены, в его пользу с Козлова А.В. взысканы:

- сумма задолженности по кредитному договору № *** от 07 июня 2013 года в размере *** руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

всего – *** руб. (л.д.158-160).

18 февраля 2021 года Ефремов А.Н. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгород с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Банк Западный» его правопреемником А.Н. Ефремовым как на лицо, которому на основании договора цессии было передано право требования задолженности по кредитному договору. Одновременно было подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа (л.д.174-212).

В суд первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда от 18 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Н. Ефремова о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3206/2014 по иску ОАО «Банк Западный» к Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать (л.д.222-224).

Не согласившись с указанным определением, А.Н. Ефремовым подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с данным определением, принятым по их мнению в нарушении норм материального и процессуального права, отсутствии надлежащей мотивировки. Просили отменить данное определение, удовлетворив требования в полном объёме.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).

В силу чч.1,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П).

В силу указанных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, процессуальное правопреемство допустимо в случае, когда оно допускается в материальном праве и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

В соответствие с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждается материалами дела, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород по делу №2-3206/2014 от 18 июня 2014 года постановлено решение, согласно которому: исковые требования ОАО «Банк Западный» удовлетворены, в его пользу с Козлова А.В. взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № *** от 07 июня 2013 года в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего – *** руб. (л.д.158-160). Указанное решение вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

На основании решения, судом был выдан исполнительный лист (л.д.161).

10 октября 2014 года судом первой инстанции была направлен указанный исполнительный лист в адрес взыскателя ОАО «Банк Западный» заказным письмом с обратным уведомлением (л.д.162).

01 ноября 2014 года конверт был возвращён за истечением срока хранения, о чём свидетельствует отметка Почта России (л.д.163 с оборотом).

В силу абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствие с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учётом того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22 июля 2014 года, а заявление А.Н. Ефремова о процессуальном правопреемстве направлено в суд 17 февраля 2021 года (л.д.174-212), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Кроме того, исполнительный лист находится в материалах дела (л.д.161). Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал А.Н. Ефремову в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно информации Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, исполнительные документы в отношении А.В. Козлова не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д.220).

Отвергается довод частной жалобы о ненадлежащем направлении документации в адрес взыскателя, поскольку, согласно материалам дела, данный адрес была указан как адрес почтовой корреспонденции ОАО «Банк Западный», по которому, указанное лицо, извещалось при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о банкротстве ОАО «Банк Западный» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду чего отвергаются судом как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просил выдать первичный исполнительный лист, а не дубликат в данном случае не являются основанием для отмены определения суда.

Из приведённых норм материального и процессуального права следует, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное определение.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. Ефремова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Рожкова