Решение от 30.11.2020 по делу № 11-125/2020 от 09.11.2020

                                                                                              Дело №11-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г.                                                                                  г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 4 сентября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 4 сентября 2020 года заявление Куликова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондранина П.А. задолженности по договору займа было возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Куликов А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 4 сентября 2020 года в связи с несоответствием требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае нарушение было допущено при вынесении судьей определения о возвращении искового заявления.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства, в частности, подлежат рассмотрению требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае в поданном заявлении Куликова А.В. о вынесении судебного приказа содержались требования о взыскании задолженности, основанные на расписке от 8 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и не превышали 500 000 рублей.

Предъявленные требования в соответствии с приведенными положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В определении от 4 сентября 2020 г. мировой судья указал, что в заявлении предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку заявителем требования были предъявлены в порядке приказного производства, мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив право на повторное обращение заявителя в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (п.5).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на договоре займа, а также на положениях закона (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи №5 Кировского района г. Астрахани от 4 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

11-125/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Куликов Алексей Владимирович
Ответчики
Кондранин ПАвел Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Астрахань
Судья
Синёва И.З.
Дело на сайте суда
kirovsky.ast.sudrf.ru
09.11.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.11.2020Передача материалов дела судье
12.11.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее