Решение по делу № 33-152/2015 (33-11148/2014;) от 22.12.2014

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Зубиловой Е.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ДаНикС» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2014 года

по иску Зестры И. А., Овсянниковой Н. С., Овсянникова А. С., Уварова В. В.ича, Жарковой Н. Б. к ООО «ДаНикС» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зестра И.А., Овсянникова Н.С., Овсянников А.С., Уваров В.В., Жаркова Н.Б., Баталов М.В. обратились в суд с иском к ООО «ДаНикС», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу Зестры И.А. – <данные изъяты>., Овсянниковой Н.С. – <данные изъяты>., Овсянникова А.С. – <данные изъяты>., Уварова В.В. – <данные изъяты>., Жарковой Н.Б. – <данные изъяты>., а также судебный расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в начале августа 2013 года припаркованным на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> автомобилям: марки <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащему на праве собственности Зестре И.А.; марки <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащему на праве собственности Овсянниковой Н.С.; марки <данные изъяты>, регзнак отсутствует, принадлежащему на праве собственности Овсянникову А.С.; марки Тойота Аллион, регзнак ***, принадлежащему на праве собственности Уварову В.В.; марки <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащему на праве собственности Жарковой Н.Б. причинен материальный ущерб, а именно на лакокрасочных покрытиях автомобилей образовалось иное лакокрасочное напыление в виде мелких частиц серой краски. Материальный ущерб данным автомобилям причинен в результате того, что ДД.ММ.ГГ на расположенном рядом строительном объекте по адресу: <адрес> велись покрасочные работы. При этом, поскольку в указанный день был сильный ветер, краска попала на их автомобили. Строительство данного объекта велось ООО «ДаНикС», которое отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ДаНикС» - ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Факт попадания краски со строящего объекта по <адрес> в <адрес> на автомобили истцов не установлен. Следы краски могли возникнуть в результате неправомерных действий иных лиц. ООО «ДаНикС» на основании договора от ДД.ММ.ГГ производило работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций, при этом ДД.ММ.ГГ покрасочные работы на строящемся объекте не проводились, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, справками о стоимости работ.

Определением Желенодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Баталова М.В. к ООО «ДаНикС» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Зестры И.А., Овсянниковой Н.С., Овсянникова А.С., Уварова В.В., Жарковой Н.Б. удовлетворены.

Взыскано с ООО «ДаНикС» в пользу Зестры И.А. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты>. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «ДаНикС» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Взыскано с ООО «ДаНикС» в пользу Овсянниковой Н.С. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «ДаНикС» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Взыскано с ООО «ДаНикС» в пользу Овсянникова А.С. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «ДаНикС» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО «ДаНикС» в пользу Уварова В.В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «ДаНикС» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ООО «ДаНикС» в пользу Жарковой Н.Б. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «ДаНикС» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ДаНикС» - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что договором подряда от ДД.ММ.ГГ не предусмотрены работы по покраске конструкций. Не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГ на строящемся объекте по <адрес> в <адрес> ООО СК «ДаНикС» проводило покрасочные работы, в результате чего на автомобили истцов произошло попадание краски. На строящемся объекте были задействованы и другие строительные бригады, которые также выполняли работы на данном объекте.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению объема выполненных ООО СК «ДаНикС» работ, отраженных в акте приема и проектной документации, тогда как установление данных обстоятельств могло бы подтвердить, что заказчик и подрядчик не предусмотрели работу по окраске металлоконструкций.

<данные изъяты>» и ФИО3, являющийся заказчиком работ, являются заинтересованными лицами, соответственно к показаниям данных лиц необходимо относиться критически. К показаниям свидетеля ФИО6 также необходимо отнестись критически, так как он является работником автостоянки.

Ответственным лицом за причиненный истцам материальный ущерб является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по хранению автомобилей на автостоянке, «Коммунальщик», поскольку именно с ним истцы заключали договоры хранения.

Материалами дела не установлены обстоятельства и способы образования следов краски на автомобилях истцов. Заключение автотовароведческой экспертизы является недостоверным, поскольку эксперт в нем скрыл о наличии методов очистки поверхности отдельных деталей автомобилей. Размер взысканного материального ущерба является завышенным, поскольку указанные в заключение эксперта детали не имеют механических повреждений, накрапления краски могут быть устранены методом очистки специальными средствами по уходу и содержанием автомобилей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями счетов на оплату.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4ИМ. и ФИО2, поддержали доводы жалобы и указали на необходимость привлечения к участию в качестве третьего лиц – лицо, с кем у ответчика заключен договор страхования, а также лицо, осуществляющее хранение на стоянке транспортных средств. Истцы Зестра И.А., Овсянникова Н.С., Овсянников А.С., Уваров В.В., Жаркова Н.Б. и их представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данным категориям дел входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО СК «ДаНикС» в причинении материального ущерба истцам подтверждается материалами дела – ДД.ММ.ГГ работники ООО СК «ДаНикС» производили покрасочные работы на строящемся объекте по адресу: <адрес> при неблагоприятных погодных условиях (сильном ветре), в результате чего краска попала на автомобили истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что в собственности истца Зестры И.А. находится автомобиль <данные изъяты>, регзнак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***. В собственности истца Овсянниковой Н.С. находится автомобиль <данные изъяты>, регзнак *** что подтверждается свидетельством о регистрации ***. В собственности истца Овсянникова А.С. находится автомобиль <данные изъяты>, регзнак *** что подтверждается свидетельством о регистрации ***. В собственности истца Уварова В.В. находится автомобиль <данные изъяты>, регзнак *** что подтверждается свидетельством о регистрации ***. В собственности истца Жарковой Н.Б. находится автомобиль <данные изъяты>, регзнак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Указанные автомобили истцы паркуют на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, в непосредственной близости от которой, по адресу <адрес>, находится строительный объект – подземные гаражи с блоком обслуживания населения.

ФИО6, в ходе проведения органом дознания проверки по заявлениям истцов о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, пояснил, что он работает охранником на автостоянке «Коммунальщик», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте и около <данные изъяты> часов один из владельцев автостоянки обнаружил на своем автомобиле частицы краски, после чего позвонил в полицию. По приезду сотрудники полиции сходили на соседнюю стройку, где обнаружили емкости с краской, похожей на ту, что окрашены автомобили.

Исходя из всех материалов проверки, проведенной по заявлениям истцов о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, усматривается, что ДД.ММ.ГГ на строительном объекте по адресу: <адрес> производились работы по покраске металлоконструкций.

В соответствии с договором подряда *** от 13.02.2013, заключенным между ООО СК «ДаНикС» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), подрядчик обязуется осуществить работы по изготовлению и монтажу конструкций металлических, согласно проекту <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Проектом – альбом 4: конструкции металлические. Книга 4. Блок в осях 25-30/А-М предусмотрено, что в качестве защиты строительных конструкций от разрушений необходима защита строительных конструкций от коррозии в соответствии со СниП 2.03.11- 85.

В соответствии с п. 1.1 СниП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» защиту строительных конструкций следует осуществлять применением коррозионно-стойких для данной среды материалов и выполнением конструктивных требований (первичная защита), нанесением на поверхности конструкций металлических, оксидных, лакокрасочных, металлизационно-лакокрасочных и мастичных покрытий. А согласно п. 5.19 СниП 2.03.11-85 для защиты стальных и алюминиевых конструкций от коррозии применяются лакокрасочные материалы.

На основании акта о приемке выполненных работ ( т.2 л.д.23-24), а также пояснений представителя ответчика – ФИО1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 27 оборот), усматривается, что работы по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ выполнены в полном объеме 18.09.2013.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО3, заказчика работ, – ФИО5 ООО СК «ДаНикС» должно было осуществить монтаж металлических конструкций в соответствии с технической документацией. При этом пунктом М технической документации предусматривается защита металлоконструкций способом нанесения лакокрасочных покрытий. Стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе приняли конструкции в покрашенном виде (т.2 л.д. 242 оборот).

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что припарковали свои автомобили на автостоянке, расположенной по адресу <адрес> до 10.08.2013, при этом после 10.08.2013, придя на автостоянку, обнаружили, что на лакокрасочных покрытиях автомобилей образовалось иное лакокрасочное напыление в виде мелких частиц серой краски. После обнаружения данного обстоятельства со стороны подрядчика, осуществляющего покраску строящегося здания, им предлагались в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 пояснил, он работает охранником автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ года во время его дежурства производилась покраска металлических балок строящегося рядом здания, был сильный ветер и пыль, при этом краска наносилась при помощи пульверизатора. Краска попала на ряд автомобилей (т.2 л.д.26).

Оснований не доверять данным показаниям, вопреки доводам жалобы, у суда обоснованно не имелось, поскольку данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГ работниками ООО СК «ДаНикС» производились работы по покраске металлоконструкций на строительном объекте по адресу: <адрес>.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства, в качестве возражений, не представил доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доказательства проведения иным лицом покрасочных работ, как на строящемся объекте по <адрес> в <адрес>, так и в другом месте, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом об установлении вины ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате проведения покрасочных работ.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в основу заключение автотовароведческой экспертизы ***, согласно которой рыночная стоимость работ, частей и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденных автомобилей, в ценах на ДД.ММ.ГГ составляет: <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащий истцу Зестре И.А. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащий истцу Овсянниковой Н.С. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащий истцу Овсянникову А.С. – <данные изъяты>, <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Уварову В.В. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, регзнак ***, принадлежащий истцу Жаркову Н.Б. - <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела установлены следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, которые заключались в том, что ДД.ММ.ГГ работниками ООО СК «ДаНикС» производились работы по покраске металлоконструкций на строительном объекте по адресу: <адрес>. при неблагоприятных погодных условиях; факт и размер причиненного ущерба, что установлено заключением автотовароведческой экспертизы ***.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о виновности ООО СК «ДаНикС» в причинении указанного материального ущерба и взыскании его в пользу истцов.

Довод жалобы о том, что причиненный истцам материальный ущерб заключается только в необходимости производства работ по полировки кузова автомобилей, что, по мнению апеллятора, подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами на оплату и заказ нарядами, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта *** при определении рыночной стоимости работ, частей и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденных автомобилей истцов, помимо стоимости работ по полировки деталей, необходимо учитывать также стоимость деталей, требующих замены (изготовленные из пластмассы, имеющие текстурную поверхность, резинотехнические изделия, с хромированным покрытием, с окраской тонким слоем, пленочные покрытия и т.п.), так как их полировка невозможна. Истцы после проведения данной экспертизы уточнили свои исковые требования, включив в цену иска стоимость деталей, требующих замены. Приложенные к иску счета и заказ-наряды включают работы по полировки только тех деталей, которые экспертом также определены, как подлежащие полировки. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в суде первой инстанции, после проведения данной экспертизы, ответчик не возражал относительно установленного экспертом размера материального ущерба, доказательств иного размера не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению отраженного в акте приема и проектной документации объема выполненных ООО СК «ДаНикС» работ, является необоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ (производство ООО СК «ДаНикС» покрасочных работ на строящемся объекте по адресу: <адрес>), в результате которых и был причинен вред, что и было установлено судом. При этом определение объема выполненных ответчиком работ, отраженных в актах и проекте, не может влиять на существо настоящего спора.

Согласно п.1. ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод жалобы о том, что ответственным лицом за причиненный истцам материальный ущерб является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по хранению автомобилей на автостоянке «Коммунальщик», поскольку именно с ним истцы заключали договоры хранения, является необоснованным, поскольку право определения предмета и основания иска, а также ответчика принадлежит истцу. Кроме того, правоотношения по указанному договору хранения на ответчика не распространяются, интересов не затрагивает, от вины по настоящему спору не освобождает.

Оснований для привлечения для привлечения к участию в деле иных лиц, на которых ссылается ответчик, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должна быть возложена на <данные изъяты> как собственника или лица, владеющего на период строительства земельным участком, на котором производились работы, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду того, что материалами не установлено причинение вреда истцам источником повышенной опасности.

Довод жалобы о заинтересованности ПГСК <данные изъяты>», заказчика работ ФИО3 в исходе настоящего дела является несостоятельным, поскольку оснований делать вывод о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела не имеется в связи с тем, что работы по покраске металлоконструкций производились ответчиком, а не указанными лицами, по договору подряда *** от 13.02.2013, заключенному между ООО СК «ДаНикС» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), исполнены в полном объеме. Каких либо иных правоотношений у данных лиц, как с ответчиком, так и с истцом в настоящее время не существуют.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ДаНикС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: