Решение по делу № 2-2610/2022 от 15.07.2022

        Гражданское дело № 2-2610/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-002894-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                    31 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шенцова ФИО11 к Колупаевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Шенцов К.А. обратился в суд к Колупаевой А.А. с требованиями                   о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания                              на заложенное имущество.

В иске указано, что 19.12.2020 г. Мастабаев С.А. и Колупаева А.А. заключили договор займа. По условиям сделки Мастабаев С.А. передал Колупаевой А.А. в займы 600 000 рублей. Последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 19.12.2022 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % (36 % годовых). Исполнение обязательств Колупаева А.А. обеспечила залогом (ипотекой) квартиры № дома № по ул. <адрес>.

15.04.2022 г. Мастабаев С.А. уступил права по договору займа                              ИП Шенцову К.А., о чём было сообщено Колупаевой А.А.

Ответчик взятое на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.07.2022 г. составляет 2 268 000 рублей, в том числе:                  600 000 рублей – основной долг (сумма займа); 1 638 000 рублей – проценты                  за пользование займом; 180 000 рублей – неустойка, размер которой снижен истцом по своему усмотрению до 30 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Шенцов К.А. просит суд взыскать              в свою пользу с Колупаевой А.А. 2 268 000 рублей в счёт задолженности                       по договору займа, проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, 4 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя,     19 540 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание предмет залога (ипотеки) – <адрес> (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ИП Шенцов К.А. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направил ходатайство, в котором указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 137, 146).

Ответчик Колупаева А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 145).

Третье лицо Мастабаев С.А. (привлечён определением от 22.07.2022 г.)                 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1-2, 138).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом                     на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение                                о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов             за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.               При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом           их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                              в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины,                с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться            в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов,                   и заёмщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                            с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать,                          а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                       те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований          и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2020 г. Мастабаев С.А. («займодавец») и Колупаева А.А. («заёмщик») заключили договора займа,                    по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа                    в размере 600 000 рублей, а тот взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 19.12.2022 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % (36 % годовых).

Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.01.2021 г. по 19.12.2022 г., в сумме 18 000 рублей (всего 24 платежа).

В случае нарушения обязательств договором предусмотрена ответственность заёмщика в виде:

неустойки в размере 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки –                за несвоевременный возврат суммы займа;

неустойки в размере 5 % от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки – за несвоевременную оплату ежемесячных платежей;

повышенного процента – 180 % годовых, в случае просрочки уплаты процентов и (или) основного долга (нарушения графика платежей).

Кроме того, при нарушении заёмщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа – начисленных процентов за пользование займом и (или) возврата суммы займа, договором займодавцу предоставлено право потребовать                  досрочного возврата суммы, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а так же неустойки, прочих расходов, предусмотренных договором                    (п. 1.1, п. 1.3, п. 2.2.1 договора) (л.д. 8-10).

Оценивая размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, суд исходит из следующего.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России               от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Стороны заключили договор займа с обеспечением, в связи с чем суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, установленных для договоров микрозайма                                   с обеспечением, и применявшихся в четвёртом квартале 2020 г., – 72.359 % (среднерыночное значение полной стоимостью потребительских кредитов (займов)), 96.479 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)).

Принятие для сравнения иных среднерыночных значений потребительских займов нецелесообразно, так как они предусмотрены для договоров без обеспечения.

Договором займа установлен процент за пользование заёмными денежными средствами в размере 3 % в месяц, что составляет 36 % годовых. Такой размер               не превышает, а наоборот ниже среднерыночного значения потребительских кредитов (займов) с обеспечением.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания процентов за пользование заёмными денежными средствами, установленного договором займа от 19.12.2020 г., чрезмерно обременительными для заёмщика,               то есть ростовщическими процентами. В связи с этим положения                                    п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов за пользование займом не могут быть применены.

Исполняя договор, Мастабаев С.А. передал Колупаевой А.А. сумму займа               в размере 600 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д. 11).

Ответчик принял заёмные денежные средства и стал ими пользоваться, Однако, Колупаева А.А. свои обязательства по ежемесячной уплате процентов              за пользование займом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчёту, предоставленному ИП Шенцовым К.А.,                     по состоянию на 19.07.2022 г. составляет 2 418 000 рублей, в том числе:              600 000 рублей – сумма займа; 1 638 000 рублей – проценты за пользование займом; 180 000 рублей – неустойка (л.д. 5-6).

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанным расчётом в части размера процентов за пользование займом и неустойки.

Расчёт процентов за пользование займом произведён по ставке 15 % в месяц, что составляет 180 % годовых.

Однако, условиями договора предусмотрена процентная ставка для расчёта процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, что составляет            36 % годовых.

Повышенный процент – 180 % годовых устанавливается в случае если заёмщик допустит просрочку уплаты процентов и (или) основного долга (нарушение графика платежей) (п. 1.3 договора).

Кроме того, при просрочке уплаты процентов и (или) основного долга условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, в следующих размерах:

1 % от суммы займа, за каждый день просрочки – за несвоевременный возврат суммы займа;

5 % от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки –                   за несвоевременную уплату ежемесячных платежей.

Между тем, в п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном                                     п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных                        п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых              п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами                      и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии                    с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи                     с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо                   не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что повышенные проценты, предусмотренные договором займа, являются мерой гражданско правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ,                    а не процентами за пользование займом, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом возможность начисления процентов, предусмотренных                           п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму просроченных к уплате процентов за пользование займом условиями договора займа не предусмотрена.

Срок возврата займа (до 19.12.2022 г.) в настоящее время не наступил,                 а потому проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГПК РФ, не могут быть начислены на сумму займа.

Кроме того, по условиям договора займа за совершение одного и того же нарушения – несвоевременное внесение ежемесячного платежа в счёт уплаты процентов за пользование займом предусмотрены две меры ответственности в виде повышенных процентов (180 % годовых) и неустойки (5 %).

Вместе с тем, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям гл. 25 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат расчёту по ставке 36 % годовых (3 % в месяц), а в связи                       с допущенной просрочкой к ответчику может быть применена только одна мера ответственности в виде неустойки, рассчитанной по ставке 5 %.

Поскольку ответчик не произвёл ни одного платежа в счёт уплаты процентов за пользование займом, истец обоснованно рассчитал последние за период                    с 19.12.2020 г. по 19.07.2022 г., что составило 19 месяцев.

Размер процентов за указанный период времени и по состоянию                         на 19.07.2022 г. составит 342 000 рублей (18 000 рублей (размер ежемесячного платежа в счёт процентов за пользование займом (600 000 рублей * 3 %))                           * 19 месяцев (период просрочки)).

В связи с тем, что Колупаева А.А. нарушила условия договора о внесении ежемесячных платежей в счёт процентов за пользование кредитом,                                   ИП Шенцовым К.А. обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Однако, неустойка в сумме 180 000 рублей рассчитана истцом по ставке 1 %, в том время как по условиям договора названная мера ответственности подлежит расчёту по такой ставке в случае нарушения должником обязательства по возврату суммы займа.

Срок возврата займа (до 19.12.2022 г.) на день рассмотрения дела                          не наступил, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по возврату суммы займа, а соответствующая неустойка не может быть предъявлена ко взысканию.

Между тем, как указано выше, Колупаева А.А. нарушала условия договора              в части исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей в счёт процентов за пользование займом.

По условиям договора при нарушении должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счёт уплаты процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка по ставке 5 %, начисленная на сумму текущей задолженности.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

наименование платежа	период просрочки	количество дней просрочки	сумма текущей задолженности	ставка	сумма задолженности
платёж за декабрь 2021 г.	с 20.01.2021 г. по 19.02.2021 г.	30 дней	18 000 рублей	5 %	27 000 рублей
платёж за январь 2021 г.	с 20.02.2021 г. по 19.03.2021 г.	27 дней	36 000 рублей	5 %	48 600 рублей
платёж за февраль 2021 г.	с 20.03.2021 г. по 19.04.2021 г.	30 дней	54 000 рублей	5 %	81 000 рублей
платёж за март 2021 г.	с 20.04.2021 г. по 19.05.2021 г.	29 дней	72 000 рублей	5 %	104 400 рублей
платёж за апрель 2021 г.	с 20.05.2021 г. по 19.06.2021 г.	30 дней	90 000 рублей	5 %	135 000 рублей
платёж за май 2021 г.	с 20.06.2021 г. по 19.07.2021 г.	29 дней	108 000 рублей	5 %	156 600 рублей
платёж за июнь 2021 г.	с 20.07.2021 г. по 19.08.2021 г.	30 дней	126 000 рублей	5 %	189 000 рублей
платёж за июль 2021 г.	с 20.08.2021 г. по 19.09.2021 г.	30 дней	144 000 рублей	5 %	216 000 рублей
платёж за август 2021 г.	с 20.09.2021 г. по 19.10.2021 г.	29 дней	162 000 рублей	5 %	237 900 рублей
платёж за сентябрь 2021 г.	с 20.10.2021 г. по 19.11.2021 г.	30 дней	180 000 рублей	5 %	270 000 рублей
платёж за октябрь 2021 г.	с 20.11.2021 г. по 19.12.2021 г.	29 дней	198 000 рублей	5 %	287 100 рублей
платёж за ноябрь 2021 г.	с 20.12.2021 г. по 19.01.2022 г.	30 дней	216 000 рублей	5 %	324 000 рублей
платёж за декабрь 2021 г.	с 20.01.2022 г. по 19.02.2022 г.	30 дней	234 000 рублей	5 %	351 000 рублей
платёж за январь 2022 г.	с 20.02.2022 г. по 19.03.2022 г.	27 дней	252 000 рублей	5 %	340 200 рублей
платёж за февраль 2022 г.	с 20.03.2022 г. по 19.04.2022 г.	30 дней	270 000 рублей	5 %	405 000 рублей
платёж за март 2022 г.	с 20.04.2022 г. по 19.05.2022 г.	29 дней	288 000 рублей	5 %	417 600 рублей
платёж за апрель 2022 г.	с 20.05.2022 г. по 19.06.2022 г.	30 дней	306 000 рублей	5 %	459 000 рублей
платёж за май 2022 г.	с 20.06.2022 г. по 19.07.2022 г.	29 дней	324 000 рублей	5 %	469 800 рублей

(платёж за июнь 2022 г. при расчёте неустойки не принят во внимание, так как просрочка его уплаты возникает с 20.07.2022 г., а расчёт задолженности осуществляется на день, определённый истцом, то есть по состоянию                                 на 19.07.2022 г.).

Всего за указанный период 4 519 200 рублей (27 000 рублей + 48 600 рублей + 81 000 рублей + 104 400 рублей + 135 000 рублей + 156 600 рублей +                       189 000 рублей + 216 000 рублей + 237 900 рублей + 270 000 рублей +                           287 100 рублей + 324 000 рублей + 351 000 рублей + 340 200 рублей +                                                                  405 000 рублей + 417 600 рублей + 469 800 рублей + 459 000 рублей).

Таким образом, размер неустойки составит 4 519 200 рублей.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение                           по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано                   в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание сумму взятых в заём денежных средств                     (600 000 рублей), характер обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств (19 месяцев), а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика                                от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит неустойку (4 519 200 рублей) несоразмерной последствиям нарушения Колупаевой А.А. обязательств по ежемесячной уплате платежей в счёт процентов за пользование займом, и считает необходимым снизить размер данной штрафной санкции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо учесть, что ИП Шенцов К.А. добровольно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 19.07.2022 г. составит 972 000 рублей, исходя из расчёта 600 000 рублей (сумма займа) +                  342 000 рублей (проценты за пользование займом) + 30 000 рублей (неустойка).

Вышеуказанную задолженность ответчик не уплатила, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Поскольку Колупаева А.А. неоднократно нарушала условия договора,                   у Мастабева С.А. на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.2.1 договора возникло право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее                   на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию               в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

15.04.2022 г. Мастабаев С.А. на основании договора уступки прав в полном объёме передал ИП Шенцову К.А. все права (требования), вытекающие из договора займа от 19.12.2020 г. (л.д. 15).

Условиями названного договора займа предусмотрено право займодавца (Мастабаева С.А.) полностью или частично переуступить свои права другому лицу без согласия заёмщика (Колупаевой А.А.) (п. 2.2.1 договора) (л.д. 8-10).

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ИП Шенцов К.А.                       в настоящее время является кредитором Колупаевой А.А., а потому вправе требовать от неё уплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 972 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от 19.12.2020 г. по состоянию на 19.07.2022 г.

ИП Шенцовым К.А. заявлено требование о взыскании с Колупаевой А.А. процентов за пользование займом по день исполнения решения суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.    № 13/14 указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813,                               п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты                              в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы                      по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор займа не расторгнут, а ответчиком долг не погашен, в связи с чем суд, исходя из вышеуказанной правовой позиции, приходит к выводу, что истец вправе требования взыскания процентов за пользование займом на будущее время.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование займов          по день фактического исполнения решения суда. Однако, начисление процентов               за пользование займом возможно только до момента исполнения обязательства               по возврату суммы займа.

Как указано выше, суд пришёл к выводу о взыскании с Колупаевой А.А.                в пользу истца задолженности по кредитному договору состоявшей как из суммы займа, так из процентов за пользование займом и неустойки.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиков сумму взысканных процентов и неустойки, что не допустимо.

В связи с изложенным суд полагает, что проценты за пользование кредитом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчёт процентов следует производить по ставке 36 % годовых на остаток суммы займа в размере 600 000 рублей, начиная с 20.09.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что                                 с Колупаевой А.А. в пользу ИП Шенцова К.А. следует взыскать проценты                     за пользование займом по ставке 36 % годовых на остаток суммы займа в размере 600 000 рублей, начиная с 20.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное                        по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных                                в ст. 3, ст. 4 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 требований (возврат основного долга (кредита, займа); процентов за пользование кредитом (заёмными средствами);                  в возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания                      на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором              не предусмотрено иное.

Колупаева А.А. обеспечила исполнение обязательств по договору займа               от 19.12.2020 г. залогом (ипотекой) принадлежащей ей <адрес> (л.д. 8-10).

Обременение в виде залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 133-135).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства, истец на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Таким образом, на принадлежащую Колупаевой А.А. <адрес> следует обратить взыскание                        на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого              в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения                   о стоимости заложенного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть определена судом на основании отчёта оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 51 ФЗ                  от 16.07.1998 г. № 102).

С целью определения действительной рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) истец обратился в ООО «Дом», специалисты которого провели исследования и подготовили отчёт № 117/22 от 29.06.2022 г.

Согласно вышеуказанному отчёту рыночная стоимость <адрес> составляет 5 576 000 рублей                  (л.д. 20-35).

Названный отчёт выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы. Он содержит описательно – мотивировочную часть, где отражены сведения о ходе проведённых исследований и о применённых методах и методиках. Выводы отчёта согласуются с содержанием его описательно – мотивировочной части.

В связи с изложенным суд находит отчёт достоверными и считает возможным руководствоваться им при определении рыночной стоимости предмета залога (ипотеки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что                            в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – <адрес>, принадлежащая Колупаевой А.А., подлежит реализации с публичных торгов начальной продажной цене 4 460 800 рублей (5 576 000 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства (972 000 рублей) превышает 5 % (17.43 %)             стоимости предмета залога (ипотеки) (2 576 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца                  (19 месяцев).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате               ИП Шенцову К.А. в размере 972 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от 19.12.2020 г. по состоянию на 19.07.2022 г., процентов за пользование займом, взысканных до момента фактического исполнения обязательства                       по возврату суммы займа, а так же суму судебных расходов, понесённых стороной истца в связи с обращением в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 21.01.2016 г. № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                 и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Из вышеуказанной правовой позиции следует, что суд изначально должен оценить разумность стоимости расходов на оплату услуг представителя, а после, если иск удовлетворён частично, применить правило о пропорциональном распределении расходов.

Реализуя своё право на защиту ИП Шенцов К.А. обратился                               к Батищевой О.А., которая оказала ему юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.05.2022 г. и платёжным поручением № 34 от 01.07.2022 г. (л.д. 13-14, 50).

Фактически представитель оказал доверителю следующие услуги – составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка подлинников документов, испрошенных судом во время подготовки дела                     к судебному разбирательству, и предъявление их в суд (л.д. 4, 5-6, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                           и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ                                   от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего                 в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ,                   за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более                           1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей                           (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся                                    в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края                             от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей                за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объём материалов дела (шесть томов), объём совершённых представителем процессуальных действий, количество собранных                                и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, характер               и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) необоснованно завышенным.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

4 000 рублей – составление искового заявления и предоставление его в суд;

500 рублей – подготовка испрошенных подлинников документов                              и предъявление их в суд. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 4 500 рублей (4 000 рублей + 500 рублей).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель определить действительную рыночную стоимость предмета залога (ипотеки), истец обратился в ООО «Дом», специалисты которого подготовили отчёт № 117/22 от 29.06.2022 г. За оказанные услуги ИП Шенцов К.А. уплатил названной организации 4 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 540 рублей (л.д. 18).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению,                  с Колупаевой А.А. в пользу ИП Шенцова К.А. на основании ч. 1 ст. 98,                                ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно 3 214.35 рублей                           в счёт расходов на оплату услуг представителя (4 500 рублей * 71.43 % (размер удовлетворённых исковых требований)), 2 857.20 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (4 000 рублей * 71.43 % рублей (размер удовлетворённых исковых требований)), 13 957.42 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (19 540 рублей * 71.43 % (размер удовлетворённых исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя                           Шенцова ФИО13 к Колупаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаевой ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова ФИО16 972 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от 19.12.2020 г. по состоянию на 19.07.2022 г.,             2 857.20 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 3 214.35 рублей                  в счёт расходов на оплату услуг представителя, 13 957.42 рублей в счёт расходов             на оплату государственной пошлины, а всего 992 028.97 рублей.

Взыскать с Колупаевой ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова ФИО18 проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых на остаток суммы займа в размере 600 000 рублей, начиная с 20.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства                          по возврату основного долга.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – квартиру № дома № по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Колупаевой ФИО19.

Определить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 4 460 800 рублей.

Определить подлежащими уплате в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова ФИО20 из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – квартиры № дома № по ул. <адрес> денежные средства в размере 972 000 рублей в счёт задолженности            по договору займа от 19.12.2020 г. по состоянию на 19.07.2022 г., 2 857.20 рублей                в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 3 214.35 рублей в счёт расходов                на оплату услуг представителя, 13 957.42 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же сумму денежных средств, взысканных в счёт процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых на остаток суммы займа в размере 600 000 рублей, начиная с 20.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Шенцова ФИО21 к Колупаевой ФИО22 о взыскании процентов за пользование займом – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                                                г. Красноярска.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2022 г.