Решение по делу № 33-3908/2022 от 27.04.2022

Судья Пириева Е.В.                        № 33-3908/2022

№ 2-1-131/2021

64RS0042-01-2020-011433-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шакировой Натальи Сергеевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Шилова Дмитрия Александровича к Шакирову Олегу Эдигиевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску Шакирова Олега Эдигиевича к Шилову Дмитрию Александровичу, администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительными и незаконными постановлений, государственного акта о праве собственности на землю, свидетельства о праве собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года удовлетворено в части исковое заявление Шилова Д.А. к Шакирову О.Э.
В удовлетворении встречного иска Шакирова О.Э. отказано.

В установленный законом срок от Шакирова О.Э. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

Шакирова Н.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Шакирова О.Э. 11 января 2022 года также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05 августа 2021 года, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем указано, что принятым судебным актом затрагиваются его права. О принятом решении суда Шакировой Н.С. стало известно в январе 2022 года с официального сайта суда.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2022 года Шакировой Н.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с возвратом апелляционной жалобы заявителю.

Шакирова Н.С., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Шакирова Н.С. указывает на то, что на момент рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения она проживала на территории Федеративной Республики Германии. По адресу места проживания Шакирова О.Э. она была снята с регистрационного учёта с 27 февраля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в закрытом судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Шакировой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения спора Шакиров О.Э. и Шакирова Н.С. находились в браке. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений, Шакировой Н.В. не представлено.

Шакировой Н.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. В силу семейных отношений Шакирова Н.С. должна и могла знать о принятом решении в августе 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение не наделяет правами и не возлагает на Шакирову Н.С. какие-либо обязанности. Доказательств наличия спора о разделе супружеского имущества с Шакировым О.Э., в том числе в отношении спорного земельного участка, суду не представлено. Шакиров О.Э. в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов, не ссылался, спорным имуществом - не распоряжался.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ не были приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, до 27 февраля 2020 года Шакирова Н.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с выездом на территорию Германии по указанному адресу она снялась с регистрационного учёта, о чём с её стороны представлен адресный листок убытия.

Выводы суда первой инстанции о том, что вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях Шакировой Н.С. разрешен не был, обязанности на неё судом не наложены и права не затронуты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момента подачи Шакировой Н.С. своей апелляционной жалобы ранее поданная Шакировым О.Э. апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле – Шакировой Наталье Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Шилова Дмитрия Александровича к Шакирову Олегу Эдигиевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску Шакирова Олега Эдигиевича к Шилову Дмитрию Александровичу, администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительными и незаконными постановлений, государственного акта о праве собственности на землю, свидетельства о праве собственности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Судья                                             А.А. Ершов