Решение по делу № 33-8349/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-8349/2018

Судья Сырова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саликовой Натальи Николаевны на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 05 июня 2018 года которым постановлено:

«Саликовой Наталье Николаевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.07.2017 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Саликову Н.Н., настаивавшую на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шерстобитова С.А. На Саликову Н.Н. возложена обязанность освободить строение Н, находящееся в пределах точек 9 и 10 Схемы расположения земельного участка №** с кадастровым номером **, которое согласно свидетельства о государственной регистрации права поименовано сарай (лит. Г2) по адресу: **** от дров и иного, принадлежащего ей имущества. В остальной части иска отказано.

Саликова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что при проведении кадастровых работ было установлено, что смежная с истцом граница земельного участка имеет пересечение по части строения дровяник, расположенный в точках 3-4 и частично точки 5, фактически располагается на территории ее земельного участка, что является препятствием при утверждении и регистрации границ принадлежащего ответчику земельного участка. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отмене которого в частной жалобе просит Саликова Наталья Николаевна приводя доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Шерстобитова С.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Саликова Н.Н. просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду на момент рассмотрения дела, является частичное нахождение спорного строения за пределами границ земельного участка истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная позиция ответчика являлась одним из оснований возражений на исковые требования Шерстобитова С.А. Более того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе проведение межевания не опровергает выводы решения суда о принадлежности спорного сарая истцу.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителей, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.

Как верно указал суд, приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются. Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по вынесенному решению. Однако, в случае несогласия с судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по доводам частной жалобы Саликовой Натальи Николаевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: