Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2286/2021 от 08.09.2021

дело № 2-2286/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова Николая Ивановича к Зайченко Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Курапов Н.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Зайченко М.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 30 мая 2016 года в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2016 года в соответствии с заключенным между ним и Зайченко М.В. договором займа предоставил ответчику заем в сумме 700 000 рублей на условиях их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно ответчиком выполнена запись под текстом договора. В указанной срок денежные средства возвращены не были. Вместе с тем, в 2017 году и в 2019 году по инициативе ответчика в присутствие свидетеля, между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении сроков возврата суммы долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. Свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО2 исполнил в полном объеме. Однако сумму основного долга ответчик до настоящего времени так и не верн<адрес> во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, истец обратился за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании истец Курапов Н.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Зайченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Указанное, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кураповым Н.И. и Зайченко М.В. заключен в договор займа, в соответствии с которым Курапов Н.И. предоставил Зайченко М.В. заем в сумме 700 000 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Согласно пункту 5 договора денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора наличными деньгами.Согласно пункта 4 договора, если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Пеня за просрочку возврата суммы займа сторонами не устанавливается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждениям истца до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

В адрес ответчика направлено судебное извещение о проведении судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Согласно имеющимся материалам дела каких-либо иных документов, подтверждающие иные, чем договор займа правоотношения, также сторонами представлено не было.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курапова Н.И. к Зайченко М.В. о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кураповым Н.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с Зайченко М.В. в полном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зайченко М.В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 701 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.