Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1681/2022 от 10.08.2022

Дело №2-1681/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002591-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                 9 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчиков – Шмелёвой Татьяны Владимировны, Шмелёвой Любови Андреевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иконниковой Марии Андреевны, Шмелева Романа Андреевича, в лице его законного представителя Зубковой Лидии Александровны,

отдела опеки и попечительства по Инсарскому району,

финансового управляющего Шмелёвой Любови Андреевны - Мнеян Эрмине Арменаковны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелёвой Татьяне Владимировне, Шмелёвой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шмелёвой Т.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк выдал Ш. кредитную карту МастерКард Стандарт <..> с лимитом в сумме 31 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9% годовых. В соответствии с условиями должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая е) плюс 20 календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. <дата> должник умер. По состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность перед банком составляет 38 090 рублей 1 коп. за период с 9 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года.

По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 38 090 рублей 11 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмелёва Л.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Шмелёва Т.В. и Шмелёва Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иконникова М.А., Шмелев Р.А., в лице его законного представителя Зубковой Л.А., представитель отдела опеки и попечительства по Инсарскому району, финансовый управляющий Шмелёвой Л.А. - Мнеян Э.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2022 года по делу №2-79/2022, вступившим в законную силу 30 августа 20222 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Шмелевой Т.В., Шмелевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворены. Со Шмелевой Т.В. и Шмелевой Л.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте МастерКард Стандарт ТП-2Л за период с 9 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 38090 рублей 11 коп., в том числе: основной долг – 29 137 рублей 80 коп., проценты – 8952 рубля 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 671 рубль 35 коп. с каждой (л.д.155-161 том 2).

Проанализировав заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности со Шмелёвой Т.В. и Шмелёвой Л.А. в рамках гражданского дела №2-1681/2022 и заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности со Шмелевой Т.В. и Шмелевой Л.А. в рамках гражданского дела №2-79/2022, разрешенные Инсарским районным судом Республики Мордовия 27 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что данные требования являются тождественными, идентичны, основаны на тех же самых юридических фактах.

Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Инсарского районного Республики Мордовия от 27 июля 2022 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 342 рубля 70 коп., уплаченную по платежному поручению №212755 от 20 января 2022 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 342 ░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №212755 ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░