Решение по делу № 2-1393/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1393/16

09 ноября 2016г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов и судебных расходов

Установил:

Горностаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк о признании недействительными пунктов кредитного договора в части присоединения к Программе страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства № был предоставлен кредит в сумме -- руб. В сумму кредита включены платежи по оплате услуги банка за подключение к Программе добровольного страхования, в размере -- руб. Указанная сумма списана с банковского счета единовременно. Таким образом, на эту сумму необоснованно начислены проценты банком. Истец при получении кредита подключен к программе страхования (п. 3.8 Заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита). При этом, очевидно, что данный договор заключен по настоянию ответчика, он вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком.

Договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы ей предоставлен (п. 3.8. заявления). Кредитный договор не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора - страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии.

Таким образом, по мнению истца, ответчик заранее определил условие со страхованием жизни и здоровья, в связи с чем, указанные условия являются недействительными как ущемляющие права потребителя, и соответственно в данном случае применяются последствия недействительной части сделки, а именно возврат истцу уплаченной им ответчику комиссии по договору страхования в размере -- руб.

Истец просил суд признать п. 3.8 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанной платы за подключение к Программе страхования -- руб, проценты за пользование денежными средствами -- руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок, -- руб.; компенсацию морального вреда в размере -- руб, судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Горностаева Н.С. исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает и возражения, из которых следует, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при желании, обратиться в Банк для заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Истец решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми его условиями.

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет истца сумму кредита.

Довод иска о том, что истец не имел возможности внести изменение в условия договора, является несостоятельным.

Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Истец добровольно заключил с банком кредитный договор, принял обязательства к исполнению.

Банк по этому договору исполнил свои обязанности в полном объёме. К качеству услуг претензий со стороны истца не было, Банком не нарушены права потребителя. Просил в иске отказать.

Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «СГ «Компаньон», где истец застраховала свою жизнь, его представитель извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горностаевой Н. А.. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор №, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и заявлением - анкетой заемщика, на основании которых заемщику предоставлен кредит на сумму -- руб, под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец была ознакомлена. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Горностаева Н.С. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита.

Таким образом, Горностаева Н.С. заявила о своем полном согласии с условиями кредитного договора и акцептовал эти условия. Оснований полагать, что со стороны ООО КБ «АйМаниБанк» имело место принуждение истца на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Горностаева Н.С. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ООО КБ «АйМаниБанк», она дала согласие заключить договор именно на выбранном ею типе кредита, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

На основании кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства, перечисленные на счет открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

Пункт 3.8 заявления - анкеты, подписанной истцом, содержит дополнительные цели кредитования: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии. В пункте 16 анкеты заемщик подтвердил, что получил Условия, Тарифы банка, которые ему понятны.(л.д.14)

В силу приложения № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, страховая премия (гарантийный взнос) по договору личного страхования возвращается заемщику первичным кредитором при условии полного досрочного погашения кредита и отсутствия просроченных платежей по кредитному договору.

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного банковского счета истца были перечислены денежные средства в размере -- руб в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль и -- руб на взнос по договору личного страхования, заключенного с ООО "Страховая Группа «Компаньон».

Банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств, руководствуясь статьей 849 ГК РФ. Со стороны банка кредитные обязательства перед заемщиком исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке страхования денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО «СГ «Компаньон».

Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставление кредита на указанных условиях и собственноручно подписывал заявление - анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, заявления о перечислении страховой премии. Заемщик имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков.

К показаниям свидетеля Горностаева Н.С. о том, что при заключении кредитного договора Горностаевой Н. А. была навязана услуга в виде личного страхования, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая договора страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по ним производилось по поручению и с согласия истца.

Исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, а также личным страхованием самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «СГ «Компаньон» в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ. Подписанная Анкета - заявление истца не содержит условия об обязательном личном страховании заемщика в целях обеспечения возврата кредита. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Исследовав материалы дела, заключенный между банком и истцом кредитный договор, содержащий добровольно принятые истцом условия о предоставлении кредита, суд приходит к выводу, что права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, не нарушены.

Судом установлено, что договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных в качестве взносов на страхование, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Горностаевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2016г.