Решение от 23.12.2020 по делу № 2а-5417/2020 от 05.11.2020

КОПИЯ Дело № 2а-5417/2020 УИД-66RS0003-01-2020-005292-35 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Никишину Сергею Витальевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что Никишин С.В. (далее – ответчик) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, поскольку имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: иное строение, помещение и сооружение, находящиеся по адресу: *** (регистрация права *** г., отчуждено ***); *** ***, находящиеся по адресу: *** (регистрация права *** г.). Налоговый орган исчислил сумму указанного налога за 2017 год на объекты: *** ***, находящиеся по адресу: ***, в сумме 2286 руб. (***), 1223 руб. (***). Налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика. В установленные законом сроки уплата налога налогоплательщиком добровольно не произведена, в связи с чем ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,21 руб., образованные от суммы недоимки за 2017 год. В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени. В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество, земельному налогу. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание недоимки по налогу, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими на судебный участок возражениями ответчика.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика: задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год на объекты: *** *** находящиеся по адресу: ***, в сумме 2 286 руб. (***), 1 223 руб. (***), пени в сумме 13,21 руб.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, сторонам предложено в срок до *** представить в суд и направить друг другу возражения и доказательства относительно предъявленных требований, также разъяснено, что они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ***.

Копия определения получена истцом. Ответчик копию определения, направленную по адресу его регистрации: ***, подтвержденному сведениями УФМС, не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области ответчик с *** зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу; именно этот адрес указан в иске, именно на этот адрес ответчику направлялись налоговое уведомление и требование, а также судебная корреспонденция. Этот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа в деле № 2а-1465/2020.

Каких-либо возражений от административного ответчика относительно несогласия с иском или об оплате налога в суд не поступило.

С учетом положений статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, а также материалы дела № 2а-1465/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом; квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, перечень которых содержится в «Сведениях об объекте (ах) налогообложения», а именно:

- иное строение, помещение и сооружение, находящиеся по адресу: *** (регистрация права *** г., отчуждено ***);

- *** по адресу: *** (регистрация права *** г.),

- *** по адресу: *** (регистрация права *** г.).

Факт владения указанным имуществом на праве собственности в *** году ответчиком не оспаривался.

Налоговый орган исчислил сумму указанного налога за *** год на объекты: *** *** ***, находящиеся по адресу: ***, в сумме 2 286 руб. (***), 1 223 руб. (***).

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность по налогу на имущество физических лиц ответчик не оплатил.

Доказательств иного суду не было представлено.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога административному ответчику были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,21 руб., образованные от суммы недоимки за 2017 год.

В силу части 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлено налоговое уведомление *** от *** об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 за все объекты недвижимости, а именно: иное строение, помещение и сооружение, находящиеся по адресу: ***; *** ***, находящиеся по адресу: г. катеринбург, ***, на общую сумму 17161 руб. Срок исполнения – до ***.

Как следует из материалов дела, налоговое уведомление направлялось ответчику посредством «личного кабинета налогоплательщика». Факт получения налогового уведомления ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт того, что ответчик извещен об обязанности по уплате налога за 2017 год на указанные в настоящем иске объекты недвижимости, подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 по делу № 2а-4396/2019 (УИД 66RS0003-01-2019-004274-66) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Никишину Сергею Витальевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, согласно которого, взыскивалась задолженность за 2017 год по объекту: иное строение, помещение и сооружение, находящиеся по адресу: ***, указанное в том же уведомлении, что и в настоящем деле, и ответчик представлял свои возражения, в которых не оспаривал факт получения уведомления.

Доказательств добровольного исполнения обязанности по уплате налога суду не представлено.

В материалах дела № 2а-1465/2020 имеется заявление ответчика об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никишина Сергея Витальевича обязательных платежей и санкций в виде задолженности, заявленной в настоящем иске, в котором Никишин С.В. указал, что не согласен с судебным приказом, поскольку, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-47676/2016 суд завершил процедуру реализации имущества Никишина С.В., применил в отношении него положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; одним из участников указанного процесса была ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах полагает, что требования заявлены с нарушением подсудности и должны быть поданы в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве.

Этот же довод в качестве письменных возражений Никишиным С.В. был заявлен и при рассмотрении дела № 2а-4396/2019 (УИД 66RS0003-01-2019-004274-66) Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Суд не соглашается с доводом административного ответчика о том, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени за 2017 год подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве, в виду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанная позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 4 данного Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Так же, согласно "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению административного ответчика, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате налога на имущество за 2017 год возникла у административного ответчика после возбуждения дела о банкротстве, данная задолженность относится к текущим платежам. Указанные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неуплатой налога и пени в установленный в налоговом уведомлении срок, ответчику направлялось требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ***, со сроком исполнения до ***, согласно которому у административного ответчика имеется задолженность по налогу на сумму 3509 руб. и пени в сумме 13,21 руб. Факт направления требования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени истекал ***.

Требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании статей 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обратился 24.07.2019 (почтой) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика налога, пени, что с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района 14.08.2019 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 16.09.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими на судебный участок возражениями должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени истекал ***.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 02.11.2020, что с пропуском шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, административный истец пропустил сроки на обращение в суд с настоящим иском (в приказном и в исковом порядке).

В силу ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В определении о принятии и подготовке дела к судебному заседанию (п.3.7 определения) административному истцу разъяснялась обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Обстоятельства обращения в суд с пропуском срока истцу известны. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом, при рассмотрении дела, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не установлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Суд учитывает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела. При этом, в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо законные основания для восстановления срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 31 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░