Решение по делу № 12-386/2019 от 23.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,

при секретаре                                                                                           Рыбакове И.Р.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Долганова А.С..

его представителя                                                   Сальнаск О.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Долганова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенного мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> Андриенко Т.И. от /дата/.,

У С Т А Н О В И Л:

Долганов А.С., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/г. мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) <адрес>, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе Долганов А.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, утверждая, что постановление мирового судьи от 21.06.2019г.. является незаконным, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, так как /дата/ заявитель вынужден был управлять своим автомобилем в состоянии крайней необходимости, чтобы спасти свое имущество, так как имело место возможное обрушение на его автомобиль опоры ЛЭП, не дана оценка мировым судьей нарушениям со стороны инспектора ГИБДД, которые фактически спровоцировали заявителя, могли его сразу же не допускать к управлению автомобиля, однако они молча наблюдали за его действиями, а затем стали оформлять в отношении него административные материалы,. В связи с чем, заявитель считает, что с учетом допущенных нарушений постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Долганов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом выступая в судебном заседании пояснил, что прибыл на 9 км. от <адрес> в ночное время /дата/ в связи с тем, что произошла авария и был отключен свет в его поселке <адрес> туда он поехал с соседом Афанасьевым Е.А., который имел допуск к работе с электроприборами и электросетями, но инструментов у него не было. Поэтому Афанасьев обратился к нему. Но так как заявитель перед этим отдыхая дома употребил спиртное, то он доверил управление своим автомобилем Тойота-Калдина, в которой находились необходимые инструменты, соседу Афанасьеву. По приезду к месту аварии, Афанасьев забрался на столб ЛЭП, тогда уже подъехали сотрудники ДПС, так как авария была связанна с ДТП. При начале работ по устранению аварии на ЛЭП, возникла необходимость убрать автомобиль заявителя с того места куда его поставил Афанасьев, так как последний был на столбе ЛЭП, опасаясь что столб может рухнуть на автомобиль, заявитель был вынужден его отогнать на незначительное расстояние, чтобы спасти свое имущество. После чего Долганов был задержан сотрудниками ДТП, которые там находились и видели все происходящее.Долганов полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, спасая имущество в виде автомобиля, поэтому в своих действиях не видит факта совершения им административного правонарушения.

Представитель заявителя Сальнаск О.Э.. также подтвердила доводы жалобы и пояснения заявителя, дополнив в судебном заседании, что сотрудники полиции, находившиеся на месте аварии ЛЭП, фактически спровоцировали Долганова, на то чтобы тот отъехал на своем автомобиле какое расстояние. После чего стали его оформлять за административное правонарушение. При этом отстранили его от управления автомобиля в нарушение требований действующего административного законодательства, не разъясняя процессуальные права, не сообщая, что ведется видеосъемка, в связи с чем, постановление мирового судьи, как незаконное, полежит отмене, а производство по делу прекращению.

           Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и возражений на жалобу, не представил.

           Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела вместе с представленными видеофайлами, заслушав доводы участников процесса, свидетелей Афанасьева Е.А., Проценко М.В., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> от /дата/ законно и обоснованно, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения /дата/ Долгановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), в котором Долганов А.С. отразил собственноручно что «не управлял, от освидетельствования ходатайствую не отказывался»; протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.2) согласно которого у Долганова А.С.. имелись признаки состояния опьянения, от подписания которого Долганов. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), от которого Долганов А.С. отказался, отказавшись подписывать данный протокол; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); ДВД-диском с видеофайлами задержания транспортного средства под управлением Долганова А.С.. сотрудниками ГИБДД, а также всей процедуры оформления и составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в присутствии Долганова А.С., с полной фиксацией действий сотрудников ГИБДД и самого Долганова А.С.

Мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) <адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая оценка и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обосновано дана критическая оценка доводам заявителя относительно действий его в состоянии крайней необходимости.

Надлежащим образом мировым судьей также была дана оценка действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении Долганова А.С., установлено в их действиях объективное выполнения своих должностных обязанностей, а также отсутствия личной заинтересованности в отношении Долганова А.С..

Наказание Долганову А.С. мировым судьей также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

           При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все возникшие противоречия, ходатайства сторон правильно разрешены мировым судьей, выводы подтверждены представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено правомочным судьей.

Доводы заявителя и его представителя, о том, что Долганов А.С. вынужден был сесть за управление своего автомобиля, чтобы избежать его повреждение, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что действия сотрудников ДПС спровоцировали Долганова А.С. на управление его автомобилем, что он был незаконно отстранен от управления данным автомобилем, суд считает надуманными и несостоятельными, связанными с избранной тактикой защиты, опровергаемыми материалами административного дела. Данным доводам мировым судьей при рассмотрении дела также была в постановлении дана надлежащая оценка.

Показаниям свидетелей со стороны Долганова А.С. – Афанасьева Е.А. и Проценко М.В. суд расценивает как лиц заинтересованных, показания которых, направлены на то, чтобы помочь Долганову А.С. избежать административной ответственности

Таким образом, суд считает, что требования заявителя указанные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/. мировым судьей мировым судьей 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 5-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> в отношении Долганова А. С., /дата/ года рождения - оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

          Судья