Решение по делу № 2-471/2021 от 04.02.2021

Дело №2-471/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Т.В. и Гончарова В.А. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие», Омельченко А.Ю. о переводе прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гончарова Т.В. и Гончаров В.А. обратились в суд с первоначальным иском к ответчикам администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие» (далее АО «МК РТП»), Омельченко А.Ю. (третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гончаров К.В.), в котором с учетом внесенных уточнений просили: 1) перевести на Гончарову Т.В. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; 2) перевести на Гончарова В.А. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; 3) выделить в натуре долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, за Гончаровой Т.В.; 3) выделить в натуре долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, за Гончаровым В.А.; 4) в случае невозможности выдела доли, установить за Гончаровой Т.В. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; 5) в случае невозможности выдела доли, установить за Гончаровым В.А. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; 6) внести изменения в регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав и обязанностей стороны по сделке по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности; 7) взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовые и иные заявленные расходы.

В обоснование иска указано, что истцам не было известно о продаже земельного участка, сведений в СМИ не представлено, иных объявлений о продаже земельного участка не размещалось, предложений о выкупе земельного участка в адрес истцов не поступало, но из выписки из ЕГРН от 05.12.2020 стало известно, что за Омельченко А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 7772 +/- 4кв.м., регистрация права: № от 18.09.2019. Одним из оснований для удовлетворения иска является то, что 29.07.2012 между покупателем Гончаровым В.А. и продавцом АО «МК РТП» был заключен договор о намерениях купли-продажи нежилого помещения (здания), по условиям которого продавец был обязан в течении 20 дней после оформления в собственность земельного участка, на котором расположено реализуемое здание, произвести необходимые действия по отчуждению в пользу покупателя доли земельного участка в размере, необходимом для нормального функционирования объекта недвижимости. Указанный договор в части обязанности продать долю земельного участка в границах здания не исполнен и не прекратил своего действия по настоящее время. Другим основанием является то, что 16.08.2012 между покупателем Гончаровым В.А. и продавцом АО «МК РТП» заключен договор купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества с использованием кредитных средств, при этом на момент заключения вышеуказанных договоров земельный участок невозможно было оформить в собственность Гончарова В.А. по причине недооформленных прав Общества, в связи с чем Гончаров В.А. ожидал продажи земельного участка, чтобы выкупить долю. В дальнейшем ни АО «МК РТП», ни администрация Матвеево-Курганского района не информировали Гончарова В.А. о том, что земельный участок выставлен на продажу, чем было нарушено исключительное и/или преимущественное право покупки доли земельного участка Гончаровым В.А. О том, что земельный участок был в государственной или муниципальной собственности истцы узнали перед обращением в суд. Третьим основанием является то, что состоявшейся сделкой купли-продажи земельного участка от 18.09.2019, заключенной между продавцом АО «МК РТП» и покупателем Омельченко А.Ю., нарушены требования ст.ст.1, 35 ЗК РФ. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве узнали из выписки из ЕГРН от 05.12.2020. Доли Гончарова В.А. и Гончаровой Т.В. в здании составляют по 401,2 кв.м. за каждым, поэтому с учетом площади земельного участка (7772 кв.м.) доли истцов в земельном участке составят по 1/19 доли за каждым. Истцы готовы внести на банковский счет Управления Судебного департамента денежную сумму в размере причитающейся им доли земельного участка в ходе рассмотрения дела, так как необходимо установить надлежащего ответчика по делу, запросить платежные документы, чтобы произвести расчет суммы за долю.

В дальнейшем истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просили: 1) перевести на Гончарову Т.В. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером 61:21:0010150:541, находящейся по адресу: <адрес>-М, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 346970, <адрес>М, строение 1; 2) перевести на Гончарова В.А. права и обязанности покупателя доли 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>-М, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 346970, <адрес>М, строение 1; 3) установить за Гончаровой Т.В. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>-М, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 346970, <адрес>М, строение 1; 4) установить за Гончаровым В.А. реальную долю в размере 401,2/7772 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>-М, в праве общей долевой собственности, ориентир нахождения доли – доля земельного участка под зданием с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 346970, <адрес>М, строение 1; 5) остальные пункты просительной части оставить без изменения.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Гончаров К.В. исключены из числа третьих лиц.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09.06.2021 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий АО «МК РТП» Карпусь А.В.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богуславский О.С..

Истец Гончарова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, в поданном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Гончаров В.А. и его представитель по доверенности Елизарьева К.В. в судебном заседании (с использование системы видеоконференцсвязи) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске и в дополнениях к нему, при этом полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцы узнали после получения выписки из ЕГРН от 05.12.2020. Пояснили, что пункт 5 уточненных требований означает требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя на общую сумму 55500 рублей, на оплату государственной пошлины и почтовых услуг.

Представитель ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности Почепаева Т.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с администрации района судебных расходов.

Ответчики: АО «МК РТП», Омельченко А.Ю. и его представитель по доверенности Половая Д.И., будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве конкурсным управляющим АО «МК РТП» Карпусь А.В. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку установленный законом трехмесячный срок истек 18.12.2019 после государственной регистрации 18.09.2019 перехода права собственности на спорный земельный участок к Омельченко А.Ю. Обращает внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за АО «МК РТП» 01.11.2013, однако истцы более 5 лет бездействовали, не представив доказательства невозможности мониторинга правовой судьбы спорного земельного участка. Просит в иске отказать.

В письменных возражениях ответчик Омельченко А.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что предварительный договор от 29.07.2012 не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условий основного договора: о размере земельного участка, его цене, что свидетельствует о том, что договор не был заключен. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку установленный законом трехмесячный срок истек 18.12.2019 после государственной регистрации 18.09.2019 перехода права собственности на спорный земельный участок к Омельченко А.Ю. Также обращает внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за АО «МК РТП» 01.11.2013, однако истцы более 5 лет бездействовали, не представив доказательства невозможности мониторинга правовой судьбы спорного земельного участка.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Богуславский О.С., будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст.167 ГК РФ.

В письменном отзыве на первоначальные требования Управление Росреестра полагало, что истцам необходимо уточнить свои требования в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в частности, регистрации подлежит право собственности.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Аналогичные положения были закреплены в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между Гончаровым В.А. и АО «МК РТП».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 №13-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Этот вывод вытекает прежде всего из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Из представленных материалов дела следует, что по договору аренды №83 от 20.04.2010 администрация Матвеево-Курганского района (арендодатель) передала в аренду ОАО «МК РТП» (арендатор) находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 19122 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для производственной деятельности, на котором расположены нежилые здания.

29.07.2012 между продавцом ОАО «МК РТП» и покупателем Гончаровым В.А. заключен договор о намерениях купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание (литер Ф), площадью 802,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом продавец также обязался в течение 20 дней после оформления в собственность земельного участка, на котором находится реализуемое здание, произвести необходимые действия по отчуждению в пользу покупателя доли земельного участка в размере, необходимом для нормального функционирования объекта недвижимости.

15.08.2012 по договору купли-продажи №139 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, администрация <адрес> передала за плату в собственность ОАО «МК РТП» земельный участок, площадью 19122 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для производственной деятельности, на котором расположены нежилые здания.

16.08.2012 между покупателем Гончаровым В.А. и продавцом ОАО «МК РТП» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка №з, согласно которому покупатель за счет кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, предоставленных ОАО КБ «Центр-инвест», приобрел у продавца нежилое здание (литер Ф), площадью 802,4 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 19122 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В дальнейшем принадлежащий АО «МК РТП» земельный участок, площадью 19122 кв.м., с кадастровым номером 61:21:0010150:187, был разделен на несколько самостоятельных участков, в результате чего АО «МК РТП» стало правообладателем нескольких земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, площадью 7772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 61:21:0010150:85, площадью 3873, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2019 (т.2 л.д.35-42).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения между Гончаровым В.А. и АО «МК РТП» вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012 продавец АО «МК РТП» не являлся собственником ни земельного участка с кадастровым номером № (дата государственной регистрации – 10.09.2012), ни земельного участка с кадастровым номером № (дата государственной регистрации – 01.11.2013).

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п.3).

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п.3).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права и его удовлетворении договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В соответствии с правилами, установленными статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что 13.07.2018 по договору купли-продажи продавец ОАО «МК РТП» продал покупателю Омельченко А.Ю. по цене за 986202 рубля земельный участок, площадью 7772 кв.м., с кадастровым номером 61:21:0010150:541, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 1796,3 кв.м. (литер В, В1, В2, В3), этажность 2, находящиеся по адресу: <адрес>, причем цена объектов недвижимости по отдельности сторонами в договоре не оговорена, после чего 18.09.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности к Омельченко А.Ю. на указанный земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцами Гончаровой Т.В. и Гончаровым В.А. представлена выписка из ЕГРН от 05.12.2020, согласно которой в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № (т.1 л.д.22-25).

По состоянию на 14.12.2020 за истцами Гончаровой Т.В. и Гончаровым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на нежилое здание (литер Ф), площадью 802,4 кв.м., с кадастровым номером № (дата государственной регистрации – 17.12.2019), при этом согласно выписке ЕГРН данное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.28-29).

В процессе рассмотрения дела истцами Гончаровой Т.В. и Гончаровым В.А. представлена другая выписка из ЕГРН по состоянию на 29.09.2021, согласно которой принадлежащее истцам нежилое здание с кадастровым номером № в настоящее время находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения между ОАО «МК РТП» и Омельченко А.Ю. договора купли-продажи от 13.07.2018 принадлежащее истцам нежилое здание по сведениям ЕГРН до 29.09.2021 не находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.п.1-4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Довод истцов о том, что принятые продавцом ОАО «МК РТП» в рамках договора о намерениях купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2012 обязательства произвести необходимые действия по отчуждению в пользу покупателя Гончарова В.А. доли земельного участка в размере, необходимом для нормального функционирования продаваемого объекта недвижимости, действуют по настоящее время, суд считает несостоятельным, поскольку с момента заключения между сторонами основного договора (16.08.2012) прошло более 8 лет, при этом взятые на себя вышеуказанные обязательства не были исполнены АО «МК РТП» по истечении 20 дней после оформления земельного участка в свою собственность (дата государственной регистрации – 10.09.2012), а истец Гончаров В.А. не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в связи с чем по истечении годичного срока предварительный договор от 29.07.2012, поименованный как договор о намерениях купли-продажи нежилого помещения, прекратил свое действие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что на момент рассмотрения дела заключенный между Гончаровым В.А. и ОАО «МК РТП» договор о намерениях купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2012 прекратил свое действие, вследствие чего прекращены взятые ОАО «МК РТП» обязательства по отчуждению в пользу Гончарова В.А. доли земельного участка, необходимой для нормального функционирования нежилого здания с кадастровым номером №, принимая во внимание, что Гончаров В.А. не пожелал воспользоваться своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении ОАО «МК РТП» заключить договор об отчуждении доли в спорном земельном участке, а АО «МК РТП» в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № не является.

Показания свидетеля Гордеева О.Н. относительно неоднократных обещаний генерального директора АО «МК РТП» Богуславского О.С. оформить в пользу Гончарова В.А. долю земельного участка под принадлежащим последнему нежилым зданием не свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами предварительный договор от 29.07.2012 был пролонгирован на неопределенный срок и продолжает свое действие.

Поскольку на момент заключения между ОАО «МК РТП» и Омельченко А.Ю. договора купли-продажи от 13.07.2018 принадлежащее истцам нежилое здание по сведениям ЕГРН до 29.09.2021 не находилось в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером №, а находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером № то у продавца ОАО «МК РТП» отсутствовала обязанность известить истцов Гончарову Т.В. и Гончарова В.А. о намерении продать земельный участок с кадастровым номером №, а у истцов Гончаровой Т.В. и Гончарова В.А. отсутствовало преимущественное право покупки спорного земельного участка или его доли, учитывая при этом, что истец Гончарова Т.В. на момент заключения сделки от 13.07.2018 не являлась сособственником нежилого здания с кадастровым номером № (регистрация права 17.12.2019).

Кроме того, разрешая заявление ответчика Омельченко А.Ю. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ установлен трехмесячный срок для заинтересованного лица в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

В пункте 1.2 вышеуказанного Постановления от 10.06.1980 №4 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст.250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст.200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст.199-205 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, договор купли-продажи между ОАО «МК РТП» и Омельченко А.Ю. заключен 13.07.2018, государственная регистрация перехода права собственности к Омельченко А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № произведена 18.09.2019, а с настоящим иском Гончаров В.А. и Гончарова Т.В. обратились 04.02.2021, то есть за пределами установленного п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячного срока, при этом каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Ссылка истцов на то, что о нарушенном праве им стало известно после получения выписки из ЕГРН от 05.12.2020, суд считает несостоятельной, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, препятствовавших получению ими соответствующей выписки из ЕГРН после 18.09.2019, когда была осуществлена государственная регистрация перехода прав на спорный земельный участок.

Также суд учитывает, что к настоящему иску стороной истцов приложено определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу №А53-34040/2018 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МК РТП», в котором отражено о прекращении с 18.09.2019 права собственности должника на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии у истцов сведений о прекращении права собственности АО «МК РТП» на спорный земельный участок после принятия арбитражным судом вышеуказанного судебного акта, поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.В. и Гончарова В.А. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, АО «Матвеево-Курганское ремонтно-техническое предприятие», Омельченко А.Ю. о переводе прав и обязанностей стороны по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 октября 2021 года.        

Судья                      А.И. Коркишко