Решение по делу № 7У-10260/2020 [77-1753/2020] от 22.06.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1753/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л.,

судей Пикалова И.Н., Попова О.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием осужденного Дрокина В.Г.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дрокина ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дрокина В.Г., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года

Дрокин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

08 июля 2006 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 8 месяцев. Освободился 22 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дрокина под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Дрокин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дрокин, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровыми.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Материалы уголовного дела судом первой инстанции исследовались не в полном объеме, односторонне, предвзято, что повлияло на справедливость приговора.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как возмещение морального вреда и материального ущерба, положительные характеристики с места жительства, оказание медицинской помощи потерпевшему, помощь следствию, явка с повинной, то есть обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, считает, что судом оставлены без внимания неоднократные заявления потерпевшего Филиппова на следствии и в суде о том, что именно он спровоцировал конфликт своим аморальным поведением, письменные и устные обращения к суду с просьбой не лишать его свободы.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял заявление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, однако оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Просит рассмотреть уголовное дело в отношении него более объективно и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Уфы Зубаиров Р.Р. считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Так, выводы суда о виновности Дрокина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Дрокиным установлены судом в результате исследования совокупности доказательств, а именно: показаниями осужденного Дрокина в которых он не отрицал факт нанесение им одного удара ножом в живот ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, в которых он пояснял, что осуждённый, в ходе произошедшего конфликта, нанес ему удар ножом в область живота; показаниями сотрудника полиции ФИО3 данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения по делу первоначальных следственных действий; показаниями свидетеля ФИО4., являвшейся непосредственным очевидцем преступления, об обстоятельствах и мотивах нанесения в ходе конфликта Дрокиным В.Г. телесного повреждения её отчиму - ФИО2; показаниями иных приведённых в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Преступные действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о примирении и прекращении уголовного дела, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, отвечающие требованиям действующего законодательства, не согласится с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Дрокину наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. том при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, положительная характеристика, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, мнение потерпевшего, простившего осужденного, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует, как и письменное заявление осужденного о совершенном им преступлении.

Между тем, как установлено в судебном заседании и указано в приговоре суда сразу после совершения преступления Дрокин сам вызвал скорую помощь и рассчитывал на оказание медицинской помощи потерпевшему для сохранения ему жизни, то есть предпринял все возможные меры для предотвращения смерти потерпевшего.

Однако суд при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам смягчающим наказание и не учел их.

Допущенные судом нарушения норм уголовного закона при назначении наказания осужденному, не были устранены судом апелляционной инстанции. Несмотря на наличие в апелляционной жалобе осужденного довода о необходимости учёта при назначении наказания его действий, связанных с вызовом скорой помощи, никакой оценки этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции дано не было.

Таким образом, поскольку при назначении наказания осужденному были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенное Дрокину наказание нельзя признать справедливым, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания, обстоятельством, смягчающим наказание Дрокина, факта оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного Дрокину наказания.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

При таких данных кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Дрокина подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года в отношении Дрокина ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание Дрокину В.Г. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Дрокину В.Г. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Жалобу осужденного Дрокина удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи