Решение по делу № 33-1955/2024 от 11.01.2024

Судья Бадоян С.А.                                   Дело № 33-1955/2024 (2 инстанция)

                             Дело № 2-42/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0045-01-2022-001284-30

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                6 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Ш.А.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к Ш.Д.А., Администрации города Саров Нижегородской области, Ж.Д.Ю., Ж.О.В., ТСН «Родничок», С.В.Ю. об установлении факта членства в садоводческом товариществе, признании постановления органа местного самоуправления и договора купли - продажи земельного участка недействительными

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Ш.Д.А., Администрации города Саров, Ж.Д.Ю., Ж.О.В., ТСН «Родничок», С.В.Ю. об установлении факта членства в садоводческом товариществе, признании постановления органа местного самоуправления и договора купли - продажи земельного участка недействительными отказано.

Ж.Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 68 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года заявление Ж.Д.Ю. удовлетворено частично, с Ш.А.В. в пользу Ж.Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе Ш.А.В. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку судом первой инстанции не учтен объем выполненной представителем работы и сложность дела. Заявленные к взысканию расходы на представителя нельзя признать разумными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг ответчику Ж.Д.Ю. обоснованно определил к взысканию с истца Ш.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя, правовых оснований для изменения размера определенных судом к взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Ж.Д.Ю. при рассмотрении дела представляла на основании доверенности Л.Н.Н.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2022 года между Ж.Д.Ю. (заказчик) и Л.Н.Н. (исполнитель) (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску Ш.А.В. об установлении факта членства в садоводческом товариществе, признании постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка недействительными.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые процессуальные документы, мотивированный отзыв на исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в разрешении спора в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится при подписании договора (пункт 3) (т.2, л.д.42).

Из расписки от 10 июля 2022 года следует, что Л.Н.Н. получила от Ж.Д.Ю. денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по заключенному договору (т.2, л.д.41).

3 марта и 16 октября 2023 года и между Л.Н.Н. (исполнитель) и Ж.Д.Ю. (заказчик) подписывались дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2022 года, стоимость услуг по дополнительным соглашениям составила 28 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, факт уплаты денежных средств подтвержден расписками (л.д.43-46).

Дополнительным соглашением от 3 марта 2023 года предусмотрено оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Ж.Д.Ю. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 68 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Ж.Д.Ю. – Л.Н.Н. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16 августа 2022 года (т.1 л.д.41), и в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 5 октября 2022 года (т.1 л.д.69-71,72), 10 ноября 2022 года (т.1 л.д.110,112), 19 декабря 2022 года (т.1 л.д.122-123), 5 июня 2023 года (т.1 л.д.212-213), подготавливала письменный отзыв на иск (т.1 л.д.39-40) и дополнения к отзыву (т.1 л.д.132). Кроме того, представитель ответчика составила отзыв на апелляционную жалобу истца (т.1 л.д.164-168), 8 августа 2023 года принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.15-18). Также во исполнение принятых на себя обязательств от 16 октября 2023 года Л.Н.Н. составлено заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу (т.2 л.д.39-40).

        Учитывая объем оказанной юридической помощи с учетом количества и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях (всего представитель участвовала в 5-ти судебных заседаниях, а также в подготовке дела к судебному разбирательству), принимая во внимание сложность и категорию дела, а также характер спора, определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям разумности и необходимому балансу интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

     При определении размера разумности понесенных расходов на представителя суд первой инстанции обосновано сослался на положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, устанавливающей минимальный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области.

     Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен в разумных пределах, правомерно соотнесен с объемом оказанных представителем юридических услуг, вследствие чего оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Судья                             Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 года.