Решение от 18.03.2021 по делу № 8Г-32322/2020 [88-3079/2021 - (88-30292/2020)] от 18.12.2020

судья суда I инстанции – Осипова Я.Г.

судьи суда II инстанции – предс. Магжанова Э.А., Леонова С.В., Нестерова Е.Б.(докладчик)

Дело № 88-3079/2021 (№ 8Г-32322/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, исключении из числа наследников, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-341/2019) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21; выслушав представителя ФИО3 – адвоката ФИО14, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО1, и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО10 и признать истицу принявшей наследство; признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; исключить из числа наследников ФИО10 –ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что 30 июня 2016 года умер двоюродный брат истицы по отцовской линии ФИО10, зарегистрированный и проживавший на дату смерти в <адрес> по адресу: <адрес>. Истица, будучи наследником третьей очереди по праву представления (ныне покойные отец истицы и мать наследодателя неполнородные брат и сестра по своей матери, – ФИО2), наследство в установленный срок путем обращения к нотариусу не приняла, в связи с тем, что отец истицы не общался длительное время перед смертью со своей сестрой и её сыном (наследодателем ФИО10), в результате давней семейной ссоры. Иных наследников предыдущих очередей не имеется. Отец истицы – ФИО11 умер 7 июня 2001 года, мать наследодателя – ФИО12 умерла 1 июня 2013 года. Бабушка истицы и наследодателя – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. О родном дедушке наследодателя (первый супруг бабушки истицы (ФИО2) сведений нет. Об отце наследодателя сведений также нет. Супруги, детей, родных братьев и сестер у наследодателя не было. По имеющимся данным, нотариусом г. Москвы ФИО13 к имуществу наследодателя ФИО10 открыто наследственное дело №, ознакомиться с которым вследствие пропуска срока на принятие наследства и невозможности представить подтверждающие родство документы, нотариусом отказано; сведений о заявивших наследственные правопритязания лицах нотариус не предоставила. Истица указывает, что срок на принятие наследства пропущен ей по уважительной причине, так как о смерти наследодателя она не знала и не могла знать, узнала только в мае месяце 2018 года от общавшейся изредка с семьей истицы и с наследодателем дальней родственницы. При таких обстоятельствах, полагает, что срок принятия наследства подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО1 и просил признать право собственности <адрес> в порядке наследования по закону на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО10, после смерти которого, наследство на указанное жилое помещение никем не оформлено и не принято, так как ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется также заявление о принятии наследства ФИО1, которая, согласно заявлению, приходится умершему супругой, и согласно копии паспорта, зарегистрирована по адресу наследственного имущества с 16 октября 2015 года. Однако свидетельство о браке не предоставлено, в материалах наследственного дела копия свидетельства отсутствует, также не имеется жилищных документов, подтверждающих регистрацию ФИО1 по месту нахождения наследственного имущества. Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы от 13 декабря 2018 года № на запрос Нагатинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, актовой записи о регистрации брака ФИО1 и ФИО10 в г. Москве не имеется. Так как наследодатель скончался 30 июня 2016 года, срок для принятия наследства истек 30 декабря 2016 года, с заявлением о принятии наследства ФИО3 не обращалась, в данный юридически значимый период времени недееспособной, ограниченно недееспособной признана не была, являлась совершеннолетней. Каких-либо уважительных причин пропуска срока ФИО3 для принятия наследства после смерти ФИО10 не имеется, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, к таковым отнесены быть не могут.

Представители истицы по первоначальному иску – ФИО14 и ФИО15 поддержали первоначально заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному истцу – Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО16 первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчица ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не приняла.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО13 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 отказано; исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО3 удовлетворены; признано право собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 В решение указано, что оно является основанием для внесения записи о праве собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости (в тексте решения, ошибочно указано на – Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом с сделок с ним).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО14 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Названное апелляционное определение отменено кассационным судом общей юрисдикции по основанию пункта 5 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2019 года следует, что в апелляционном рассмотрении дела принимали участие судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО17, ФИО18 и ФИО19, и в то время как апелляционное определение, а также его резолютивная часть как следует из текста указанных судебных постановлений, постановлены судьями ФИО17, ФИО18 и ФИО20

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и отказе Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требований встречного иска. Кассатор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей Департамента городского имущества <адрес>, ФИО1, третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела, судами обеих инстанций установлено, что ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО10 по линии отца.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>. В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО10, которая согласно заявлению, приходится умершему супругой и согласно копии паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ УОВД <адрес>, зарегистрирована по адресу наследственного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Нагатинского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения данного гражданского дела, актовой записи о регистрации брака ФИО1 и ФИО10 в <адрес> не имеется. Кроме того, согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа на жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована не была. При этом, ФИО1 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 никем получено не было. Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО13 отказала ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель скончался 30 марта 2016 года, срок для принятия наследства истек 30 декабря 2016 года, а с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО3 обратилась спустя длительное время; при этом, в юридически значимый период времени недееспособной, ограниченно недееспособной ФИО3 признана не была, являлась совершеннолетней; доводы ФИО3 на неосведомленность о наличии у неё двоюродного брата и его смерти по причине запрета отца вести разговоры о семье наследодателя суд первой инстанции отклонил, ввиду того, что отец ФИО3 умер задолго до смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 не была лишена возможности поинтересоваться о наличии у неё родственников по линии отца после его смерти, поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворении первоначального иска. При этом судом первой инстанции указано, что незнание ФИО3 о наличии у неё родственников по линии отца связано с её личной жизненной позицией по данному вопросу; причем, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО3 обстоятельствах, препятствующих ей связаться с наследодателем или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Причем, отсутствие основания для удовлетворения требований первоначального иска, обуславливает удовлетворение встречного иска Департамента имущества <адрес> о признании права на наследование выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░