Решение от 30.11.2017 по делу № 33-11506/2017 от 30.10.2017

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению Пономарёвой Л. В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Пономаревой Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарёва Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пономарёвой Л.В., Пономарёвой Т.В. к администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании частично недействительным договора коммерческого найма жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здании суда ей была вручена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что комната 89 в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленная ей с Пономарёвой Т.А. в 2006 году, была предоставлена не Стрелочным заводом, а администрацией <адрес> нарушила порядок предоставления им комнаты, не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы. Также, Новосибирский стрелочный завод передал общежитие в муниципальную собственность не в 2011 году, как установил суд, а как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в 2000 году. Полагает, что им предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как лишившимся своего жилья в результате пожара. Им предоставили комнату в связи с обращением из Управления Президента. Суд обязан учитывать факт их действительного заселения в комнату администрацией <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления Пономаревой Л.В. отказано.

В частной жалобе Пономарева Л.В. просит определение отменить и вынести новое определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что порядок предоставления комнаты был нарушен сотрудниками администрации Первомайского района, после чего ими уничтожены все документы, подтверждающие основания предоставления нам комнаты в общежитии. Полагает, что комната была им предоставлена именно на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, как лишившимся своего жилья в результате пожара, но документы уничтожены администрацией Первомайского района г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 г. Пономарёвой Л.В. и Пономарёвой Т.В. было отказано в удовлетворении иска к администрации Первомайского района г. Новосибирска, в котором истицы просили признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пономаревой Т.В. и администрацией Первомайского района г. Новосибирска, в части внесения в него указаний на то, что он является коммерческим, обязать администрацию Первомайского района г. Новосибирска внести в договор найма жилого помещения указанием на то, что договор найма жилого помещения является социальным наймом жилого помещения с Пономаревой Т.В. и Пономаревой Л.В.

Отказывая Пономаревой Л.В. в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению Пономаревой Л.В., содержатся ранее ей неизвестный существенные обстоятельства, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Пономаревой Л.В., существенными для настоящего обстоятельствами является то, что спорная комната была представлена ей и Пономаревой Т.В. в 2006 году не Стрелочным заводом, а администрацией Первомайского района г. Новосибирска, а также то, что Стрелочный завод передал общежитие в муниципальную собственность не в 2011 году, как установил суд, а в 2000 году. Данные обстоятельства, по утверждению заявительницы, установлены решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Пономарева Л.В., ей было отказано в иске ОАО «Новосибирский стрелочный завод» о предоставлении ей жилого помещения. Данным решением, вопреки доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были установлены какие-либо ранее не известные Пономаревой Л.В. обстоятельства.

Более того, факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Пономаревой Т.В. и Пономаревой Л.В. на условиях договора коммерческого найма, установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 12-14, 9-11).

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Доводы частной жалобы не опровергают данных выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░