Решение по делу № 33а-11519/2019 от 14.08.2019

Судья Добраш Т.В. Дело № 33а-11519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.

при секретаре Козиной М.Г.

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области, в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении совершить действия по постановке участка дороги на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2019 года,

которым постановлено:

признать бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившееся в не постановке участка дороги от <адрес> между ГСПК «Химик и ГСПК «Металлист», вдоль ГСПК «Таврия», нефтебазы до <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, незаконным.

Обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области совершить действия по постановке участка дороги от <адрес> между ГСПК «Химик и ГСПК «Металлист», вдоль ГСПК «Таврия», нефтебазы до <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Веглас» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13390 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Волжского Волгоградской области обратился с административным исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований указал, что в ходе проверки по обращению Череды А.П. о нарушении требований законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения установлено, что дорога, расположенная от <адрес> вдоль ГСК «Химик», ГСК «Металлист», ГСК «Таврия», нефтебазы до <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Иные лица собственником указанной дороги также не являются. Спорная дорога обладает признаками бесхозяйного недвижимого имущества. Однако, до настоящего времени органом местного самоуправления меры к постановке указанной дороги на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, не приняты. Прокурором города в адрес администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, мер к их устранению ответчиком не принято. Просит суд признать бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по постановке участка дороги от <адрес> вдоль ГСК «Химик», ГСК «Металлист», ГСК «Таврия», нефтебазы до <адрес> на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества незаконным, возложить обязанность на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области совершить действия по постановке участка дороги от ул.Автодорога №7 вдоль ГСК «Химик», ГСК «Металлист», ГСК «Таврия», нефтебазы до ул.Автодорога №6 на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Полагает, что суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом не установлены, нормы материального права судом применены неверно. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражения на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Жиганов С.В. указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Тихонову О.В., представителя заинтересованного лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Черемушникову О.В., представителя заинтересованного лица МКП «Тепловые сети» Коблеву Е.Н., представителя заинтересованного лица МКП «Волжские межрайонные электросети» Шальнева А.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И. считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога как объект, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода и расположенные на них и под ними конструктивные элементы относится к недвижимому имуществу применительно к определению недвижимой вещи, содержащемуся в ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Следовательно все дороги, предназначенные для пользования неограниченного круга лиц, находящиеся в границах муниципального района, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным являются дорогами местного значения общего пользования, причем не зависимо от включения их в специальный перечень, поскольку составление данного перечня автомобильных дорог - это право органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку составление специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено, поэтому органы местного самоуправления несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автомобильных дорог местного значения, что опровергает доводы автора апелляционной жалобы в этой части.

Действующим законодательством установлена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, поскольку эти действия впоследствии приведут к определению его собственника и надлежащему содержанию этого имущества.

Так, согласно п.п.1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, судом был сделан правильный вывод о том, что спорный участок дороги является автомобильной дорогой общего пользования местного значения не имеющей собственника, обязанность принимать меры по учету данной дороги как бесхозяйного имущества лежит на административном ответчике как органе местного самоуправления, на территории которого она находится.

Так, заключением судебной экспертизы от 7 мая 2019г., проведенной экспертами ООО «Веглас» Прониным С.А. и Добринском А.Н. установлено, что исследуемый проезд от <адрес> вдоль ГСК «Химик», ГСК «Металлист», ГСК «Таврия», нефтебазы до <адрес> находится в промышленной части городского округа – город Волжский Волгоградской области, обеспечивает транспортные и пешеходные связи внутри промышленного района, доступ к зданиям и земельным участкам этой зоны, учитывая фактическую ширину его проезжей части - от 5,5 до 7,0 м. с количеством полос движения - 2 шт., данный проезд от ул.Автодорога №7 вдоль ГСК «Химик», ГСК «Металлист», ГСК «Таврия», нефтебазы до ул.Автодорога №6 в городе Волжский Волгоградской области можно классифицировать как улицы и дороги в производственной зоне. Учитывая наличие на исследуемом проезде проезжей части с твердым покрытием из цементобетона и асфальтобетона, обочин, пешеходной дорожки, эксперты пришли к выводу о наличии у рассматриваемого объекта признаков автомобильной дороги, но выполненных с нарушением действующим градостроительных норм и правил.

Также эксперты указали, что в соответствии СП 24.13330.2016 для категории «улицы и дороги в производственной зоне» устанавливаются следующие расчетные параметры:- расчетная скорость движения - 50 км/ч;- ширина полосы движения - 3,5 м;- количество полос движения - 2-4.Учитывая вышеизложенное, на отдельных участках исследуемого проезда необходимо доведение технических параметров до нормативных значений, установленных СП 24.13330.2016 для технической категории «улицы и дороги в производственной зоне».

Фотоотчетом, приложенным к заключению судебной экспертизы, подтверждается наличие проезжей части с твердым покрытием на рассматриваемом земельном участке от Авдороги №7 до Автодороги №6, а также ненадлежащее технической состояние спорной автодороги-л.д.159-182.

Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети городского округа - город Волжский от 26.10.2018г., составленным госинпектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Барышниковым С.А. установлено, что проезжая часть указанной дороги имеет твердое асфальтобетонное покрытие, шириной 5 метров. Проезжая часть имеет ямы, выбоины, просадки, а местами полное разрушение покрытия. Знаки, информирующие участников дорожного движения об опасности, не установлены -л.д.9.

20.08.2018г. прокуратурой города Волжского Волгоградской области в связи с выявленными недостатками в дорожном покрытии отсутствием собственника дороги в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения, в котором поставлен вопрос о необходимости постановки спорной дороги на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

21.09.2018г. в ответ на представление прокурора администрация городского округа - город Волжский сообщила, что спорная автодорога не значится в реестре муниципальной собственности. По своему назначению данная дорога осуществляет транспортную связь ГСК, расположенных вдоль проезда, предназначенную для использования ограниченным кругом лиц, обладает признаками частной автомобильной дороги необщего пользования и оснований для постановки данной дороги на учет в качестве бесхозяйного имущества не имеется.

Между тем, доводы административного истца о принадлежности данной дороги частным лицам опровергаются сообщением Комитета земельный ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в адрес прокурора от 20.12.2018г., согласно которому земельный участок, на котором расположена дорога от <адрес> вдоль ГСК «Химик», ГСК «Металлист», ГСК «Таврия», ГСК «Ока», нефтебазы до <адрес>, юридическим или физическим лицам не предоставлялась.

Доказательств, подтверждающих наличие у спорного участка автодороги собственника материалы дела не содержат. Сторона ответчика, ссылающаяся на данные обстоятельства в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ таких доказательств, отвечающих требования допустимости (ч.1 ст. 61 КАС РФ) не представила. Документы, содержащиеся на л.д.91-114 к спорному участку автодороги не относятся, наличие прав собственности не подтверждают.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительства от 25.01.2019г. спорная автодорога в схеме транспортной инфраструктуры как магистральная улица общегородского, районного, местного значения в Генеральном плане городского округа - город Волжский Волгоградской области не отражена.

При этом, факт того, что данная дорога является автомобильной, предназначенной для пользования неограниченного круга лиц признавался и самой Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, в частности в письме от 8.04.2014г., в котором последняя отказывает в передаче ГСПК «Металлист» в собственность земельного участка, расположенного под указанной дорогой.

Кроме того, как следует из письма от 25.03.2014 года, ГСПК «Металлист» обращался к Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области с просьбой решить вопрос о приеме спорной автодороги в муниципальную собственность с целью её надлежащего содержания - л.д.116 том 1.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что спорный объект является объектом недвижимости - автомобильной дорогой общего пользования местного значения, не находящимся в собственности ни муниципального образования, ни иных лиц обоснованно признал незаконным бездействие администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обязал административного ответчика совершить действия по постановке на учет указанного бесхозяйного имущества.

Выводы суда следует признать верными, должным образом мотивированными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Поскольку состояние и содержание дороги связано с обеспечением безопасности дорожного движения, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с данным заявлением.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы спорный участок автодороги в достаточной степени определен, поскольку ограничен <адрес> и <адрес> г. Волжского Волгоградской области и идентифицирован расположенными вдоль автодороги конкретными юридическими лицами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: