Решение по делу № 7У-8667/2023 [77-4070/2023] от 19.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4070/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Хохлова А.Н. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фефелова В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года в соответствии с которыми,

Фефелов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Фефелову В.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фефелова В.С. оставлена без изменения.

Срок наказания Фефелову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осуждённого Фефелова В.С. и адвоката Хатит М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Фефелов В.С. осуждён за:

- участие в преступном сообществе (преступной организации);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе осуждённый Фефелов В.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и исключении осуждения ч. 2 ст. 210 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом указывает на то, что квалификация его действий по ст. 210 УК РФ является излишней, при этом приведённые в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о его участии в преступном сообществе, ссылаясь на отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указывает на то, что он не был осведомлён о наличии других участников преступного сообщества, распределении ролей между ними и координации их действий; обращает внимание на то, что в ходе расследования не был установлен и вследствие чего не допрошен руководитель преступного сообщества; считает, что осуждён дважды за одно и тоже преступление, поскольку органами предварительного следствия ему вменяется участие в преступном сообществе и одновременно совершение преступления в составе организованной группы, то есть иную степень соучастия; обращает внимание на то, что при исследовании в судебном заседании доказательств прокурор ограничился их простым перечислением, не раскрыв их содержание; выражает несогласие с квалификацией своих действий как покушения на сбыт наркотических средств, полагая, что его действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению, поскольку информация о месте размещения закладки с наркотическим средством не была доведена до оператора; считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157 – 162) недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о разъяснении участникам проводимого следственного действия их процессуальных прав и обязанностей, а также не содержит подписей, удостоверяющих внесённые дополнения и уточнения; обращает внимание на то, что содержащиеся в указанном протоколе ответы на вопросы сотрудников правоохранительных органов, а также иные полученные оперативными сотрудниками от него сведения, были даны в отсутствии адвоката; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной; ссылается на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым он не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях прокурор <адрес> Качуренко А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Фефелова В.С. в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Фефелова В.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Фефелова В.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

В том числе в приговоре содержится описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, виновным в котором суд признал осужденного.

Фефелов В.С. вовлекаясь в состав преступного сообщества в ходе обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет понимал, что вступает в организацию, характеризующуюся устойчивостью, сложной структурой и общностью преступных замыслов и целей ее членов.

При этом Фефелов В.С. был осведомлен о наличии других участников преступного сообщества, поскольку получил посредством тайника, оборудованного неустановленным следствием участником преступного сообщества с целью последующего сбыта, производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, а также вел с ними переписку выполняя полученные посредством нее указания.

О совершении осуждённым преступления в рамках деятельности организованной группы свидетельствует сам по себе характер совершённых осуждённым действий. Неосведомленность же иных осуждённых об участниках преступного сообщества, в том числе об организаторе преступного сообщества, обусловлена не его неучастием в деятельности преступного сообщества, а особенностями механизма совершения преступлений, не предполагающего непосредственных контактов руководителя преступного сообщества с его участниками, а также соблюдением в деятельности сообщества высокого уровня конспирации, при котором тесное межличностное общение не является необходимым.

Судом первой инстанции правильно установлено, в данном случае Фефелов В.С. в преступном сообществе участвовал в качестве исполнителя конкретных преступлений, обстоятельства совершения которых, подробно описаны в приговоре, в связи с чем, квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 210 УК РФ является правильной.

Доводы осуждённого Фефелова В.С. о недоказанности существования преступного сообщества, а также о невиновности в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Фефелова В.С., а также осуждённых ФИО22, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах участия в преступном сообществе и сбыте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, об обстоятельствах задержания Фефелова В.С. и порядка проведения личного досмотра осуждённого, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах создания преступного сообщества и его функционирования на территории <адрес> и <адрес> с целью осуществления сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО17 о результатах личного досмотра Фефелова В.С., а также результатах осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены наркотические средства, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личного досмотра Фефелова В.С., обыска, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), протоколе явки с повинной Фефелова В.С., справках об исследовании и заключениях экспертиз.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из материалов уголовного дела следует, что Фефелов В.С., получив в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей производное <данные изъяты> - наркотического средства, в 69 полимерных упаковках общей массой <данные изъяты> грамма, поместил часть указанного наркотического средства в 68 полимерных упаковках, общей массой <данные изъяты> грамма, в тайники на разных участках местности. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимое в указанных тайниках и оставшееся при нем не сбытым вещество, являющееся смесью, содержащей производное <данные изъяты> - наркотического средства, было изъято сотрудниками полиции.

Поскольку осужденный Фефелов В.С., совершая действия по размещению в тайниках с целью их последующей реализации, тем самым уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства приобретателю не были переданы, то его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Довод жалобы осужденного Фефелова В.С. об излишней квалификации его действий по ст. 210 УК РФ основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку участие в преступном сообществе подлежит самостоятельной квалификации независимо от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в составе организованной группы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, частичное оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий, и иных имеющихся доказательств не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которым они могут быть оглашены как полностью, так и в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 157 – 162).

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия производился надлежащим должностным лицом при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что осуждённый Фефелов В.С. причастен к незаконному сбыту наркотических средств и намеревался их сбыть в составе преступного сообщества. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам, в том числе Фефелову В.С. были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующих графах протокола. Участие адвоката в данном случае не является обязательным, а ходатайств со стороны Фефелова В.С. о приглашении защитника не заявлялось. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе Фефелова В.С., каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Фефелова В.С., данные ими на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и объективно подтверждающими виновность Фефелова В.С. в совершении преступлений.

Допросы Фефелова В.С. проводились следователем с участием адвокатов, с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После чего Фефелов В.С. добровольно в присутствии адвокатов рассказали об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписями и подписями адвокатов.

Каких-либо объективных данных, указывающих об оказания давления на Фефелова В.С. сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

При таких данных суд обоснованно признал признательные показания Фефелова В.С., данные на предварительном следствии, достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16 и ФИО17 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённых. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Вопреки доводам жалоб, противоречий в юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Фефелова В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей не содержат.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий, в ходе которых установлена противоправная деятельность Фефелова В.С. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для допроса в качестве свидетелей лиц, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Наказание осужденному Фефелову В.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

В том числе были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, публичное принесение извинений в средствах массовой информации, добровольное пожертвование в благотворительный фонд на лечение ребёнка в ООО «Центр реабилитации «<данные изъяты>», наличие матери пенсионерки, совершение преступлений впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который по ч. 2 ст. 210 УК РФ является минимально возможным, а по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела в результате последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Фефелову В.С., как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Фефелову В.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Фефелову В.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Фефелова В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи