Решение от 20.03.2023 по делу № 33-1185/2023 от 20.01.2023

УИД 29MS0062-01-2021-007835-91

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-1185/2023             20 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Поршнева А.Н., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1471/2022 по иску Кобякова к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Попову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кобяков обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Попову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его транспортное средство, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив ему страховое возмещение в размере 69 000 руб. с учетом износа транспортного средства. Претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на услуги юридической помощи по составлению претензии в размере 3000 руб., убытки на отправку почтовой корреспонденции в сумме 271 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 48 383 руб.05 коп., расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Попов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования Кобякова к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Попову о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кобякова страховое возмещение в размере 3 000 руб., убытки в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 685 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 271 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб., всего взыскать 42 456 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобякова к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Попова в пользу Кобякова убытки в размере 20 383 руб. 05 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 315 руб., всего взыскать 26 698 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кобякова к Попову – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 430 руб.

Взыскать с Попова в доход местного бюджета госпошлину в размере 811 руб. 49 коп.».

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО13 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по составлению экспертного заключения отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни в одной из претензий, направленной страховщику, ни в заявлении финансовому уполномоченному, требование о взыскании стоимости ремонта по рыночным ценам не заявлялось. Оценка этому обстоятельству судом не дана.

Считает, что убытки не подлежали взысканию со страховой компании, поскольку в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 000 руб., то есть обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Отмечает, что ответчик не изменял в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, поскольку истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно калькуляции и представлены реквизиты банковского счета. Между тем, обращаясь к страховщику с претензией, полученной страховщиком, а также к финансовому уполномоченному потерпевший заявил требование о выплате страхового возмещения, то есть подтвердил избрание денежной формы страхового возмещения.

Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта расчет производится исключительно с применением положений Единой Методики в связи с чем требование о взыскании стоимости ремонта по рыночным ценам с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежало удовлетворению. Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков со страховщика не имелось, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению экспертизы по рыночным ценам также не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кобякова, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, ответчика Попова, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, Попов, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Кобяков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос о предоставлении полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Кобяков обратился с претензией о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Кобякову письмо о необходимости предоставления заполненной оборотной стороны извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кобякову в денежной форме в размере 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кобяков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кобякова удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 33 810 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 600 руб. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 810 руб.

Представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей определена в 117 383 руб. 05 коп. За изготовление заключения истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, исходя из того, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойки, взыскал расходы истца на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика 100 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции в сумме 28 000 руб. (100 000 - 69 000 - 3000), а с причинителя вреда Попова в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в пользу истца сверх лимита ответственности страховщика в размере 20 383 руб. 05 коп. (48 383,05 – 28 000).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда за счет страховой компании только в размере, определенном в соответствии с Единой методикой признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Единая методика не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении при обращении с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этог░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░