Решение по делу № 2-1224/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                                     г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством    

            судьи            Сурниной Л.Г.

            при секретаре    Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожник» к Копытину Р.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к Копытину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средств <данные изъяты>, гос.номер № в дорожно-транспортном происшествии (дата) Просило взыскать в свою пользу <данные изъяты> представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и произведенной страховой выплатой <данные изъяты> возместить расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    В судебное заседание стороны не явились.

    От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с Копытина Р.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>

    Представитель ответчика по доверенности Овчинников С.В. иск в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> признал. Не возражал против взыскания с его доверителя расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> государственной пошлины <данные изъяты> Что касается требований о возмещении расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, просил применить пропорцию относительно удовлетворенной части исковых требований.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

     В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Материалами проверки по факту ДТП, представленными командиром полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что (дата) в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № под управлением Копытина Р.В. и принадлежащего ООО «Дорожник» автомобиля <данные изъяты>/н С698НО/33 под управлением К. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Копытин Р.В., который в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением К. двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии (дата) ответчик Копытин Р.В. не оспорил.

    На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Дорожник» была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

    Полагая, что произведенная страховая выплата не возместит полностью причиненный ущерб, истец инициировал оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства у ИП Согласно отчету № «К» от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>

    По ходатайству ответчика Копытина Р.В. была назначена и проведена ИП судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки у суда не имеется.

    Подлежащий взысканию с Копытина Р.В. ущерб составляет <данные изъяты> и представляет собой разницу между причиненным ущербом <данные изъяты>. и произведенной страховой выплатой <данные изъяты>

    Произведенные ООО «Дорожник» расходы на производство досудебной оценки подлежат также возмещению, поскольку напрямую связаны с защитой его нарушенных прав, необходимостью определения размера иска и подсудности, однако в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ их размер должен определяться пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, изначально требования были заявлены на сумму <данные изъяты> а подлежат удовлетворению на <данные изъяты>

    Следовательно, понесенные расходы на оценку составляют <данные изъяты>

    Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, составляющие <данные изъяты>., и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

    Всего судебные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Копытина Р.В. в пользу ООО «Дорожник» в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

    Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 18.05.2015 года.

Председательствующий