Решение от 31.05.2023 по делу № 33-6227/2023 от 12.05.2023

Судья Матюхина О.В. УИД 34RS0041-01-2022-001777-86

Дело №33-6227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску Бородина Александра Ивановича к Михалевой Майе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михалевой Майи Александровны в лице представителя Шараева Михаила Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.И. обратился в суд с иском к Михалевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств ответчику в размере <.......> рублей, при этом не имел намерений совершать перевод денежных средств.

В связи с этим, просил суд взыскать с Михалевой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Михалевой М.А. в пользу Бородина А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Михалевой М.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Михалева М.А. в лице представителя Шараева М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что денежная сумма была перечислена истцом в счет погашения долга перед умершим супругом, с котором у истца были отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалевой М.А. Шараев М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородина А.И. Киреева Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бородин А.И. является держателем банковской карты № <.......> ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.И. осуществил перевод денежных средств в размере <.......> рублей на банковскую карту № <.......>, владельцем которой является Михалева М.А.

Указанные операции выполнены истцом в системе «Сбербанк Онлайн».

Денежные средства получены ответчиком Михалевой М.А. при отсутствии между ними обязательств денежного характера и не в благотворительных целях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств либо передачи имущества в благотворительных целях, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Период исчисления процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции произведен верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет <.......>, которой приведен судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, ключевая ставка соответствует официальным значения ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что денежные средства были перечислены в счет погашения долгов, которые имелись у истца перед умершим супругом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат таковых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановленном решении.

Факт имеющейся задолженности Бородина А.И. перед Михалевой М.И. и иным лицом, правопреемником которого она является, и исполнения последним обязательств по ее погашению уплатой в пользу Бородиной М.И. денежной суммы в размере <.......> рублей, ответчиком не подтвержден.

Доказательств благотворительного перечисления денежных средств в пользу Михалевой М.И. последней также не представлено.

Доводы жалобы о необходимости истребования из банковского учреждения сведений о перечислении денежных средств именно Михалевой М.И., а не иному лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный факт сам по себе не является основанием для отказа в иске, так как осведомленность истца об адресате денежного перевода не может опровергнуть выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика, основанный на объяснении истца об ошибочности денежного перевода при непредставлении ответчиком доказательств относительно обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Майи Александровны в лице представителя Шараева Михаила Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: