Решение по делу № 11-2/2015 от 03.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

с. Тасеево 18 марта 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Соловьевой Диане Владимировне, Насыбулину Игорю Владимировичу, Соловьеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Дианы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе с иском к Соловьевой Д.В., Насыбулину И.В., Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Коммунальщик» предоставило ответчикам услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения, однако обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Соловьевой Д.В., Соловьева Д.А., Насыбулина И.В. в пользу ООО «Коммунальщик» сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес>, а также взыскать в солидарном порядке с Соловьевой Д.В., Соловьева Д.А., Насыбулина И.В. в пользу ООО «Коммунальщик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальщик» были удовлетворены, решено взыскать в солидарном порядке с Соловьевой Д.В., Насыбулина И.В., Соловьева Д.А. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Соловьева Д.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ООО «Коммунальщик» не представил доказательств того, что являясь ресурсоснабжающей организацией, надлежащим образом выполняло обязательства по оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению. Так же судом первой инстанции неверно рассчитана сумма задолженности по коммунальным платежам, поскольку ООО «Коммунальщик» не представило доказательств того, что норматив потребления, принятый Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № № об оплате жилья и коммунальных услуг в 2008 году по МУП «Коммунальщик» применяется для ООО «Коммунальщик». Кроме того, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства о том, каким образом истец - ООО «Коммунальщик» получил договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данный договор не мог быть доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона «О персональных данных», так как она копию данного договора в ООО «Коммунальщик» не предоставляла. Считает, что доводы, положенные в основу принятого решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, сделаны на основании недоказанных обстоятельств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик» по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Коммунальщик» Боровкова И.О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соловьева Д.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (извещение вручено ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, о причине не явки не уведомила, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не просила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца и ответчика Соловьевой Д.В.

Ответчикам Насыбулину И.В. и Соловьеву Д.А. уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела вручить не представилось возможным. Специалистом 2 разряда Тасеевского районного суда неоднократно были совершены выезды по местам жительства указанных лиц, которые по месту жительства отсутствовали, в связи с чем им были оставлены извещения о необходимости явиться в суд. Однако ответчики Насыбулин И.В. и Соловьев Д.А. по требованиям суда не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальщик» были удовлетворены, решено взыскать в солидарном порядке с Соловьевой Д.В., Соловьева Д.А., Насыбулина И.В. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции ответчики Соловьева Д.В., Насыбулин И.В., Соловьев Д.А. являлись собственниками жилого помещения – <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № №, и не опровергается ответчиком по существу.

ООО «Коммунальщик» является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения общественных потребностей физических лиц в услугах и осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава ООО «Коммунальщик») на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> края (справка Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договоров аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» приняло во временное пользование здание котельной, имущество, тепловую сеть котельной для осуществления деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг (теплоснабжения), в том числе здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный сезон 2013-2014 годов на территории муниципального образования <данные изъяты> район должен быть начат не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа ООО «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регулярное отопление жилых помещений по <адрес> начато с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа ООО «Коммунальщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение постановления администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ окончено регулярное отопление потребителей в жилых домах.

Приказом Региональной энергетической комиссии <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>)» утверждены тарифы на тепловую энергию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили <данные изъяты>/Гкал.

Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оплате жилья и коммунальных услуг в 2008 году по МУП «Коммунальщик» утвержден норматив потребления коммунальных услуг – месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме и составил <данные изъяты> Гкал/кв.м.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного Кодекса РФ граждане собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение) с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (статья 155 Жилищного Кодекса РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского Кодекса РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 Гражданского Кодекса РФ).

Обсуждая доводы ответчика Соловьевой Д.В. о ненадлежащем исполнении ООО «Коммунальщик» обязанности по поставке теплоснабжения, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальщик» своих обязанностей по исполнению услуги по поставке теплоснабжения.

Из апелляционной жалобы ответчика Соловьевой Д.В. следует, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, каким образом истец получил договор приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как лично она не предоставляла данный договор в ООО «Коммунальщик». Соловьевой Д.В. указано, что мировым судьей были отклонены утверждения ответчиков как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, однако ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора. По мнению Соловьевой Д.В. мировым судьей не получено доказательства как факта предоставления ею персональных данных, как и факта того, что используемые данные относятся к категории общедоступных, а также факта того, что истец является оператором, имеющим право на обработку персональных данных.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика Соловьевой Д.В. относительно недопустимости представленного истцом договора приватизации как доказательства, полученного истцом в нарушение ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», поскольку согласно подпункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, в рамках осуществления между сторонами, в силу закона, договорных отношений по поставке коммунальных услуг по отоплению ООО «Коммунальщик» является оператором и имеет законные основания, во взаимодействии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных», статьями 131, 132 ГПК РФ, обязывающими истца предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, осуществлять действия по обработке персональных данных, направленные на их сбор, уточнение и предоставление суду для осуществления правосудия. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представление истцом договора приватизации совершено с целью отправления правосудия, и тот факт, что представленный документ содержит персональные данные ответчиков не подтверждает того, что истец совершил какие-либо из указанных в иске противоправных действий, свидетельствующих о недопустимости доказательств. Рассматривая доводы ответчика Соловьевой Д.В. о том, что судом первой инстанции не получено доказательств факта предоставления ею персональных данных, факта того, что используемые данные относятся к категории общедоступных, факта того, что истец является оператором, имеющим право на обработку персональных данных, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку оператором является юридическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных, а также определяющее цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, каковым по определению является ООО «Коммунальщик», что так же нашло свое отражение в решении мирового судьи. Кроме того, истцом ООО «Коммунальщик» представлен в качестве обоснования своих исковых требований договор приватизации № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не указано на то обстоятельство, что данный договор был представлен ему лично Соловьевой Д.В., а нарушений законодательства со стороны ООО «Коммунальщик» при предоставлении данного доказательства не выявлено. Более того, в данном случае, обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, и обрабатываемые данные не являются общедоступными. Данные обстоятельства так же нашли свое отражение в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика Соловьевой Д.В. о том, что при расчете платы за отопление истец не мог пользоваться нормативом, утвержденным Решением Совета депутатов Тасеевского сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оплате жилья и коммунальных услуг в 2008 году по МУП «Коммунальщик», поскольку какие-либо иные нормативы по отоплению для жителей <данные изъяты> района <данные изъяты> края органами власти субъекта Российской Федерации не утверждены. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает допустимым использование ООО «Коммунальщик» при расчете платы за теплоснабжение нормативов, утвержденных Решением Совета депутатов <данные изъяты> Сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оплате жилья и коммунальных услуг в 2008 году по МУП «Коммунальщик», которое ранее, до сентября 2011 года занималось оказанием услуг по теплоснабжению на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> края.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Соловьевой Диане Владимировне, Соловьеву Денису Александровичу, Насыбулину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело № 11-2/2015