Решение по делу № 33-20314/2024 от 30.09.2024

УИД 03RS0№...-88

дело №...

Кировский районный суд адрес

Судья ФИО8

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Рахматуллина А.А.,

                                Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО7 Шамилевича, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО7 Шамилевича, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также Башкирского республиканского союза потребительских обществ на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО7, ФИО5, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, обратились в суд с иском к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ о защите прав потребителей (далее по тексту - Башпотребсоюз), мотивируя требования тем, что ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, на праве собственности. дата заключен договор на техническое обслуживание указанной квартиры и предоставление коммунальных услуг. По мимо ФИО12 в квартире проживают члены семьи ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6 дата в связи с таянием снега на крыше жилого дома произошло затопление квартиры. Решением Кировского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Башпотребсоюза взыскан причиненный в результате затопления ущерба. дата, дата, с 20418 г. по 2020 г., дата, дата, дата, дата происходило затопление квартиры с кровли крыши. Ответчик от подписания акта отказался. В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 216 758 рублей. Стоимость услуг по составлению данного расчета составила 4 200 рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данное требование не было удовлетворено. В результате затопления причинён ущерб также общему имуществу собственников многоквартирного дома. Полагают, что действиями ответчика собственнику и проживающим в квартире лицам, причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сформулировав требования в окончательной форме, просили признать бездействие Башпотребсоюза недобросовестным поведением при осуществлении надлежащего содержания общего имущества; взыскать с Башпотребсоюза в пользу ФИО2 216 758,60 рублей; возложить на Башпотребсоюз обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонт ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, а также организовать разработку и получить проектную документацию для проведения и строительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов путем замены балок перекрытий, ремонта кирпичной кладки наружных (несущих) стен перемычек над оконными проемами, которые являются несущими элементами в пределах оконного проёма, распложенного в квартире; взыскать с Башпотребсоюза в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО7 - 100 000 рублей; в пользу ФИО5 – 200 000 рублей, в также в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 по 200 000 рублей каждому; в пользу ФИО7 - расходы за составление локально сметного расчета.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес в принятии измененных требований в части признания бездействия Башпотребсоюза ив возложении обязанности выполнить ремонт - отказано и разъяснено право обращения с отдельными исковыми требованиями.

Оставшиеся требования решением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворены частично.

С Башпотребсоюза в пользу ФИО2 взысканы возмещение материального вреда в размере 3 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей.

Отказано в удовлетворение исковых требований ФИО7, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 о компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении судебных расходов.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие.» (далее по тексту - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 106,70 рублей.

С Башпотребсоюза в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 393,30 рублей.; в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В доводах выражено несогласие с отказом в принятии искового заявления. Суд не указал какую экспертизу необходимо провести, а эксперт самостоятельно принял решение о проведении оценочной экспертизы. Не признавая заключение судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО Уфа» в качестве допустимого доказательства, суд признал заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперт которого исследовал вопрос, в котором упоминалась судебная экспертиза №... от дата, проведенная АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» по гражданскому делу №.... При производстве судебной экспертизы эксперт вышел за пределы своих специальных познаний; не имеет специальных знаний в области фототехнической экспертизы. Не согласны с выводом суда о компенсации морального вреда. ФИО7 не просил возместить какие-либо судебные расходы. Суд при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не направлял во все экспертные организации, запросы о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы и квалификации эксперта. Экспертная организация была предложена непосредственно судом. Не согласны с выводом суда о том, что средства на ремонт не направлялись и полученные средства должны были направляться на ремонт. Суд первой инстанции необоснованное отказал в привлечении в качестве третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, истцы лишены возможности самостоятельно получить сведения о правообладателе объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Башпотребсоюз, ставится вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Полагают, что в основу принятого решения должно было быть положено заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» №..., в соответствии которым размер ущерба составляет 0 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с частями 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 42 Правил, на которую имеется отсылка в части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил №..., крыша - есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

     В соответствии с подпунктом «б» п. 2, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил №... в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

    В соответствии с пунктом 2 Правил №... техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

     В соответствии с пунктом 2.1 Правил №... целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

    Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

    общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

    частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1)

    В пункте 3.1.1 Правил №... предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

    В силу пункта 3.3.1 правила №... организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

    Из приведенных положений следует, что управляющая компания, а в рассматриваемом споре Башпотребсоюз в рамках возложенной на него обязанности по договору на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, должна производить осмотр, в том числе, крыши, чердачные помещения не менее двух раз в год (весной и осенью) с целью обеспечения нормального функционирования жилого многоквартирного дома, а также выявления причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес.

дата между ФИО2 и Башпотребсоюзом был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения по адресу: адрес предоставление коммунальных услуг.

    В соответствии с пунктом 2.1. ответчик взял на себя обязательства по техническому обслуживанию вышеуказанной квартиры, а так же выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории.

    Решением Кировского районного суда адрес от дата (дело №...), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с Башпотребсоюза в пользу ФИО2 взыскана стоимость ущерба в размере 173 585 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

    Из указанного решения следует, что дата в связи с таянием снега на крыше жилого дома затопило квартиру под №..., тем самым причинен ущерб. В основу было положено заключение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» №... от дата, в котором помимо размера причиненного ущерба, эксперт также пришел к выводу о том, что произведенные в квартире работы по переустройству и перепланировке не являлись причиной затопления. Там же эксперт затруднился однозначно ответить о том, проводился ли ремонт в квартире, указав, что может предположить, что ремонт выполнялся до мая 2012 г.

    Обращаясь с иском в настоящем деле, истцы в многочисленных уточнениях указали о том, что залив в квартире происходил дата, дата, с 2018 г. по 2020 г., дата, дата, дата, дата, настаивая на том, что жилому помещению вновь причинен ущерб после произведенного ремонта, в том числе конструкциям, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

    В подтверждение размера ущерба представлен локально-сметный расчет от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет 216 758,60 рублей.

дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное с просьбой возместить истцу стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету, для начала проведения восстановительных работ в квартире. Требование осталось без удовлетворения.

    Определение Кировского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа».

    Согласно экспертному заключению №... в жилом помещении, в период с дата по дата, в местах повреждения внутренней отделки были выполнены отдельные работы «частичный косметический ремонт», а именно, в жилой комнате:

    - выполнено устройство ГКЛ по металлическому каркасу по наружной стене справа от оконного проема с устройством вертикального оконного откоса из ГКЛ, откоса в подоконной нише:

    - шпатлевание поверхности по ГКЛ (справа от оконного проема), вертикального откоса, откоса справа в подоконной нише, поверхности перегородки справа (от наружной стены до существующих обоев);

    В гостиной / кухне:

    - частичный демонтаж обоев на поверхности потолка (вдоль наружной стены), демонтаж обоев на поверхности наружной стены;

    - окраска оконных откосов вододисперсионными составами; шпатлевание поверхности наружной стены (предположительно, судя по фактуре, шпатлевочный состав наносился малярным валиком, либо раскатывался по поверхности после нанесения, в результате образовалась «рельефная поверхность»).

    При этом предусмотренные локальным сметным расчетом в 2015 г. объемы работ, необходимые для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива (Заключение экспертов по гражданскому делу №...), с учетом технологической последовательности производства работ фактически не были выполнены.

    Затопление жилого помещения не является следствием сооружения в чердачном помещении надстройки в виде второго уровня (этажа). Причиной проникновения талых и ливневых вод в спорную квартиру являлось ограничено-работоспособное состояние покрытия кровли (физический износ), преимущественно происходило замокание наружной капитальной стены и перекрытия в местах примыкания.

    На момент осмотра дата произведен капитальный ремонт кровли, в том числе покрытия (фальцевая кровля), несущей стропильной системы, теплоизоляционного слоя перекрытия верхних этажей. Свежих подтеков и следов замокания строительных конструкций в чердачных помещениях и спорной квартире не выявлено.

    Причиной проникновения талых и ливневых вод в спорную квартиру являлось ограничено-работоспособное состояние покрытия кровли (физический износ), преимущественно происходило намокание наружной капитальной стены и перекрытия в местах примыкания.

    Истцами не предоставлено документов проведенных работах в период с 2015 по 2021 г.

    Предусмотренные локальным сметным расчетом в 2015 г. объемы работ, необходимые для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, (заключение экспертов по гражданскому делу №...), с учетом технологической последовательности производства работ фактически не были выполнены.

    Соответственно стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки данного жилого помещения и восстановительного ремонта имущества данного жилого помещения, с учетом исключения повреждений указанных в локальном сметном расчете 2014 г. (верно 2015 г.), а так же в акте осмотра от дата (с приложенными фотографиями) составляет 0 рублей.

    Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в исследуемой квартире повреждения от затопления имущества водой, указанные в локальном сметном расчете №... имеются; характер дефектов в исследуемой квартире имеет очевидное сходство и общность, но не являются одинаковыми. В соответствии с применённой в исследовании терминологией повреждения имущества, отделки, материалов перекрытия, стен, потолков, полов, дверей, окон, откосов и прочего имущества, установленные в заключении судебной экспертизы №... от дата, проведенной АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа», по гражданскому делу №... и имеющиеся на настоящий момент совпадают; наиболее вероятная стоимость устранения повреждений в исследуемой квартире составляет 3 000 рублей; в теории, и в практике экспертной деятельности, в существующих нормативных документах отсутствуют методы и способы определения точного времени (периода) возникновения повреждений (дефектов) строительных конструкций и их облицовочных покрытий. Установить время (точную дату, период) возникновения дефектов не представляется возможным; причина затоплений жилого помещения, носит периодический (повторяющийся) характер, выражена в двух возможных факторах: ненадлежащее состояние строительных конструкций стен и кровли здания жилого дома и ненадлежащее обслуживание строительных конструкций кровли здания жилого дома.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила №...), Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее по тесту - Правила №...); разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, которое, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что затопление квартиры произошло с кровли крыши, тем самым обязанность по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиком в соответствии с условиями договора не исполняется, указав, что ремонт в жилом помещении после затопления, установленного решением суда от дата, произведен частично, пришел к выводу о взыскании с Башпотребсоюза в пользу собственника адрес 000 рублей.

    Установив, что права истца ФИО2, как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав победителей нашел обоснованными ее требования о компенсации морального вреда, взыскав 1 000 рублей, а также в соответствии со статьей 13 того же Закона взыскал штраф

Отказывая в удовлетворении исковых требований остальных истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они не являются собственниками жилого помещения.

При разрешении вопроса по судебным расходам, суд исходил из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с каждой стороны в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований истца, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит снований не согласиться с выводами суда о причинении ущерба в результате затопления квартире и его размере.

Выражая несогласие с результатами проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» экспертизы, истцы указали о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» №...-А/035-2023, в котором упоминалось заключение этой же экспертной организации под №... от дата, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №....

В дополнении к этому участвовавший в суде апелляционной инстанции истец ФИО7 поставил под сомнение фотографии, исследованные экспертом АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» в заключении под №...-А/035-2023, датированные 2015 годом.

Судебная находит указанные аргументы подлежащим отклонению в виду следующего.

Так, из протокола допроса эксперта АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» ФИО13 от дата следует, что сопоставляя повреждения, он исходил из фотографий 2015 г., имеющихся в распоряжении АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа», как экспертной организации, проводившей судебную экспертизу в 2015 г.

Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, указал, что эксперт фактически не истребовал из суда используемый фотоматериал 2015 г. из ранее проведенной АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ознакомление представителя АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» с заключением эксперта путем снятия фотокопий произведено дата, что подтверждается расписки (т.1 л.д. 240).

В свою очередь фотографии 2015 г., которые и были исследованы экспертом в заключении под №...; копия акт осмотра жилого помещения от дата, содержащий подписи, в том числе, ФИО2 ее представителя и представителя Башпотребсоюза, копия определения Кировского районного суда адрес ль дата были представлены представителем ответчика Башпотребсоюз и приобщены судом вместе с отзывом в судебном заседании дата

Из протокола судебного заседания от дата следует, что истец ФИО7 изображение квартиры на данных фотографиях не оспаривал.

Несмотря на то, что акт осмотра жилого помещения от дата представлен в копии, оснований стоить под сомнение его содержание у судебной коллегии не имеется, поскольку он являлся предметом изучения в судебном акте от дата, вступившем в законную силу. Не имеется оснований также у судебной коллегии ставить под сомнение и фотографии 2015 г., поскольку они представлены ответчиком до назначения экспертизы и ее проведения, что объективно указывает на их достоверность.

Фотографии 2015 г., представленные ответчиком, идентичны тем, которые имеются в заключении АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» под №....

В свою очередь фотоматериал, содержащийся в экспертном заключении АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» под №...-А/035-2023, в том числе фотографии 2015 г. были предоставлены судом по запросу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» в рамках проводимой повторной экспертизы на основании определения от дата

При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» под №..., ошибочно признано судом недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, использование экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» фотоматериала АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» в заключении под №..., вопреки доводам жалобы истцов, не является основанием для признания заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недопустимым, а его результатов недостоверными.

Оценивая заключения экспертов АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» под №... и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по №..., судебная коллегия отмечает, что судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у судебной коллегии не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. В обоих случаях исследования проведены с осмотром жилого помещения, проанализирован фотоматериал 2015 адрес даче заключений, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, строительных нормах и правилах, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенными в судебных заседания эксперты ФИО13 и ФИО14 свои заключения поддержали, настаивая на том, что    ремонт к квартире произведен частично.

Судебная коллегия отмечает, что истцы, а также предстаивтель ответчика указывая о несогласии с проведенными экспертизами, какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебных экспертиз, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, о чем было заявлено истцом ФИО7 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом между собой указанные заключения не противоречат друг другу.

Так, в заключении АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Уфа» под №...-А/035-2023 экспертом отражено, что в жилом помещении выполнен частичный косметический ремонт: устройство ГЛК по металлическому каркасу по наружной стене справа от оконного проема с устройством вертикального оконного откоса из ГЛК, откоса в подоконной нише; шпатлевание поверхности по ГЛК вертикального откоса, откоса справа в подоконной нише, поверхности справа (от наружной стены до существующих обоев); частичный демонтаж обоев на поверхности потолка (вдоль наружной стены), демонтаж обоев на поверхности наружной стены; окраска оконных откосов вододисперсными составами; шпатлевание поверхности наружной стены.

В заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развити.» №... указано о том, что в ходе производства ремонтных работ могли быть использованы: гипсокартон, шпаклевка финишная, краска для стен и потолка. Экспертом также установлено наличие выполненных обойных работ.

Таким образом, из приведенных заключений действительно следует частичное выполнение ремонтных работ в квартире после произошедшего дата затопления, явившегося предметом спора в деле под №.... Следовательно, в результате затоплений в период времени с 2017 г. по 2021 г. собственнику квартиры был причинен ущерб, который вопреки доводам жалобы ответчика, подлежит взысканию. Определяя его размер, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развити.» №..., определив сумму 3 000 рублей.

Видеозапись, на которую ссылаются истцы в жалобе, выводы экспертов не опровергает.

К представленным ФИО7 договору №... от дата, акту приемки сдачи выполненных работ, а также кассовым чекам, судебная коллегия относится критически, поскольку такие документы были представлены лишь суду апелляционной инстанции после проведения двух экспертиз по делу. Тогда как обязанность предоставления для исследования таких документов была возложена на истцов определением суда от дата Кроме того, из пояснения истца ФИО7 следует, что договор был подписан не дата, а за несколько дней до судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При том, что факт лишь частичного выполнения ремонтных работ подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями, а также показаниями допрошенных экспертов, оценивая которые, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами    по делу, в силу того,    что    они обладают специальными познаниями в исследованной области, не противоречат друг другу.

Наименование экспертизы, как оценочная, указанная в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», основанием для признания ее недопустимой не является.

Вопреки доводам жалобы судом перед экспертом были поставлены вопросы исходя из предмета спора, приводимых сторонами доводов и установленных на момент назначения судебной экспертизы обстоятельств.

Мнение истцов-апеллянтов об отсутствии методик установления стоимости восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате затопления, а также о применении неверных методик исследования ничем не покреплено. Тем более, что они не являются специалистами в проводимой экспертами области и не обладают специальными познаниями. При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Необходимости в наличии у эксперта специальных познаний в области фототехнической экспертизы в данном случае не имеется, поскольку целью проведения экспертизы являлась не достоверность исследованных фотографий, а установление заявленных истцами повреждений, их сопоставление с прежними повреждениями, заявленными в ходе рассмотрения другого гражданского дела и определения стоимости их устранения.

Вопреки доводам жалобы судом установлена причина затопления - ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома - чердачного помещения и крыши. Установление значений сопротивления теплопередаче наружных несущих стен, промерзание стен, которые, по мнению истцов не были исследованы в ходе проведения экспертизы, в рассматриваемом споре не требовалось, поскольку исходя из предмета спора это не являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» на момент осмотра в квартире, в том числе, имеются следы протекания на балках межэтажного перекрытия, их поражение гнилью с разрушением, частичное разрушение кирпичной кладки внутренней части наружных (несущих) стен, являющихся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

В локально-сметном расчете, который истцами был представлен в обоснование своих требований, указаны такие виды работ, как демонтаж деревянных балок, их установка, укрепление, антисептирвание, разборка и кладка кирпичных стан, а также иные связанные с этим работы. Аналогичные виды работ содержатся в локально-сметном расчете, полученном Башпотребсоюзом от ФИО2 дата с претензией, не разрешение которой в последующем и стало причиной спора, по результатам которого дата судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба.

Поскольку эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» пришёл к выводу об очевидном сходстве и общности повреждений, с теми повреждениями, которые являлись предметом спора по факту залива квартиры (в решении Кировского районного суда адрес от дата) в отсутствии доказательств со стороны истцов о проведенном ремонте балок и кирпичных стен с момента вынесения решения до заявленных в настоящем иске периодов и дат затопления, оснований для взыскания денежных средств по данным повреждениям у суда обоснованно не имелось.

Отсутствие в деле гарантийных писем от иных экспертных организаций до назначения судом экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе истцов, основанием к отмене решения в части возмещения ущерба являться не может.

Доводам жалобы истцов о необходимости принятия локально-сметного расчета, представленного в обоснование требований о возмещении ущерба, содержащимся в апелляционной жалобе судом первой инстанции при разрешении дела дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они, не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения в оспариваемой части.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о квалификации лица, составившего данный расчет, используемом им программном продукте для составления сметы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Также вопреки доводам жалобы истцов,    распределяя     судебные расходы за проведение судебной экспертизы и взыскивая их в пользу    ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.»,    суд верно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда ФИО2, а также о необоснованном отказе во взыскании морального вреда ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15

В силу статьи 15 Закона Российский Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что залив квартиры с крыши многоквартирного дома по вине управляющей организации произошел происходил на протяжении длительного времени; при этом от составления актов о заливе квартиры намеренно ответчик отказывался, что представитель не отрицал в суде апелляционной инстанции, необоснованно ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимали, в том числе, после получения претензии.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени его физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, взысканный судом в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 3 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами по техническому обслуживанию в соответствии с договором от дата, наряду с собственником ФИО2.

Факт проживания ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15 ответчиками не оспорен. Следовательно, на законном основании они пользуются услугами, предоставляемыми Башпотребсоюзом на основании договора от дата

При таких обстоятельствах ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15 вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, залив квартиры с крыши многоквартирного дома по вине управляющей организации происходил на протяжении длительного времени; при этом от составления актов о заливе квартиры намеренно ответчик отказывался, что представитель не отрицал в суде апелляционной инстанции, необоснованно ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимали, в том числе, после получения претензии.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав указанных истцов, степени их физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведённой нормы с ответчика в пользу ФИО2 с учетом измененного размера компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей, в пользу каждого: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15 - по 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С целью обращения с иском в суд истец ФИО7 понес расходы по оплате за составление локально-сметного расчета в сумме 4 200 рублей, что подтверждается скрин шотом приложения он-лайн банка, оснований не принимать который в отсутствии возражений со стороны отметчика, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы истца ФИО7 о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору на техническое обслуживание от 2 августа 201 г. нашли свое подтверждение и требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то с Башпотребсоюза в его пользу подлежит взысканию данные расходы в полном объёме.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что он не просил возместить какие-либо расходы опровергаются его же исковым заявлением.

Довод жалобы истцов о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного иска по правилам статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

С учетом этого оснований для привлечения собственников многоквартирного дома в качестве третьих лиц,      с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истцов, не имелось, поскольку принятый по делу судебный акт не мог повлиять на их права и обязанности с учетом тех обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда адрес от дата в части компенсации морального вреда и штрафа ФИО2; отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 Шамилевичу, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда; отказа в удовлетворении требований ФИО7 Шамилевичу о возмещении расходов за независимую оценку - отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ИНН №...) в пользу ФИО4 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ИНН №...) в пользу ФИО7 Шамилевича (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и понесенные расходы за составление локально-сметного расчета в размере 4 200 рублей.

    Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ИНН №...) в пользу ФИО5 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

    Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ИНН №...) в пользу ФИО5 (ИНН №...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 (ИНН №...) и ФИО3 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей и штраф по 1 500 рублей в пользу каждой.

    В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7 Шамилевича, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, а также Башкирского республиканского союза потребительских обществ – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата