Решение по делу № 2-416/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-416/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятовой В.Х. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятова В.Х. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 7 октября 2010 г. в г. Стерлитамак на перекрестке улиц Свердлова и Нахимова, напротив дома № 1, по вине водителя Садыкова Р.Х., управлявшего машиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки *** были причинены механические повреждения, а ее собственнице Гафиятовой В.Х. материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Садыкова Р.Х. застрахована в ООО «***». Сумма причиненного материального ущерба, согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила 58 230 руб. 50 коп. Не согласившись с оценкой, истица провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 376 руб. 01 коп. Таким образом, возникла разница в оценке восстановительного ремонта, которая составила 35 145 руб. 51 коп. Кроме того, согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки *** от 8 ноября 2010 года, величина УТС указанной автомашины составила 2 558 руб. 41 коп. Просит взыскать с ООО «***» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 35 145 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2 558 руб. 41 коп., расходы по проведению оценки ущерба автомашины в размере 4 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 331 руб. 12 коп., оплаченных нотариальных услуг в размере 650 руб.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий на основании доверенности № Д-1814 от 18.11.2010г., исковые требования Гафиятовой В.Х. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.         

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2010 г. в г. Стерлитамак на перекрестке улиц Свердлова и Нахимова, напротив дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащего истице автомобилю марки ***. Виновником происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении 02 АУ № 884882 от 07.10.2010г., был признан Садыков Р.Х., управлявший автомобилем ***.

  На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Садыкова Р.Х. была застрахована в ООО «***» (страховой полис ВВВ № 0523361202).

На основании заявления на получение страховой выплаты ООО «***» выплатило Гафиятовой В.Х. стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в размере 58 230 руб. 50 коп. Согласно отчету № 08.11.10 эксперта-оценщика Газизуллина М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 93 376 руб. 01 коп. В части выплаты возникшей разницы в стоимости восстановительного ремонта ответчиком отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба, в пределах лимита выплаты возмещения ущерба, составила 35 145 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «***».          

         Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. 

   Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истицы, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 08.11.10(УТС) от 08.11.2010г., составленного Газизуллиным М.Т., суммарная утрата товарной стоимости автомашины *** составила 2 558 руб. 41 коп.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 331 руб. 12 коп., оплаченные нотариальные услуги в размере 650 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятовой В.Х. к ООО «***» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Гафиятовой В.Х. 35 145 руб. 51 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2 558 руб. 41 коп. - утрату товарной стоимости ее автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 331 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев