Решение от 28.11.2022 по делу № 33-14059/2022 от 17.11.2022

Судья Кызласова Т.В. УИД 24RS0016-01-2022-000032-09

Дело № 33-14059/2022

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Храмовой Александры Валерьевны к Яковлевой Оксане Анатольевне, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Яковлевой О.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Храмовой Александры Валерьевны к Яковлевой Оксане Анатольевне, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между Храмовой Александрой Валерьевной и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры».

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в пользу Храмовой Александры Валерьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Храмовой Александре Валерьевне – отказать.

Встречный иск Яковлевой Оксаны Анатольевны к Храмовой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова А.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой О.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 01.06.2021 между ней и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в лице Яковлевой О.А., обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с расторжением договора купли – продажи транспортного средства, стоимость услуг по договору определена в сумме 120000 руб., которые оплачены Храмовой А.В. в полном объеме. Также, истцом выполнены иные возложенные на нее договором обязательства – выдана доверенность на имя Яковлевой О.А. и предоставлены необходимые для обращения в суд документы, однако согласованные договором услуги не предоставлены. В исковом заявлении Храмова А.В. просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 120000 руб., неустойку 306000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева О.А. просит решение отменить как необоснованное и незаконное, указывая на то, что судом разрешены требования Яковлевой О.А. как физического лица, в то время как встречное исковое заявление было подано ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры». Также судом не учтено, что договор расторгнут в досудебном порядке и требования о расторжении договора удовлетворению не подлежали. Кроме того, Яковлева О.А. указывает, что ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» существенных нарушений условий договора не допускало и размер взысканного судом штрафа необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между Храмовой А.В. и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в лице Яковлевой О.А., обязался оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных документов, составлению правовых документов по вопросу расторжения договора купли – продажи транспортного средства, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также дать предварительно устное заключение о судебной перспективе дела (Т1 л.д.15-18).

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 120 000 руб. и имеет статус задатка, который оплачивается при подписании договора и возврату не подлежит (п.5.1 договора). Оплата по договору в указанной сумме произведена Храмовой А.В. в день подписания договора 01.06.2021, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела (л.д.22).

Согласно п.3.7. исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по договору с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов, нотариальной доверенности с соответствующими полномочиями, а также оплаты услуг исполнителя.

В силу п. 4.6 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив исполнителя за 30 календарных дней, при этом задаток остается у доверителя.

31.05.2021 на имя Яковлевой О.А. выдана нотариальная доверенность с правом представлять интересы Храмовой А.В. в суде и других государственных органах (Т1 л.д.26-27).

Посредством электронной почты в адрес Яковлевой О.А. направлены отсканированные документы для составления искового заявления: договор купли-продажи транспортного средства, спецификация, акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи, дополнительное соглашение, чеки на ремонт автомобиля, чеки на ремонт двигателя 30.05.2021, 30.06.2021 (Т1 л.д. 226-249).

02.09.2021 Храмова А.В. направила в адрес ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» претензию о расторжении договора, об уплате неустойки, возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора, неоказанием услуг по договору (Т1. л.д.11-12).

В ответе на претензию от 06.09.2021 генеральный директор ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» Яковлева О.А. уведомила Храмову А.В., что согласна с расторжением договора, однако задаток в сумме 120 000 руб. остается у доверителя в соответствии с п.5.1 договора. Также в ответе указано на непредставление доверителем оригиналов документов, отсутствие квитанций и чеков на ремонт автомобиля с указанием размера стоимости, что делает невозможным исполнение договора (Т1 л.д.23-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор от 01.06.2021 условий, ущемляющих права потребителя, в указанных выше пунктах 4.6, 5.1 договора.

При этом, доказательств надлежащего, в том числе, частичного, исполнения обязательств по договору от 01.06.2021, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора и предоставления документов по электронной почте и до момента предъявления претензии от заказчика в сентябре 2021 года, исполнителем требований к заказчику о предоставлении оригиналов данных документов не направлялось. Кроме того, оригиналы документов для сличения с копиями, представленными в суд, могут быть представлены непосредственно в судебное заседание. Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» взятых на себя обязательств перед Храмовой А.В. не имелось.

Суд первой инстанции установив, что Храмовой А.В. выполнены все условия по договору, в то время как ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» к выполнению своих обязательств в течении трех месяцев не приступило, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 01.06.2021 и взыскании в пользу Храмовой А.В. оплаченных по нему денежных средств в сумме 120 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерности расторжения договора судом, основанием для отмены решения в этой части не являются, поскольку как следует из материалов дела, потребитель обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств, при этом, ответчик, соглашаясь на расторжение договора, возвратить денежные средства отказался. В связи с возникновением спора об условиях расторжения договора, истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Поскольку стороны фактически не пришли к соглашению об условиях расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении спора ответчиком не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами при заключении и исполнении договора, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» направленных на исполнение уже оплаченных юридических услуг.

Поскольку права Храмовой А.В. как потребителя были нарушены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 5 000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также, учитывая, что требования Храмовой А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, указанный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Решение суда в части отказа во взыскании с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно разрешены требования Яковлевой О.А. к Храмовой А.В., заслуживают внимания, по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 представителем ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» Яковлевой О.А. в канцелярию Железногорского городского суда подано встречное исковое заявление к Храмовой А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов (Т1 л.д.32-33).

Вместе с тем, определение о принятии встречного искового заявления не выносилось, встречное исковое заявление как от ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», так и от Яковлевой О.А. в установленном порядке не принималось к рассмотрению суда.

Протокол судебного заседания от 06.04.2022 содержит сведения о приобщении представленных стороной ответчика документов, в числе которых было и встреченное исковое заявление, однако, вопрос о его принятии судом не разрешен.

Последующие определения, сопроводительные письма, извещения и протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о принятии и нахождении на рассмотрении суда встречного искового заявления ни от ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» ни от Яковлевой О.А. (Т1 л.д.154, 156, 157, 171, 192, 194, 213, 218).

22.07.2022 от представителя ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» Яковлевой О.А. поступили уточнения встречного искового заявления (Т1 л.лд.196-199), в принятии которых судом первой инстанции в судебном заседании 04.08.2022 отказано (Т2 л.д.14-15).

Поскольку по настоящему делу встречный иск от Яковлевой О.А. к Храмовой А.В. в установленном порядке не подавался и не принимался судом к рассмотрению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения таких требований, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.12.2022