Решение по делу № 33-24316/2024 от 27.06.2024

Судья: Федотова Н.Г. Дело № 33-24316/2024Уникальный идентификатор дела50RS0035-01-2022-002418-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Листкова Т. Е. на определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2024 года по заявлению ТСН «Никулино» о повороте исполнения решения суда от 06.06.2022 года по делу № 2-6924/2022 по иску Листкова Т. Е. к ТСН «Никулино» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06.06.2022 с ТСН «Никулино» в пользу Листкова Т. Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 355 199 руб., 201148,92 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 98857,51 руб., компенсация морального вреда.

16.08.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ТСН «Никулино», сумма, взысканная в порядке исполнения решения суда, составила 90628,11 руб.

Определение Подольского городского суда Московской области от 20.09.2022 заочное решение суда отменено.

В связи с отменой заочного решения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 исполнительное производство прекращено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01.11.2022 года частично удовлетворены исковые требования Листкова Т. Е. к ТСН «Никулино» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

Взыскать с ТСН «Никулино» в пользу Листкова Т. Е. задолженность по выплате заработной платы за период с 10.05.2020 года по 01.12.2020 года в размере 327585 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.05.2021 года по 01.11.2021 года в размере 355199 рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2022 года по 20.05.2022 года в размере 201148.92 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98857,92 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Листкова Т. Е. к ТСН «Никулино» о взыскании компенсации морального вреда – отказать

В удовлетворении исковых требований Листкова Т. Е. к ТСН «Никулино» о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ТСН «Никулино» в доход бюджета г.о. Подольск государственную пошлину в размере 13891 рублей.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки от 09.11.2023 задолженность ТСН «Никулино» по исполнительному производству в общей сумме 1012790,84 руб. погашена полностью.

ТСН «Никулино» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Подольского городского суда Московской области от 06.06.2022, указав, что заочное решение было отменено, а в порядке его исполнения ТСН «Никулино» перечислило на счет истца 90628,11 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18.01.2024г. заявление ТСН «Никулино» удовлетворено, постановлено:

Произвести поворот исполнения заочного решения Подольского городского суда Московской области от 06.06.2022 по делу №2-6824/22.

Взыскать с Листкова Т. Е. в пользу ТСН «Никулино» сумму в размере 90628,11 руб., взысканную в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ и оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование необходимости поворота исполнения решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ответчика, так как в рамках разрешения указанного вопроса установлено, что поскольку заочное решение Подольского городского суда Московской области от 06.06.2022 было отменено, в порядке его исполнения в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 90628,11 руб., при этом, при новом рассмотрении исковых требований Листкова Т.Е. решением Подольского городского суда Московской области от 01.11.2022 исковые требования были частично удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, данное решение исполнено, задолженность ТСН «Никулино» по исполнительному производству в общей сумме 1012790,84 руб. погашена полностью.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Листкова Т. Е. – без удовлетворения.

Судья