Решение по делу № 2-1017/2021 от 12.01.2021

УИД 61RS0019-01-2021-000131-67

дело № 2-1017/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КЖ "ИНИШИАТИВ" к Бархударяну Хачику Кароевичу, Трофимовой Тамаре Михайловне, Дрижирук Надежде Михайловне, Горчакову Николаю Сергеевичу, третье лицо: НСО "КУРЕНЬ" о взыскании задолженности по уплате взносам в виде неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил :

    Истец обратился в Новочеркасский городской суд с иском к Бархударяну Хачику Кароевичу, Трофимовой Тамаре Михайловне, Дрижирук Надежде Михайловне, Горчакову Николаю Сергеевичу, третье лицо: НСО "КУРЕНЬ" о взыскании задолженности по уплате взносам в виде неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом установленного законом порядка рассмотрения данной категории дел.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЮК «ИНИШИАТИВ» Гевак А.А., представители истца возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что требования о взыскании взносов заявлены со ссылкой на неосновательное обогащение, поскольку ответчики не являются членами НСО, в связи с чем, требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики являются членами кооператива НСО «Курень», таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд приходит выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление ООО ЮК "ИНИШИАТИВ" к Бархударяну Хачику Кароевичу, Трофимовой Тамаре Михайловне, Дрижирук Надежде Михайловне, Горчакову Николаю Сергеевичу, третье лицо: НСО "КУРЕНЬ" о взыскании задолженности по уплате взносам в виде неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. -оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в порядке приказного производства к мировым судьям согласно территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовской областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 27.04.2021 г.