Решение по делу № 8Г-11982/2020 [88-14038/2020] от 27.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1790/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом. В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> по Суздальскому проспекту <адрес>, площадью 65,2 кв.м. Порядок пользования между сторонами не сложился, в связи с чем просил суд выделить в его пользование комнату площадью 17,2 кв.м., в пользование ФИО2 комнаты площадью 12,6 кв.м. и 12,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец проживает в другом жилом помещении, в спорную квартиру не вселяется, какие-либо препятствия во вселении, а также пользовании комнатой площадью 17,2 кв.м. со стороны ответчика ему не оказываются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, судами каких-либо препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании квартирой истцу, в том числе, спорной комнатой не установлено. Истец с семьей проживает в ином жилом помещении, попыток вселиться не предпринимает. Из пояснений истца и его представителя следует, что указанный порядок он просит установить на будущее время.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для определения порядка пользования имуществом не имеется.

Вместе с тем, при фактическом вселении и не достижении сторонами соглашения о таком порядке истец не лишен права поставить перед судом соответствующий вопрос повторно.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3